Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А46-20223/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20223/2022
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20223/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайле Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» и товарищества с ограниченной ответственностью «SAL Logistics» о взыскании 3 616 404 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» - ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 13.07.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайле Рус» (далее – истец, ООО «Тайле Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (далее – ответчик, ООО «Джет Логистик») убытков в размере 3 616 404 руб. 85 коп., понесённых в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции от 30.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» (далее ТОО «Jet Logistic») и товарищество с ограниченной ответственностью «SAL Logistics» (далее – ТОО SAL Logistics»).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20223/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Джет Логистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условий договора, в отсутствие специального распоряжения клиента относительно стоимости груза, подлежит применению общее правило пункта 5.14. договора об объявленной ценности груза в размере 1 000 руб.; суд первой инстанции не учел, что одни из видов деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке в связи с чем отсутствуют основания для вывода о признании истца слабой стороной договора; кроме того, истец, действуя недобросовестно, скрыл информацию о реальной стоимости груза в связи с чем по условиям договора (пункт 5.2.) должен нести соответствующие риски.

От ООО «Тайле Рус» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Джет Логистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Тайлс Рус» (клиент) и ООО «Джет Логистик» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени и за счёт клиента выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1).

06.05.2022 по накладной на приём груза № 006331488089 ООО «Джет Логистик» передан груз в количестве 350 мест для перевозки из г. Новосибирска в Республику Казахстан, г. Алматы.

Как следует из универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.05.2022 № 13725/11, от 04.05.2022 № 13726/11, от 04.05.2022 № 13727/11, от 04.05.2022 № 13728/11, от 04.05.2022 № 13729/11 и международной товарно-транспортной накладной CMR от 06.05.2022, груз представлял собой сетевое и телекоммуникационное оборудование общей стоимостью 3 616 404 руб. 85 коп.

В результате возгорания прицепа транспортного средства, что подтверждается актом о пожаре от 08.05.2022, перевозимый груз был утрачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив обстоятельства утраты груза и наличие оснований для возложения ответственности за его утрату на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых осуществляется разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положениями об исполнении обязательств), 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Законом № 87-ФЗ и условиями договора.

Согласно пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что обязательство по перевозке груза ответчиком не исполнено, перевозимый груз утрачен при его перевозке вследствие возникновения пожара, о чем составлен акт от 08.05.2022 и по существу ответчиком не оспаривается, ответственность за сохранность груза по условиям договора возложена на экспедитора.

В этой связи требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при заключении договора сторонами определена объявленная ценность груза в размере 1 000 руб., что исключает взыскание убытков в размере, равной стоимости утраченного груза.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что какая-либо информация об оценочной стоимости груза в накладной от 06.05.2022 № 006331488089 на прием груза отсутствует.

Доводы о том, что соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 5.14, договора подлежат отклонению, поскольку из текста договора не следует наличие пункта 5.14.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по условиям договора изменение условий оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем внесения изменений в договор транспортной экспедиции, который публикуется на официальном сайте экспедитора. Изменения вступает в силу с момента опубликования на сайте (пункт 9.2.).

Как указывает истец, соответствующие изменения в условия договора внесены в 2020 году путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, с 2020 года договор действует в иной редакции, пунктом 5.14 которого предусмотрено, что объявленная стоимость (ценность) груза, переданного клиентом экспедитору для перевозки, установлена в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подтверждающие тому доказательства (внесение изменений в условия договора в 2020 году путем размещения соответствующей информация на сайте компании), в материалы дела не представлены.

Наличие в материалах дела формы типового договора без даты и номера с изложением дополнительного пункта 5.14 само по себе не свидетельствует о том, что на момент осуществления перевозки действовала соответствующая редакция договора.

Вместе с тем, даже если исходить из обстоятельств внесения изменений в договор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор содержит и иные условия, из которых следует, что право на объявление либо не объявление стоимости груза остаётся за клиентом (пункты 2.1.2, 2.2.2, 3.1.6).

Таким образом, груз может быть принят к перевозке как с указанием объявленной ценности, так и без него, что в отсутствие сведений об объявлении ценности груза не свидетельствует о том, что в любом случае она согласована в размере 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом были сокрыты сведения о реальной стоимости перевозимого груза, не исполнена обязанность по страхованию груза, тем самым ответчик лишился возможности минимизировать свои риски, подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

Согласно пункту 5.2 договора клиент несёт ответственность за правильность, достоверность и точность сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе, указание наименования груза), равным образом, как и за частичное предоставление, отсутствие либо предоставление недостоверной информации экспедитору. В случае отсутствия, недостаточности или недостоверности данной информации клиент оплачивает штрафы за возврат, хранение, переадресовку груза и другие услуги, организуемые экспедитором.

Как верно указал суд первой инстанции, за нарушение условий пункта 3.1.6. договора ответственность клиента не конкретизирована.

При этом, пункт 3.1.6 договора также не содержит указание относительного того, кем осуществляется дополнительное страхование груза.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, страхование осуществляется за счет клиента и в данном случае истец злоупотребил правом, не сообщив о стоимости груза ответчику в целях исключения дополнительных расходов по страхованию груза.

Однако, податель жалобы не учитывает, что даже при наличии обстоятельств страхования груза со стороны истца, то по общему правилу это само по себе не влечет освобождение от ответственности лица, виновного в утрате груза (статьи 1064, 965 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным перевозчиком, следовательно, был вправе отказаться от приема груза (пункт 2.1.7. договора), а также в случае предоставления неполной информации был вправе приостановить выполнения поручения или возвратить груз отправителю за счет клиента (пункт 2.1.9. договора).

Таким образом, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик принял спорный груз к перевозке, тем самым приняв на себя соответствующие риски, связанные с его утратой.

Довод ответчика о том, что истец не является слабой стороной в спорных правоотношениях, подлежит отклонению, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является 46.66 - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова