Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-198811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198811/23-131-2306
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 582 986 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 582 986 руб. 00 коп., убытков, в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар по Договорам № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г.

Определением суда от 06.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А40-198811/2023. Ответчику предложено в срок до 03.11.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 29.11.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда (в соответствии с договорной подсудностью).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда (в соответствии с договорной подсудностью).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь».

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь».

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо может вступить (быть привлечено) к участию в деле, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь» не являются сторонами Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта, заключенного между истцом и ответчиком. Заявленные исковые требования не предполагают возложение на АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь» каких-либо обязательств.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь» по отношению к одной из сторон спора, доказательств обратного истцом с ходатайством не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - «Заказчик», «Истец») и ОАО «РЖД» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключены Договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

На основании пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

ФИО1 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов (пункт 1.3 Руководящего документа).

Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункт 1.7 Руководящего документа).

В силу пункта 12.1.1 Руководящего документа установлены три вида ремонта колесной паре: текущий, средний и капитальный.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.11 Таблицы Б.1 Приложения Б к Руководящему документу неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат устранению путем восстановления профиля поверхности катания колеса без демонтажа буксового узла.

В силу пункта 12.4.1.2 Руководящего документа при восстановлении профиля поверхности катания колеса без демонтажа буксового узла производится текущий ремонт колесной паре.

Согласно пункта 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках.

Таким образом, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта в силу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим (закрытым).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4 Руководящего документа).

Подрядчик не вправе самовольно, в нарушение положений руководящих документов, выполнять ремонтные работы, оснований для проведения, которых не было.

Кроме того, в силу пункта 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно пункту 3.1.3 «Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Следовательно, составление акта-рекламации формы ВУ-41 при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов является обязательным.

На основании пункта 1.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке (пункт 1.7 Регламента).

По утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец считает, что документы, приложенные ответчиком, в качестве доказательств обоснованности проведенного среднего ремонта колесным парам, не отвечают признакам допустимости, достоверности и бесспорности.

В материалы дела истцом предоставлены документы, предусмотренные Договором и подписанные сторонами, все указанные документы содержат указания только на одну неисправность «тонкий гребень» (код 102), устранение которой не требует проведения среднего ремонта.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Факт выполнения ответчиком и оплаты истцом среднего ремонта вышеуказанных колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА 2612, актами браковки.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 48 вагонов, принадлежащих Истцу, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По мнению Ответчика согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении № 305-ЭС19-3749 от 25.07.2019 по делу № А40-48662/2018, в силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по Договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Отношения Истца и Ответчика по ремонту вагонов урегулированы Договором подряда от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Истцом заявлены требования в рамках п. 4.1.1 Договора в части обязанности Подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяется годичный срок исковой давности.

В рамках Договора в период с января по декабрь 2021 г. ОАО «РЖД» для ООО «Модум-Транс» произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

ООО «Модум-Транс» обратилось с исковым заявлением – 04.09.2023, из чего следует, что срок исковой давности с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по всем вагонам истек, требования в размере 582 986 руб. 00 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку заявленные исковые требования, исходя из его предмета и основания, надлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона».

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения выявленных неисправностей, в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон по Договору основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено из материалов дела, ответчик в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца произвел средний ремонт колесным парам по 51 вагону.

Дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ по каждому грузовому вагону, на которых были установлены вышеуказанные колесные пары, подписаны со стороны Истца без замечаний. В расчетно-дефектных ведомостях содержатся сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись. Выполненные работы по каждому грузовому вагону были оплачены истцом в полном объеме.

Предъявленные истцом требования относятся к объему осуществленного ответчиком среднего ремонта колесных пар грузовых вагонов по Договору.

В соответствии с расчетом исковых требований размер убытков составляет 582 986 руб. 00 коп. Расчет произведен истцом в виде разности между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта спорных колесных пар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчик безосновательно, в отсутствие согласия заказчика произвел более дорогостоящий средний ремонт колесным парам при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца в рамках Договора.

Истец указывает, что неисправности колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат устранению посредством выполнения текущего ремонта колесной пары, а не среднего.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по Договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4.1.1 Договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно разделу 8 Руководства, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа, ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

АО «ВРК-2», АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь» являются вагоноремонтными организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

«Руководящий документ» содержит понятие выщербины, под которой понимается местное разрушение в виде выкрашивания кусочков металла на поверхности катания колес, а также понятие износа гребня под которым подразумевается равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров Согласно пунктов 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 приложения Б «Виды неисправностей колёсных пар и их элементов и способы их устранения» Руководящего документа способом устранения выщербины и износа гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. При этом восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46. п. 3.51. п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар. в объеме, установленном в настоящем руководстве. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4. п. 12.5.1.8. п. 12.5.1.14. 12.5.1.16.1. п. 12.5.1.7).

Обязательный выбор подрядчиком объема ремонта определяется наличием либо отсутствием неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п. 12.5.1. Руководящего документа. В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

В материалы дела ответчиком представлены выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90. заключения/акты браковки колесных пар, акты входного контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта колесным парам, протоколы вибродиагностического контроля, выполненного на сертифицированном оборудовании.

Материалами дела подтверждается, что для Истца были выполнены работы по ремонту вагонов, что не оспаривается Истцом. Данные работы Истец оплатил. Истец принял работы без замечаний, акты выполненных работ подписал без замечаний. Следовательно, Истец полностью признал объем, оказанных услуг, и принял эти услуги.

При подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта Истец не предъявлял.

Документы, подтверждающие, что произведенный ремонт признан необоснованным, Истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.20220 № 286 Минтранса РФ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286. предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, при выявление любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар ответчик и соответственно третье лицо обязаны осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава). Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено.

Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать. Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля представлены в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011. Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 № 457р которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ (Технические требования) и руководящий документ «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011.

Представленные Ответчиком результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля свидетельствуют о том, что спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар. Таким образом, при наличии данных об отрицательном результате вибродиагностического контроля третье лицо обязано провести средний ремонт колесным парам, а ответчик принять его и оплатить на условиях, предусмотренных Договорами.

Относительно допустимости доказательств в виде копии журналов формы ВУ-53 и ВУ-90 нужно учитывать, что в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ремонтное предприятие обязано предоставить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных пунктом 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтная карточка колесной пары, документ формы ВУ-90, журнал формы ВУ-53.

Кроме этого, истцом не учтено, что в ходе ремонта колесных пар были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим документом, необходимо проведение именно среднего ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую (п. 12.5.1.14);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (п. 12.5.1.16.1);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна - глубиной 1,0 мм и более (п. 12.5.1.16.1);

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8);

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9).

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровью граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определяет техническую пригодность вагонов и контейнеров в целях осуществления безопасности движения.

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар

В данном случае снятые колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта.

Вагоноремонтные организации в соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю установлен этим же пунктом РД), несмотря на код неисправности, в соответствии с которым был отцеплен вагон.

В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (пункт 12.3.2 Руководящего документа).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениий не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Специалистами вагоноремонтных организаций, в полномочия которых входит определение конкретного вида ремонта вагона, а также осуществление входного контроля, исходя из технического состояния колесных пар с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля был произведен средний ремонт. Результаты вибродиагностического контроля были оформлены в виде соответствующих протоколов и актов, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Исчерпывающий перечень неисправностей, обнаруженных при входном контроле, при которых вагоноремонтная организация обязана провести средний ремонт колесных пар, предусмотрен в пункте 12.5 Руководящего документа.

Так, в соответствии с пунктом 12.5.1.8 Руководящего документа к перечню таких неисправностей относится отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 Руководящего документа, при котором колесным парам проводится средний ремонт.

Следовательно, при выявлении указанных в пункте 12.5.1.8 Руководящего документа оснований ОАО «РЖД» обязано было произвести именно средний ремонт колесных пар.

Такие основания были выявлены при входном контроле каждой из заявленных в иске колесных пар. В этой связи средний ремонт колесных пар был произведен ответчиком обоснованно.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» осматривает вагоны только внешне, а в данном случае дополнительные неисправности колесных пар были выявлены только при проведении обязательного входного контроля с использованием специального оборудования.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего подтверждена документально, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование проведения среднего ремонта спорных колесных пар, а именно: акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, копии журналов формы ВУ-53, протоколы вибродиагностического контроля, копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтные карточки на колесные пары грузовых вагонов.

Довод истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар в отсутствие комплекта рекламационного пакета документов отклоняется судом, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае её технологического характера.

Необходимо отметить, что стороны согласовали в Договоре случаи, когда ОАО «РЖД» необходимо составлять акты рекламации.

Из абзаца 4 пункта 3.10 Договора следует, что составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Исходя из представленных истцом документов, отцепка спорных вагонов, произведена по неисправностям: «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «прокат по кругу катания выше нормы».

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами:

- 100 Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей);

- 112 ФИО2 обода;

- 113 Ослабление ступицы на оси;

- 114 ФИО2/откол гребня;

- 115 Откол обода колеса;

- 118 ФИО2 диска колеса колесной пары;

- 119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки;

- 120 ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа;

- 121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа;

- 122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером;

- 130 ФИО2 оси колесной пары;

- 134 Холодный излом шейки оси;

- 154 Ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы;

- 156 Показания системы акустического контроля буксового узла;

- 157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля;

- 159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы;

- 200 Диагностирование деталей тележек;

- 203 Разность баз боковых рам тележки (более норматива);

- 205 ФИО2/излом боковины (рамы);

- 207 Ослабление крепления скользуна;

- 214 Излом пружин;

- 215 ФИО2 соединительной балки 8-осного вагона;

- 216 Несоответствие типа тележки грузоподъемности вагона;

- 217 ФИО2/излом надрессорной балки;

- 218 ФИО2/излом клина гасителя колебаний;

- 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме;

- 226 ФИО2/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию;

- 227 Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки;

- 228 Неисправность полимерной накладки;

- 231 Выпадение ролика скользуна;

- 234 Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки;

- 236 Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа;

- 237 ФИО2/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой;

- 238 Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта;

- 239 Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема;

- 240 Отсутствие идентификационных номеров в виде маркировки на боковой раме;

- 250 Просрочен срок службы деталей тележки;

-300 Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тяговых приборов;

- 303 Нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки;

- 304 ФИО2 в корпусе автосцепки;

- 310 Неисправность корпуса автосцепки;

- 320 ФИО2 ударной розетки;

- 340 ФИО2/излом тягового хомута;

- 343 ФИО2/излом поддерживающей планки тягового хомута;

- 345 Нетиповое крепление клина тягового хомута;

- 347 Обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства;

- 348 Неисправность поглощающего аппарата;

- 350 Обрыв/Ослабление болта поддерживающей планки;

- 352 Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм;

- 385 Отсутствие пружин у центрирующей балочки у 8-осных вагонов;

- 400 Диагностирование деталей автотормозного оборудования;

- 401 Неисправность авторежима и его привода;

- 402 Неисправность регулятора тормозной рычажной передачи;

- 403 Неисправность воздухораспределителя;

- 404 Неисправность тормозного цилиндра;

- 405 Неисправность концевого крана;

- 406 Неисправность разобщительного крана;

- 407 ФИО2 запасного резервуара;

- 408 Срыв корончатой гайки триангеля;

- 410 Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали;

- 413 Излом опорной балки авторежима;

- 414 Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования;

- 441 Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали;

- 442 Неисправность соединительных рукавов;

- 444 Износ/разрушение/отсутствие втулок триангеля;

- 448 Неисправность ручного стояночного тормоза;

- 449 Неисправность автоматического стояночного тормоза;

- 450 Изгиб/излом триангеля;

- 451 Обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра;

- 453 Износ распорки триангеля скобой от равномерного износа;

- 500 Диагностирование кузова вагона;

- 502 Уширение кузова более 75 мм на одну сторону;

- 503 Обрыв сварного шва стойки;

- 504 Обрыв сварных швов раскосов;

- 509 Неисправность сливного прибора цистерны;

- 537 Неисправность запора двери;

- 540 Неисправность запора люка;

- 544 ФИО2 котла цистерны;

- 547 Ослабление хомута крепления котла на раме цистерн;

- 549 Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов;

- 552 Течь котла цистерны;

- 564 Ослабление крепления уголка обвязки пола;

- 565 Отгиб опорной площадки упора крышки люка;

- 567 ФИО2/излом лестниц, поручней и подножек;

- 576 Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны;

- 600 Диагностирование рамы вагона;

- 601 Обрыв сварных швов или более одной заклепки крепления балок;

- 603 ФИО2 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона;

- 604 ФИО2 скользуна на шкворневой балке;

- 605 Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке;

- 606 ФИО2 пятника;

- 607 Ослабление крепления пятника;

- 609 ФИО2, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона;

- 610 Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона;

- 611 ФИО2 в надпятниковой плите (фланце) пятника не более 30 мм;

- 612 Вертикальная/продольная наклонная трещина, проходящая более чем через одно отверстие для болтов или заклепок;

- 613 Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины;

- 614 Обрыв по сварке, разрыв накладок;

- 615 ФИО2/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы;

- 621 ФИО2 концевых балок;

- 625 Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамыполувагона;

- 801 Замена более 50% нижней обвязки и более 50% стоек и раскосов;

- 802 Требуется замена более чем 50% листов кузова цельнометаллического вагона;

- 821 ФИО2, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок;

- 822 Разрыв хребтовой балки у вагона проработавшего более 20 лет;

- 830 Правка/исправление сваркой хребтовых/боковых продольных балок из проката томасовского производства;

- 849 Сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности;

- 901 Искаженный номер вагона;

- 910 Отсутствие паспорта формы ВУ-4м;

- 912 Претензии к качеству выполнения деповского ремонта;

- 913 Претензии к качеству выполнения капитального ремонта;

- 914 Претензии к качеству изготовления вагона.

Между тем, как установлено из материалов дела, ремонт спорных грузовых вагонов производился в связи с обнаружением неисправностей: «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «прокат по кругу катания выше нормы», что исключает необходимость составления рекламационного пакета документов на указанные грузовые вагоны.

В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности составлять рекламационные документы на спорные случаи ремонта.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы по среднему ремонту колесных пар были выполнены необоснованно ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оплата за фактически выполненные работы по среднему ремонту колесных пар в рамках Договора получена ОАО «РЖД» правомерно. Убытки на стороне ответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Модум-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 582 986 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 36, 37, 39, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о выделении требований в отдельные производства и передачи дела на рассмотрение других Арбитражных судов, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова