Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А46-9583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9583/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сибирский регион» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А46-9583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сибирский регион» (644073, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 15, пом. 1П, оф. 15, 16, 17, 26, ИНН 5503100219, ОГРН 1065503056706) к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (115088, г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 8, стр. 9, ком. 16, ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) о взыскании 1 522 313 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (644074, Омская область, г. Омск, просп. Комарова, д. 17, корп. 1, ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» – Буланов О.А. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сибирский регион» (далее – истец, ООО «ПКК «Сибирский регион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее – ответчик, ООО «УютСтрой-55») о взыскании 1 522 313 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – третье лицо, ООО «Домстрой»).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствует заявление о пропуске истцом срока исковой давности; констатация в отзыве на иск на пропуск срока исковой давности не может быть признана соответствующим процессуальным заявлением со стороны ответчика; судами не правильно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 между ООО «Уютстрой-55» (генеральный подрядчик) и ООО «Домострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.10.2015 № 16-15 на выполнение на объекте капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом - 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Омская область г. Омск. Кировский административный округ, в 12 м. южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, дом 30в. Почтово-адресная нумерация объекта капитального строительства г. Омск. ул. 3-я Енисейская, дом 28» (далее - объект), следующих видов работ: работы по устройству конструкций ж/б ниже отметки 0,00 (ОМ-974-01-ЮК), работы по устройству конструкций ж/б выше отметки 0,00. каркас (ОМ-974-01-КЖ1), работы по устройству конструкций ж/б выше отметки 0,00 (ОМ-974-01-ЮК2), архитектурные решения (OM-974-0I-AP).

16.03.2017 между ООО «Домстрой» (заказчик) и ООО «ПКК «Сибирский регион» (подрядчик) заключен договор от 16.03.20217 № 595-17 на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования на вышеуказанном объекте.

В дальнейшем, ООО «Домстрой» на основании договора уступки права требования от 01.06.2017 № 595/1-17 уступило ООО «ПКК Сибирский регион» право требования с ООО «УютСтрой-55» суммы долга в размере 1 522 313 руб. 24 коп., принадлежащего ООО «Домстрой» за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 09.10.2015 № 16-15.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры подряда и уступки права требования, установив, что срок оплаты в рассматриваемом случае наступил 06.04.2017, следовательно, после указанной даты начал течь срок исковой давности, учитывая направление истцом претензии 02.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (29.05.2020) срок исковой давности истек (03.05.2020), в связи с чем (учитывая соответствующее заявление ответчика) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судами пункта 2 статьи 199 ГК РФ, об отсутствии в материалах дела соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом округа за необоснованностью.

В пункте 11 Постановления № 43 указано, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В представленных ответчиком дополнениях к отзыву на иск от 23.12.2020, от 09.02.2021 содержится заявление об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

При заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик действовал в соответствии действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко