Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А07-21680/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12399/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А07-21680/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-21680/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, сроком действия на два года, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТК-Петролеум» (далее – ответчик, ЗАО «СТК-Петролеум») о взыскании 160 688 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5521/РТС за период октябрь, ноябрь 2019 года и 2 797 руб. 25 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 03.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 115-117).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»; т. 1, л.д. 112-115).

Определением суда от 27.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями приняты встречные требования ЗАО «СТК-Петролеум» к ООО «БашРТС»:

- о признании объема поставленной тепловой энергии за период октябрь, ноябрь 2019 года в объеме 20,243 Гкал на сумму 38 327 руб. 29 коп.: из них за октябрь 2019 года в объеме 4,23 Гкал на сумму 8 008 руб. 91 коп., за ноябрь 2019 года в объеме 16,013 Гкал на сумму 30 318 руб. 37 коп;

- об обязании ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и его стоимости 127,757 Гкал на общую сумму 243 783 руб. 30 коп.: из них в размере 50,77 Гкал на сумму 96 125 руб. 89 коп. за октябрь 2019 года и объема 77,987 Гкал на сумму 147 657 руб. 46 коп. за ноябрь 2019 года;

- о взыскании 48 979 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 054 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 16.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 91-93).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – третье лицо, ООО «Энергоавтоматика»; т. 5, л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-21680/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, объем поставленной тепловой энергии с 17.10.2019 по 30.11.2019 в адрес ЗАО «СТК-Петролеум» признан в размере 20,243 Гкал и сумма подлежащая оплате ЗАО «СТК-Петролеум» в адрес ООО «БашРТС» признана в размере 38 327 руб. 29 коп., из них за октябрь 2019 года в объеме 4,23 Гкал на сумму 8 008 руб. 01 коп., за ноябрь 2019 года в объеме 16,013 Гкал на сумму 30 318 руб. 37 коп.; суд обязал ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и стоимости за расчетный период октябрь - ноябрь 2019 года начислений на сумму 243 783 руб. 30 коп., из них в размере 50,77 Гкал на сумму 96 125 руб. 89 коп. за октябрь 2019 года и объема 77,987 Гкал на сумму 147 657 руб. 46 коп. за ноябрь 2019 года.

С ООО «БашРТС» в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» взыскано 48 979 руб. 38 коп. денежной суммы как излишне оплаченной по договору от 01.06.2007 № 5521 с лицевым счетом <***>, 7 286 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 251 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БашРТС» – без удовлетворения.

15.11.2023 ЗАО «СТК-Петролеум» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «БашРТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб., из которых: в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» 40 000 руб., в пользу ИП ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования 300 000 руб.

Также ЗАО «СТК-Петролеум» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 30.10.2020 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 заявление ЗАО «СТК-Петролеум» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов удовлетворено. По делу № А07-21680/2020 произведена замена взыскателя по заявлению ЗАО «СТК-Петролеум» о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Заявление ЗАО «СТК-Петролеум» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворено частично, с ООО «БашРТС» в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. удовлетворено частично, с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 взыскано 270 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БашРТС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что цена иска ООО «БашРТС» к ЗАО «СТК-Петролеум» 164 000 руб., а сумма судебных издержек составила 290 000 руб.

На разрешение суда ставился вопрос о том, был ли прибор учета установленный у ЗАО «СТК-Петролеум» исправен, кроме 3х-5ти дней работы внештатном режиме и размер платы следовало начислять исходя из данных показаний, кроме тех 5-ти дней нештатной ситуации (среднемесячные объем и стоимость), либо он работал некорректно и ООО «БашРТС» обоснованно начисляло к оплате за спорный период исходя из величин, согласованных в приложении №1 к договору.

По мнению ООО «БашРТС», судебные расходы подлежали удовлетворению в пределах от 55 000 руб. до 75 000 руб., с учетом сложности дела.

От ЗАО «СТК-Петролеум» и ФИО1 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «СТК-Петролеум» и ФИО1 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТК-Петролеум» и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «БашРТС» к ЗАО «СТК-Петролеум» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречные исковые требования ЗАО «СТК-Петролеум» к ООО «БашРТС» о признании объема поставленной тепловой энергии, об обязании ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и его стоимости, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в общей сумме 340 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ЗАО «СТК-Петролеум» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца из которых: в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» просило взыскать 40 000 руб., в пользу ИП ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования - 300 000 руб., заявив также о процессуальном правопреемстве в пользу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 30.10.2020 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО «СТК-Петролеум» по существу, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению ЗАО «СТК-Петролеум» о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Заявления ЗАО «СТК-Петролеум» и ФИО1 удовлетворил частично, в сумме 20 000 руб. и 270 000 руб., соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «СТК-Петролеум» в материалы дела представлен предварительный договор на оказание юридических услуг от 01.01.2020, заключенный между ЗАО «СТК-Петролеум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, по состоянию на дату подписания настоящего договора заказчик получил от ООО «БашРТС» претензию об оплате денежной суммы за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за ноябрь 2019 года. Исполнитель обязуется подготовить для заказчика документы в Арбитражном суде Республики Башкортостан исковое заявление или встречное исковое заявление при необходимости, если ООО «БашРТС» обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность. Заказчик обязан предоставлять исполнителю все документы которые необходимы для разрешения спора с ООО «БашРТС» по незаконному начислению по счет-фактуре за ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 20 000 руб. для подготовки позиции в споре с ООО «БашРТС» и подготовки искового заявления или встречного искового заявления при необходимости.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на дату подписания настоящего договора заказчик является «ответчиком» по арбитражному делу № А07-21680/2020 по иску ООО «БашРТС», исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан и размер стоимости юридических услуг составляет 250 000 руб., без НДС за услуги представлять интересы ответчика в арбитражном суде Республики Башкортостан и за подготовку процессуальных документов оказание услуг за представление интересов в течение срока рассмотрения дела № А07-21680/2020 и в течение процессуального срока для взыскания судебных расходов.

За составление процессуальных документов и за услуги представителя в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде за представление интересов при подаче апелляционной жалобы заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб.

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что в случае подписания договора цессии, право требования оплаты по настоящему договору возникает у ФИО1 к ООО «БашРТС». В случае неполной оплаты или неоплаты со стороны ООО «БашРТС» размера судебных расходов по настоящему договору, право требования оплаты ФИО1 к ЗАО «СТК-Петролеум» обратно не переходит.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на дату подписания настоящего договора заказчик получил от ООО «БашРТС», исковое заявление о взыскании долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за ноябрь 2019 года. Исполнитель обязуется подготовить для заказчика встречное исковое заявление по делу № А07-21680/2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность. Заказчик обязан предоставлять исполнителю все документы, которые необходимы для разрешения спора с ООО «БашРТС» по незаконному начислению по счет-фактуре за ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. для подготовки позиции в споре с ООО «БашРТС» и подготовки в окончательной форме встречного искового заявления по делу № А07-21680/2020.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 14.08.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 340 000 руб.:

- подготовка встречного искового заявления – 40 000 руб.;

- услуги представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан с 2020 года по 30.05.2023 (2 года 11 месяцев) – 250 000 руб.;

- услуги представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу услуги представителя – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной ЗАО «СТК-Петролеум».

Указанный представитель подготовил и подал в суд первой инстанции встречное исковое заявление, иные процессуальные документы в обоснование позиции по делу на протяжении всего рассмотрения дела, отзывы, письменные пояснения, уточнения встречных требований, а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела, в суде апелляционной инстанции представитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель ответчика участвовала в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2021, 17.03.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 24.11.2021, 09.02.2022, 30.03.2022, 05.05.2022, 18.07.2022, 10.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 28.02.2023, 16.05.2023, 23.05.2023, и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в общей сумме 40 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 05.11.2020 № 525 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2022 № 234 на сумму 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ЗАО «СТК-Петролеум» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент имеет права требования к ООО «БашРТС» именуемому в дальнейшем Должник в размере 250 000 руб., без НДС в течение срока рассмотрения дела № А07-21680/2020 и в течение процессуального срока для взыскания судебных расходов за составление процессуальных документов и за услуги представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. за услуги представлять интересы и за подготовку процессуальных документов в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционной суде, 50 000 руб. за услуги представлять интересы и за подготовку процессуальных документов в Арбитражном Суде Уральского округа.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство ЗАО «СТК-Петролеум» в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А07-21680/2020 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. с ЗАО «СТК-Петролеум» на ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену ответчика по делу № А07-21680/2020 с ЗАО «СТК-Петролеум» на ФИО1 в части взыскания судебных издержек в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Доводов и возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку возражений относительно процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленных суммах.

Следовательно, предъявление ЗАО «СТК-Петролеум» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает судебный акт на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с ООО «БашРТС» взысканию судебных расходов в размере 290 000 руб. (из которых в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» - 20 000 руб., в пользу ИП ФИО1 - 270 000 руб.), как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств только настоящего дела, а также из объема работы проделанного представителем ответчика в рамках именно настоящего дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (на протяжении более 2 лет).

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовала в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2021, 17.03.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 24.11.2021, 09.02.2022, 30.03.2022, 05.05.2022, 18.07.2022, 10.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 28.02.2023, 16.05.2023, 23.05.2023, и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023, помимо представления в материалы дела дополнительных доказательств представителем ответчика подготовлено встречное исковое заявление, иные процессуальные документы в обоснование позиции по делу на протяжении всего рассмотрения дела, отзывы, письменные пояснения, уточнения встречных требований, а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела, в суде апелляционной инстанции представитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика неоднократно производился расчет неоспариваемой части задолженности (объема потребленного ресурса), корректировались контррасчеты, ответчиком представлялись развернутые пояснения в обоснование возражений по исковому заявлению и в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции также учтен уровень готовности представителя и активность его участия во всех перечисленных выше судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание достаточная сложность рассмотренного дела и множественность обстоятельств, являвшихся оспариваемыми сторонами, изложение правовых позиций сторон и их аргументация в суде первой инстанции.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-21680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова