Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-33058/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17475/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А07-33058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-33058/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НПО «Огнезащита») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «СтройИнвест») о взыскании 792 242 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015, 77 639 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017, всего 869 882 руб. 44 коп.

ООО «СтройИнвест» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Огнезащита» 1 682 196 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, 339 310 руб. штрафа, всего 2 021 506 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1, л.д. 66-67; т.3, л.д. 5-8; т.7, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в удовлетворении первоначального иска ООО «НПО «Огнезащита» отказано в полном объеме.

Встречный иск ООО «СтройИнвест» удовлетворен частично, в его пользу с ООО «НПО «Огнезащита» взыскано 1 342 886 руб. 71 коп. убытков, 339 310 руб. штрафа, всего 1 682 196 руб. 71 коп., а также 27 550 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 113 172 руб. 39 коп. на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертизы Республики Башкортостан» взысканы расходы на проведение экспертизы в общей сумме 1 800 руб., в том числе с ООО «НПО «Огнезащита» - 1 497 руб. 78 коп., с ООО «СтройИнвест» - 302 руб. 22 коп. (т.8, л.д. 44-55).

ООО «НПО «Огнезащита» (далее также – податель апелляционной жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска. Однако суд отказал во взыскании стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний, при этом зачет не произвел.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, проведенная по делу судебная экспертиза (повторная, экспертное учреждение – ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан») не доказывает наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «НПО «Огнезащита» работами и возникшими последствиями, причины возникновения недостатков выполненных работ объективно не установлены. Также, по мнению ООО «НПО «Огнезащита», истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки акта освидетельствования скрытых работ от 01.06.2016 № 1 с учетом заключения специалиста от 06.08.2018 № 154-01/18 о том, что подпись представителя ООО «НПО «Огнезащита» - мастера ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи.

Кроме того, ООО «НПО «Огнезащита» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по вопросу о соответствии качества изготовления и монтажа несущей способности металлоконструкций объекта (т.8, л.д. 1-2, 29-30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

ООО «СтройИнвест» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, уточнил ходатайство и просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Также представитель возражал против удовлетворения ходатайства ООО «НПО «Огнезащита» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «НПО «Огнезащита» (подрядчик) оформлен договор подряда № 5-2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с поселком «Цветы Башкирии»» с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) колонн, прогонов, связей - R90 – 2 867 кв. м; 2) балок перекрытий - R45 - 118 кб. М; 3) балок покрытий - R30 - 168 кв. м; 4) ферм - R15 - 2 283 куб. м.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату стоимости выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 2.1: начальный срок – 01.10.2015, конечный срок – 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющие результата работ.

В пункте 3.4.4 договора подрядчик обязался обеспечить качество работ, применяемых материалов и оборудования в соответствии с техническими требованиями, действующими СНиП и государственными стандартами.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора предусмотрено, что результат работы в течение гарантийного срока (5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства) должен обладать свойствами, установленными договором или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для установленных договором целей использования либо для обычного использования результата работ такого рода, качество работ должно соответствовать требованиями действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

В пункте 7.8 договора установлено право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении этого требования подрядчиком в назначенный срок - отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разумный срок устранения недостатков стороны согласовали в п. 3.4.17 договора, определив его в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

В рамках договора подряда его сторонами подписаны и согласованы следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет (т.1, л.д. 80 оборот - 81 оборот), график производства работ (т.1, л.д. 82).

Работы выполнялись в соответствии с проектом (т.3, л.д. 118-145).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат ООО «СтройИнвест», что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 33-35), от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 29-30), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 04.07.2016 № 1 (т.1, л.д. 32), от 10.08.2016 № 2 (т.1, л.д. 28).

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 04.07.2016 № 50 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. (т.1, л.д.31) и от 10.08.2016 № 70 на сумму 784 215 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 27).

ООО «НПО «Огнезащита» направило претензию с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 11).

Принятые ООО «СтройИнвест» работы оплачены частично, в сумме 2 600 857 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами спора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, ООО «НПО «Огнезащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 792 242 руб. 66 коп. задолженности (3 393 100 руб. 01 коп. – 2 600 857 руб. 35 коп.), а также 77 639 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017, всего 869 882 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СтройИнвест» подало встречный иск о взыскании 1 682 196 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, 339 310 руб. штрафа, всего 2 021 506 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).

В обоснование требований по встречному иску ООО «СтройИнвест» ссылается на письмо от 18.07.2017 (т.1, л.д. 98) о выявлении недостатков выполненных работ и назначении даты, места и времени проведения совместного осмотра объекта работ в целях установления таких недостатков.

28.07.2017 представителями сторон составлен и подписан с разногласиями акт осмотра (т.1, л.д. 97).

В одностороннем порядке ООО «СтройИнвест», но с предварительным уведомлением о необходимости обеспечения явки представителя ООО «НПО «Огнезащита» для проверки качества работ (письмо от 12.09.2017 – т.1, л.д.96), получено заключение специалиста в виде акта экспертного исследования от 10.10.2017 № 184/2017 общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» (т.1, л.д. 99-116), согласно которому: имеются недостатки огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта (многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги Уфа-Аэропорт) в виде трещин, отслаиваний, очага коррозии; выявленные недостатки возникли из-за несоответствующей обработки поверхности металла; стоимость устранения недостатков и повторного формирования огнезащитного покрытия составляет 4 143 594 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО «НПО «Огнезащита» претензию от 19.10.2017 (т.1, л.д.94) с требованием устранить возникшие недостатки выполненных работ. В претензии указано, что в случае неисполнения соответствующего требования будет подано исковое заявление о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался выводами повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», установившей факт некачественного выполнения ООО «НПО «Огнезащита» работ в рамках договора подряда от 25.09.2015 № 5-2015 в общей сумме 1 682 196 руб. 71 коп. При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы убытков на сумму заявленного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «Огнезащита» свои обязательства по договору подряда выполнил и сдал результат работ ООО «СтройИнвест» по актам от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 33-35) и от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая дату сдачи работ, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, установлен до 10.08.2021.

Поскольку требования из договора подряда, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлены ООО «СтройИнвест» в пределах гарантийного срока (письмо от 18.07.2017 – т.1, л.д.98, претензия от 19.10.2017 – т.1, л.д.94), а встречное исковое заявление подано в суд в пределах одного года со дня заявления о недостатках (дата подачи встречного иска – 15.01.2018 (т.1, л.д.66-67)), срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «СтройИнвест» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 (т.7, л.д. 55-58) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) ООО «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 № 2-2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602»?

2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

Основанием для назначении повторной судебной экспертизы послужило отсутствие в заключении первоначальной судебной экспертизы (определение о назначении судебной экспертизы – т.1, л.д.144-146, заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 28.05.2018 № 90/16.4-18 – т.2, л.д.11-102) данных об источнике информации, ссылок на имеющиеся документы об объемах выполненных работ или данные собственного натурного осмотра при ответе на вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, а также участие в проведении последующей повторной судебной экспертизы и подписание заключения (определение о назначении судебной экспертизы – т. 3, л.д. 170-173, определение о замене экспертной организации ООО «Эко-ПБ» на акционерное общество «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» – т. 4, л.д. 145-147, заключение акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19 – т.5, л.д. 2-133) лицом, не допущенным судом к проведению экспертного исследования (ФИО5), отсутствие предупреждения об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необходимости назначения повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в соответствующих определениях о назначении повторных судебных экспертиз являются мотивированными, определения приняты в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 21.08.2019 № 0041/2019 (т.7, л.д. 70-130) на металлических конструкциях объекта «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, строительный адрес: Республика Башкортостан Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602, имеются недостатки работ, выполненных (использованных) ООО «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 № 2-2015 при огнезащитной обработке.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 682 196 руб. 71 коп.

При ответе на второй вопрос экспертами поименованы конкретные недостатки выполненных ООО «НПО «Огнезащита» работ на основании изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе проектно-сметной документации.

Экспертами отдельно отмечено, что важно выдержать грунт до полного высыхания перед нанесением огнезащитного слоя, иначе возможно последующее растрескивание огнезащитного покрытия (страница 30 заключения).

При этом согласно разделам 3, 4 проектной документации (т.3, л.д. 121-122), подписанной представителями ООО «НПО «Огнезащита» и заверенной оттиском его печати, при проведении работ оценивалось состояние металлических конструкций, технология и состояние грунта при выборе типа огнезащитного покрытия и определения его параметров.

Доказательств невозможности выполнения работ, приостановления их выполнения по причинам непредставления ООО «СтройИнвест» всей исходной документации, необходимой для выполнения работ с учетом указанных выше разделов проектной документации, ООО «НПО «Огнезащита» не представило (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 21.08.2019 № 0041/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

ООО «НПО «Огнезащита» результаты проведенной судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

В суде первой инстанции (судебное заседание от 24.09.2019) одним из экспертов, проводивших исследование, даны четкие ответы на все поставленные вопросы суда и сторон спора.

Несогласие ООО «НПО «Огнезащита» с результатами повторной судебной экспертизы не является достаточным основанием для оценки соответствующего заключения критически и назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы по основаниям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста от 06.08.2018 № 154-01/18 (т.3, л.д. 147-157) во внимание не принимается, поскольку данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, оформленной заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 21.08.2019 № 0041/2019.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 21.08.2019 № 0041/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО «НПО «Огнезащита» работ с надлежащим качеством на сумму 1 710 903 руб. 30 коп. при общей стоимости всех работ согласно подписанным сторонами актам 3 393 100 руб. 01 коп. (1 710 903 руб. 30 коп. = 3 393 100 руб. 01 коп. (стоимость всех работ) – 1 682 196 руб. 71 коп. (стоимость устранения недостатков или стоимость некачественных работ)).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «НПО «Огнезащита» о взыскании 792 242 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 не имеется, поскольку фактически стоимость качественно выполненных работ меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком, притом что подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку задолженность по договору подряда у ООО «СтройИнвест» перед ООО «НПО «Огнезащита» отсутствует, не имеется законных оснований для начисления на несуществующую сумму долга процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 639 руб. 78 коп. за период с 25.08.2016 по 20.10.2017.

Разница между стоимостью качественно выполненных ООО «НПО «Огнезащита» работ (1 710 903 руб. 30 коп.) и стоимостью оплаченных ООО «СтройИнвест» работ (2 600 857 руб. 35 коп.) составляет сумму убытков в рамках встречного иска, а именно 889 954 руб. 05 коп. (2 600 857 руб. 35 коп. – 1 710 903 руб. 30 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» на основании статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о причинении ООО «СтройИнвест» убытков в сумме, определенной экспертами в виде стоимости устранения недостатков работ (1 682 196 руб. 71 коп.), судом первой инстанции не было учтено, что при определении данной величины эксперты оценивали весь объем и стоимость работ, указанных в имеющих в деле актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 на общую сумму 3 393 100 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению по решению суда первой инстанции размера взыскиваемых убытков в пользу ООО «СтройИнвест».

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Пунктом 8.7 договора подряда установлена ответственность подрядчика в размере 10 % от общей стоимости работ по договору в случае нарушения 10-ти дневного срока устранения недостатков выполненных работ с даты составления акта с указанием недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт составления такого акта от 28.07.2017 (т.1, л.д. 97) и отказа ООО «НПО «Огнезащита» в устранении недостатков выполненных работ, требование ООО «СтройИнвест» в рамках встречного иска о взыскании 339 310 руб. штрафа следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, в обжалуемом решении пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию в рамках встречного иска суммы убытков на сумму штрафа.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части нельзя признать верными.

В изъятие из общего правила о зачетном характере неустойки, в абзаце втором пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено положение о штрафной неустойке, то есть допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, если это прямо предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 8.9 договора его стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку по соглашению сторон действует правило о штрафной неустойке, то ограничение судом первой инстанции размера ответственности подрядчика является ошибочным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» 889 954 руб. 05 коп. убытков, 339 310 руб. штрафа, всего 1 229 264 руб. 05 коп.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составила 137 800 руб. (заявление о возмещении понесенных расходов - т.7, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.02.2018 № 61 (т.1, л.д. 133) и от 22.03.2019 № 66 (т.7, л.д. 39) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «СтройИнвест» перечислено в счет оплаты судебной экспертизы 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (т.8, л.д. 58-59) данные денежные средства в пределах данной суммы перечислены в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Остаток денежных средств, подлежащих перечислению в пользу экспертной организации, составляет 1 800 руб.

Поскольку требования ООО «СтройИнвест» по встречному иску удовлетворены частично, принимая во внимание факт назначения судебной экспертизы в целях проверки обоснованности требований по встречному иску, то в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» следует взыскать 83 795 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы (137 800 руб. х 1 229 264 руб. 05 коп. : 2 021 506 руб. 71 коп.)

В оставшейся части понесенные ООО «СтройИнвест» расходы на оплату судебной экспертизы относятся на его счет, в связи с чем 1 800 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы следует взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

200 000 руб., перечисленные ООО «НПО «Огнезащита» по платежному поручению от 09.12.2019 № 974 по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подателю апелляционной жалобы по письменному заявлению последнего с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, заверенному оттиском печати ООО «НПО «Огнезащита».

Государственная пошлина при обращении с исковыми заявлениями в суд первой инстанции подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ООО «НПО «Огнезащита» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 20 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 579 (т.1, л.д.10).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные ООО «НПО «Огнезащита» расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При подаче встречного иска ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 43 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 534 (т.1, л.д.69).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения встречного иска, с ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» следует взыскать 20 133 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Излишне уплаченная ООО «СтройИнвест» государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 610 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ООО «СтройИнвест» как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «НПО «Огнезащита» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Факт перечисления ООО «НПО «Огнезащита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 789.

В отношении иных заключений экспертов (помимо заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан») суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об оплате расходов при наличии соответствующего заявления может быть разрешен судом первой инстанции применительно к статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-33058/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 889 954 руб. 05 коп. убытков, 339 310 руб. штрафа, всего 1 229 264 руб. 05 коп., а также 83 795 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и 20 133 руб. по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 1 800 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета 10 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 № 534».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.12.2019 № 974.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская