Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-38534/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4029/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-38534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года

по делу № А60-38534/2023

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие)

к открытому акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.09.2023 № 337, ФИО2 доверенность от 09.01.2024 № 309,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 253 000 руб. в возмещение стоимости переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности с даты истечения срока хранения договора – с 31.12.2017, указывает, что в силу пункта 11.5 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности течет с момента совершения сторонами действий, направленных на фактическое окончание договора хранения – передачу-приемку имущества, а именно с 29.09.2021, когда в его адрес ответчиком впервые направлен акт возврата имущества от 29.05.2019. Заявитель жалобы ссылается на письма ответчика от 18.04.2018, от 15.03.2018, от 15.11.2021, свидетельствующие о противоречивом поведении последнего, указывает, что ответчик не принимал никаких мер по защите своих прав как хранителя по договору, полагает, что факт возврата имущества с хранения материалами дела не подтвержден, как и факт направления в его адрес актов о возврате имущества ранее, чем 29.09.2021. В обоснование своей позиции истец среди прочего ссылается на определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8862/10.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 08.12.2016 № УВЦ/08-12-16/316, по условиям которого хранитель обязуется хранить инженерное оборудование - Светодиодный экран (Outdoor LED Display Р10 mm) размером 15,36 х 8,64 м. (132 кв/м) (далее – имущество).

Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока, указанного в пункте 11.5 договора: с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункты 2.1.1, 11.5 договора).

Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное имущество по истечении указанного срока хранения (пункты 2.2.2, 5.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора хранитель после наступления обязанности поклажедателя взять обратно имущество отвечает за его имущество только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

По истечении срока хранения (31.12.2017) истец предмет хранения у ответчика не забрал.

Письмом от 20.05.2019 № УВ-461 ответчик потребовал от истца забрать имущество в срок до 27.05.2019.

В ответ на указанное требование письмом от 24.05.2019 № 19/606 истец сообщил, что вывезти имущество в указанный срок невозможно ввиду необходимости соблюдения закупочных процедур.

Как указывал ответчик, 29.05.2019 им приняты самостоятельные меры к передаче имущества, имущество возвращено представителю истца ФИО3, на подписание передан акт возврата имущества.

Предприятие факт возврата имущества и получение акта возврата отрицает, ссылается на составленные им акты осмотра от 15.05.2018, 17.10.2018, 14.06.2019, в которых зафиксирован факт установки переданного на хранение экрана по адресу: г. Екатеринбург. Экспо-бульвар, 2, и трансляции на нем рекламных роликов.

Из материалов дела следует, что после 29.05.2019 основным предметом переписки сторон являлся вопрос о подписании акта возврата имущества, который в подписанном со стороны истца виде ответчику не передан, в материалы дела не представлен (носит односторонний характер).

Ссылаясь на то, что в результате невозврата ответчиком имущества, переданного на хранение, истцу был причинен ущерб в размере его стоимости – 2 253 000 руб., последний направил ответчику претензию от 13.04.2023 № 23/438 с требованием о возмещении ущерба, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что имущество фактически было возвращено, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По правилам пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статьям 195 – 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что в заключенном сторонами договоре определен срок хранения имущества и отсутствуют условия об автоматической пролонгации данного срока, что дополнительные соглашения к договору или отдельный договор хранения на новый срок сторонами не заключались, суд первой инстанции установил, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является 01.01.2018, то есть следующий день после окончания срока хранения имущества (31.12.2017), в связи с чем пришел к выводу, что обращение истца в суд 17.07.2023 состоялось уже за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента истечения срока хранения, поскольку до указанного момента в силу пункта 1 статьи 889 и пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь и отвечать за ее утрату, недостачу или повреждение, а после указанного момента в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В заключенном сторонами договоре также прямо предусмотрена обязанность предприятия забрать переданное на хранение имущество по истечении срока его хранения. 

Кроме того, в определении ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8862/10, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, сделан вывод об исчислении срока исковой давности именно с того момента, когда у поклажедателя возникло право требования возврата имущества, то есть с момента истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно просил истца забрать переданное на хранение имущество, однако истец обязанность, предусмотренную пунктами 2.2.2, 5.2 договора, не исполнил, имущество не забрал.

Даже если принять во внимание позицию истца об исчислении срока исковой давности вне зависимости от истечения срока хранения, установленного договором, то о нарушении прав на получение имущества с хранения истцу должно было стать известно 15.05.2018, то есть в момент составления им первого акта об использовании переданного на хранение имущества ответчиком, но не позднее 29.05.2019, когда ответчиком приняты меры к передаче имущества, а истцом, по его утверждению, установлена его некомплектность.

Факт предъявления имущества к возврату 29.05.2019 подтвержден истцом в письме от 16.02.2022 № 22/247, адресованном директору Департамента по управлению государственным имуществом, предприятиями и учреждениями МУГИСО (л.д. 34), в котором истец указал на предъявление оборудования к приемке не в полном составе.

Таким образом, начиная с 29.05.2019 истец с очевидностью мог обратиться в арбитражный суд с требованиями как о возврате переданного имущества полностью или в части (если 29.05.2019 имущество передано не полностью), так и о возмещении его стоимости полностью или в части.

С рассматриваемым иском предприятие обратилось только 17.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие прерывание или приостановление срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в иске и ссылается в апелляционной жалобе, в том числе содержание переписки сторон, хронология совершаемых ими действий, обстоятельства составления истцом односторонних актов об использовании имущества (обоснованно получивших критическую оценку суда первой инстанции), значения для исчисления и течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют.

Доводы истца о том, что в силу пункта 11.5 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента принятия мер по их исполнению, то есть с направления акта возврата имущества в адрес истца 29.09.2021, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности и заявленный без учета иных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела и установленных судом первой инстанции.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие фактического и правового значения для разрешения спора ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-38534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева



Н.П. Григорьева