Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А46-11996/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11996/2015
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11996/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» Левченко Евгения Игоревича к Коношанову Фёдору Алексеевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 613 290 руб., произведенных ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу Коношанова Фёдора Алексеевича за период с 01.11.2013 по 15.04.2014, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (несостоятельным) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2016, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 16.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 84 от 02.05.2017);

от ФИО3 - ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА 1498567 от 13.08.2016, сроком действия на три года)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 (резолютивная

часть определения оглашена 26.11.2015) по делу № А46-11996/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (далее - ООО «К – ГРУПП Девелопмент Восток», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве 05.08.2016 конкурсный управляющий ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 613 290 руб. за период с 01.11.2013 по 15.04.2014, произведённых ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 613 290 руб. путём их взыскания с ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С ООО «К - ГРУПП Девелопмент

Восток» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований об оспаривании сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- он заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств;

- в числе переданных конкурсному управляющему документов не было кассовых книг; как пояснил бывший руководитель, обществом они не велись, однако в рамках настоящего спора поступила кассовая книга, отчёт кассира-операциониста, которые по словам бывшего руководителя были восстановлены, не пояснив, каким образом они были восстановлены;

- считает, что направленные в его адрес кассовые книги не могут подтверждать операции по внесению денежных средств в силу того, что они были представлены после того, как суд установил, что таких документов у бывшего руководителя не имеется, а также после подачи настоящего заявления. Кроме того, кассовая книга отражает операции в основном с контрагентами, сделки с которыми оспариваются;

- считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия признаков несостоятельности и неплатежеспособности;

- суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 21.03.2017 представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения.

Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил рассмотрение жалобы на 18.04.2017.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.04.2017 для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании на 24.04.2017.

В судебном заседании 24.04.2017 конкурсным управляющим заявлено об утверждении судом проекта мирового соглашения, представлен суду текст мирового соглашения от 17.04.2017 № 4/2017 между должником и ФИО3

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2017.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил суд утвердить мировое соглашение.

Представитель ООО «Омский завод технического углерода» возражал против утверждения судом мирового соглашения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения обусловлен следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 17.04.2017 № 4/2017 по делу № А46-11996/2015, заключённое между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО3 (ответчик), содержит, в частности, следующие условия:

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки, заключённой между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11996/2015 в удовлетворении требований отказано. В целях урегулирования спора в порядке мирового соглашения на стадии рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец полностью отказывается от апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделки, и от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Мировое соглашение со стороны ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 24.06.2016 сроком действия 1 год, в которой оговорено право на подписание мирового соглашения; со стороны ФИО3 – представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 30.08.2016, также содержащей полномочие на подписание мирового соглашения.

На момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего и условий представленного суду мирового соглашения (16.05.2017) 19.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», на котором принимали участие кредиторы должника, обладающие 99,58% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, и кредиторы большинством голосов приняли, в частности, решение об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО3

Наличие принятого собранием кредиторов решения от 19.04.2017, оформленного протоколом № 4 от 19.04.2017, свидетельствует об осведомлённости кредиторов об условиях мирового соглашения и их волеизъявлении на утверждение мирового соглашения с этими условиями.

Вместе с тем, рассмотрев условия мирового соглашения, несмотря на наличие вышеуказанного решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что представленное на его утверждение мировое соглашение в данном случае не может быть утверждено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО3 является единственным участником общества с долей 100% (т. 1 л.д. 23-25).

В силу чего ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в заявлении, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся ФИО7 (сын ФИО3).

Как указал суд первой инстанции, наличие родственных связей между ФИО3 и бывшим руководителем ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции по этому основанию не может считать, что утверждение мирового соглашения должника с аффилированным лицом не может не привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что исключает возможность утверждения мирового соглашения судом в порядке главы 15 АПК РФ.

Заинтересованность конкурсного управляющего в подаче заявления об оспаривании сделки направлена, как правило, на получение в конкурсную массу в случае применения судом последствий недействительности признанной им сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, дополнительных денежных средств для расчётов с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.), так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 61.2. Закона о банкротстве оспариваются подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

В силу чего обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании платежей с участием аффилированного лица, являющегося в деле о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, могут быть проверены судом только в случае рассмотрения спора по существу.

На данном этапе рассмотрения настоящего спора не могут быть безусловно считаться установленными обстоятельства, подлежащие ещё проверке апелляционным судом.

Мировое соглашение, между тем, может быть утверждено судом только в случае, когда исключается как таковая возможность считать, что утверждением мировым соглашением могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, учитывая статус ответчика в качестве аффилированного лица, и правовые основания оспаривания платежей должника с участием этого лица, суд апелляционной инстанции не считает возможным утвердить мировое соглашение, полагая, что в случае его утверждения будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника, несмотря на наличие их решения от 19.04.2017 об утверждении данного мирового соглашения.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы 18.05.2017 завершено с участием представителей ООО «Омский завод технического углерода» и ФИО3

Представитель ООО «Омский завод технического углерода» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 должником перечислены в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 613 290 руб. с назначением платежа: на лицевой счёт ФИО3

Анализ выписки по счёту должника в период с 27.09.2013 по 28.12.2015 подтверждает перечисление должником ФИО3 денежных средств 01.11.2013 – 125 000 руб., 22.11.2013 – 230 000 руб., 27.02.2014 – 50 000 руб., 03.03.2014 – 8 290 руб., 15.04.2014 – 200 000 руб., всего 613 290 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно он-лайн выписке по текущему счёту для осуществления операций с использованием банковских карт (т. 1 л.д. 116-119) на карту ФИО3 зачислены перечисленные ему должником денежные средства.

Конкурсным управляющим в качестве оснований оспаривания этих платежей приведены нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, и отсутствия на основании статьи 10 ГК РФ возможности квалифицировать сделки как ничтожные.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником 01.11.2013, 22.11.2013, 27.02.2014, 03.03.2014, 15.04.2014, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2015), что подпадает по сроку совершения сделок под период оспаривания по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Совокупность состава признаков, необходимых для признания недействительными платежей на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана.

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате передачи должником ФИО3 денежных средств из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства) без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3

В отзыве на заявление ФИО8 в обоснование выплаты ему должником денежных средств ссылается на возврат займа по договору займа от 15.01.2013 на сумму 626 810 руб. (т. 1 л.д. 49-53).

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (займодавец) подписан с должником (заёмщик) в лице управляющего ФИО7 договор займа от 15.01.2013 на сумму займа в размере 626 810 руб. со сроком возврата до 15.06.2014 (т. 1 л.д. 54-55).

Передача должнику заёмных средств в сумме 626 810 руб. оформлена сторонами актами приёма-передачи денежных средств от 07.02.2013, 05.03.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013 (т. 1 л.д. 56-61) и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 07.02.2013, № 5 от 05.03.2013, № 22 от 01.11.2013, № 23 от 05.11.2013, № 29 от 12.12.2013, № 31 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 62-63).

Аналогичным способом в виде актов приёма-передачи денежных средств от 01.11.2013, 21.11.2013, 27.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 15.04.2014, стороны оформили возврат заёмщиком денежных средств на общую сумму 626 810 руб. (т. 1 л.д. 64-69).

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду считать, что спорными платежами от 01.11.2013, 22.11.2013, 27.02.2014, 03.03.2014, 15.04.2014 должник действительно возвращал ФИО3 заёмные средства.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком (в данном случае – должником).

Если между должником и ФИО3 имелся реальный договор займа, то в таком случае предполагается, что о возврате займа должник также бы указывал в назначении каждого платежа.

Между тем, ни в одном из рассматриваемых платежей о возврате займа, тем более по конкретному договору от 15.01.2013, не указано.

Во всех платежах должником указывалось лишь одно основание – на лицевой счёт с обозначением его номера и ссылкой на ФИО3

Доказательств об изменении назначения платежа посредством представления соответствующих писем должником в адрес банка в деле не имеется.

Поэтому исходя из назначения самих платежей суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление должником денежных средств ФИО3 имело место во исполнение условий договора займа от 15.01.2013.

Апелляционный суд критически относится к ссылке в актах о возврате займа на то, что факт возврата подтверждается кроме актов и платёжными поручениями, по которым имели место спорные платежи, поскольку акты составлены между учредителем должника ФИО3 и его сыном ФИО7 со стороны должника в качестве управляющего, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Далее, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по договору займа изначально саму передачу заёмных средств стороны оформили путём их передачи должнику наличными денежными средствами через кассу последнего, а возврат – безналичным способом через банк, указав при этом совершенно иное основание – на лицевой счёт ФИО3, которое по своему содержанию никак не свидетельствует о возврате заёмных средств.

То есть, сторонами избрана следующая схема взаимоотношений по договору займа, а именно: передача займа осуществляется через кассу предприятия, а возврат займа путём зачисления денежных средств должника на лицевой счёт займодавца – через кредитное учреждение.

При этом прямой взаимосвязи между передачей должником ФИО3 денежных средств как возврата займа и названными должником назначениями платежей (на лицевой счёт ФИО3) из материалов дела не усматривается, о чём указано выше.

Относимость к возврату займа следует только из актов приёма-передачи, составленных лицами, имеющими родственные отношения друг с другом.

Критически относится суд апелляционной инстанции и к документам должника о приёме от ФИО3 денежных средств в качестве займа (квитанциям к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как само по себе подписание договора не означает его заключённости в смысле названной нормы.

Важен факт получения должником заёмных средств.

В данном случае передачу должнику заёмных средств ФИО3 обосновывает квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами с должником.

Исходя из специфики рассмотрения споров в деле о банкротстве наличие подобных квитанций автоматически не освобождает сторону, обосновывающую свои доводы на этих квитанциях, от доказывания фактической передачи должнику денежных средств наличным способом.

Так, в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемому случаю имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать надлежащими доказательствами факта передачи должнику денежных средств в качестве займа квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением от 22.09.2016 по настоящему делу арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 к ФИО7 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в частности, кассовые книги, книги кассиров-операционистов.

В тексте данного определения отражено, что в своем отзыве ФИО7 указал, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, иными документами он не располагает.

В дополнительных возражениях на заявление конкурсного управляющего об уточнении требований по спору об истребовании документов (т. 1 л.д. 95-97) ФИО7 ссылался на отсутствие кассовых книг, книг кассиров-операционистов в обществе ввиду отсутствия кассового аппарата.

Конкурсный управляющий в настоящем споре утверждает, что среди переданной ему документации кассовые книги, книги кассиров-операционистов не переданы, как и приходные кассовые ордера, на которые ссылается ФИО3

Тем не менее, в материалы настоящего спора ФИО3 представлены в виде копий некоторые документы кассовой книги должника за определённые даты 07.02.2013, 05.03.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013 как-то: отчёты кассира, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости (т. 2 л.д. 40-73).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки «Остаток на начало дня».

Кассовая книга представлена в материалы настоящего спора в виде копий некоторых документов за отдельные даты поступления и выдачи денежных средств из кассы предприятия, в связи с чем невозможно удостовериться, что отражённые в отчётах кассира сведения о поступлении и выдаче денежных средств действительно имели место, так как невозможно проверить последовательность отражения должником сальдо на начало и конец отчётного дня.

Выборочность представления некоторых документов из кассовой книги не позволяет проверить остаток сальдо в целях установления того, что в определённые дни ФИО3 действительно передавал должнику заёмные средства, что находило отражение в кассе предприятия.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего (руководителя должника в конкурсном производстве) кассовых книг должника, копии некоторых листов кассовой книги должника, представленные ответчиком по спору, суд апелляционной инстанции не может воспринимать в качестве надлежащих доказательств по спору.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве передачи должнику заёмных средств.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду считать доказанным ФИО3 в рамках настоящего спора факт передачи должнику заёмных средств и их возврат должником по спорным платежам по договору займа.

Указанное свидетельствует о том, что должник передал ФИО3 – учредителю денежные средства в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Данное обстоятельство указывает о том, что кредиторам должника был причинён имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 613 290 руб.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок 01.11.2013, 22.11.2013, 27.02.2014, 03.03.2014, 15.04.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания», ФНС России, ООО «РИНВЕСТ», задолженность по оплате заработной платы перед работниками.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным конкурсным управляющим признак неплатежеспособности должника.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Заявителем по делу является кредитор ООО «Омский завод технического углерода», чьи требования в общем размере 2 368 504 руб. 08 коп. задолженности при введении в отношении должника процедуры наблюдения были установлены в реестр определением от 02.12.2015.

Требование заявителя по делу было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, в частности, решении Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-10846/2014, которым с должника взыскана задолженность, образовавшаяся за поставленную в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 тепловую энергию.

Последующее признание ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» банкротом по заявлению ООО «Омский завод технического углерода» лишь подтверждает его неплатежеспособность перед данным кредитором, явившуюся причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Задолженность ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» перед ПАО «МРСК Сибири», послужившая основанием для её включения в реестр определением суда от 29.01.2016, образовалась в результате неоплаты стоимости электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2014 года.

Задолженность ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» перед ООО «РИНВЕСТ» возникла в результате невозврата денежных средств, перечисленных ему в качестве займа за период с 2010-2012 годы (определение суда от 04.03.2016 по настоящему делу).

Таким образом, наличие вышеуказанной задолженности безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей в пользу ФИО3 у общества имелись неисполненные обязательствами перед другими кредиторами, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

3) В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поэтому на момент совершения спорных платежей ФИО3, будучи единственным учредителем должника, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность условий для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании платежей недействительными по указанному основанию.

По поводу оспаривания конкурсным управляющим платежей по статьям 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим обстоятельств в заявлении о пороках платежей, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив охватываются составом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), в данном случае достаточным основанием для оценки сделок (платежей) являлось применение положений вышеназванного пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суду первой инстанции следовало признать недействительными платежи по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привёл к вынесению неправомерного по существу определения, что влечёт его отмену на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принятие по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2, признании недействительными сделок по перечислению ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 613 290 руб.

По применению последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3 полученные им от должника денежные средства в размере 613 290 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на ФИО3 в полном объёме.

Поскольку должнику была предоставлена судами первой, апелляционной инстанций отсрочка по уплате государственной пошлины, её следует взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11996/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 613 290 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» денежные средства в размере 613 290 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова