Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-36916/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13365/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-36916/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Каверина О.А. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотуринск и городе Карпинск),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года по делу № А60-36916/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотуринск и городе Карпинск) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918; ИНН 8622000931)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотуринск и городе Карпинск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежало замене на предупреждение.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2018 по 09.06.2018 на основании распоряжения от 08.05.2018 № 01-01-01-03-12/13877 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск».

При обследовании объектов установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в карточках учета индивидуальных доз персонала не фиксируются квартальные дозы облучения персонала, что является нарушением пункта 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии».

По итогам проверки составлен акт проверки от 09.06.2018 № 135/2018-99.

09.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении к административной ответственности, материалами административного производства направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) установлен Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подпункт «в»).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности .

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеет лицензию № УО-03-207-2366 от 05.12.2014 на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией радиационного источника. Срок действия лицензии – 05.12.2024.

Проверкой установлено, что заинтересованным лицом допущены нарушения с подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

- в карточках учета индивидуальных доз персонала не фиксируются квартальные дозы облучения персонала, что является нарушением пункта 8.11 СанПиН 2.6.13164-14.

Пунктом 8.11 СанПиН 2.6.13164-14 предусмотрено, что результаты производственного радиационного контроля регистрируются в специальном журнале. Индивидуальные дозы облучения персонала регистрируются ежеквартально. Квартальные и годовые дозы облучения персонала, а также суммарная доза облучения его за весь период производственной деятельности регистрируются в карточках учета индивидуальных доз, которые хранятся в организации в течение 50 лет. Организация ежегодно заполняет и сдает радиационно-гигиенический паспорт организации и отчет о дозах облучения персонала.

Поскольку требования указанного пункта СанПиН 2.6.13164-14 предусматривает обязательное ведение карточек с указанием суммарной дозы за весь период производственной деятельности, в действиях общества имеется нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 общество ведет журнал и карточки, в которых указывает годовые дозы и квартальные дозы. В то же время отсутствует фиксация суммарной дозы за весь период производственной деятельности.

Характер выявленного нарушения – несоблюдение установленных требований, которое может повлечь за собой непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, свидетельствует об их грубом нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией радиационного источника, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о назначении обществу наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта в виду несогласия административным органом с заменой административного штрафа на предупреждение, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства и совершенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и в обжалуемом решении отражено, что характер совершенного обществом нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Югорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1993 (ИНН 8622000931).

Согласно данным Федеральной Налоговой службы сведения о юридическом лице с ИНН 8622000931 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованными, поскольку они подтвердились в ходе судебного разбирательства по материалам дела.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

В данной ситуации апелляционный суд считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и противоречит общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, апелляционный суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-36916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб