Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-216709/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40285/2017-ГК

Дело № А40-216709/16-87-1522
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный ФИО1,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рентвелл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-216709/16-87-1522, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «РЕНТВЕЛЛ»,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 11 718 922 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТВЕЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 985 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 498 007 руб. 83 коп., неустойки на проценты в размере 976 028 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, по оплате задолженности по долгу и процентам, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Определением от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «РЕНТВЕЛЛ» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по основному долгу в размере 9 985 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 498 007 рублей 83 копейки, неустойку в размере 976 028 рублей 05 копеек, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 295 рублей 18 копеек;

Возвратил ООО КБ «РОСАВТОБАНК» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 950 рублей 82 копейки, перечисленную по платежному поручению № 2409 от 09.12.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части:

в исковых требованиях о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 985 000 рублей отказать, снизить неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, до 41 886 рублей 90 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что длительное непредставление истцом информации о реквизитах для оплаты способствовало и привело к неисполнению условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также начислению договорной пени и формальному поводу и основанию воспользоваться правом на досрочное истребование кредита в соответствии с пунктом 2.3.1. кредитного договора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 г., между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (банк) и ООО «РЕНТВЕЛЛ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д. 16-22), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 02.09.2015 по 02.09.2017 на пополнение оборотных средств. Размер единовременной задолженности по кредиту – не более 10 000 000 руб.

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 19 % годовых.

На основании указанного кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставило заемщику кредит, зачислив на счет ООО «РЕНТВЕЛЛ» денежные средства: 12.10.2015 г. в размере – 585 000 рублей; 27.10.2015 г. в размере - 1 100 000 рублей; 28.10.2015 г. в размере - 120 000 рублей; 30.11.2015 г. в размере - 180 000 рублей; 18.12.2015 г. в размере - 3 500 000 рублей; 25.12.2015 г. в размере- 4 500 000 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО «РЕНТВЕЛЛ» № 45207810200009991487 (л.д.23), не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО «РЕНТВЕЛЛ» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору № <***> не исполняет с марта 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 985 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 498 007 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты согласно представленному расчету (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, согласно представленному расчету (л.д. 85-86).

Ответчик указывает на несостоятельность ссылки истца на ст. 811 ГК РФ ввиду того, что данной нормой закона предусмотрено возвращение займа по частям. Кредитным договором же предусмотрен возврат суммы кредита в окончательную дату возврата кредита 02.09.2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика, им не допущено нарушения сроков возврата кредита, и соответственно является необоснованным утверждение истца о распространении на спорные отношения правовой нормы, предусматривающей право досрочного истребования кредита.

Кроме того, ответчик указывает, что со стороны банка в период с 04.03.2016 г. по 26.05.2016 г. имела место просрочка кредитора (не было сообщено заемщику об измененных платежных реквизитах для проведения платежей, которую он обязан был предоставить заемщику согласно п. 3.6 и п. 5.3 кредитного договора), а в последующем вплоть до 25.07.2016 г. допущена вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ; истцом нарушен порядок предъявления требования о досрочном взыскании, установленной в п. 2.4 кредитного договора.

Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

ООО «РЕНТВЕЛЛ» неоднократно нарушило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не уплатив банку начисленные проценты за пользование кредитом (накопительным итогом): по состоянию на 31.03.2016 г. в размере 160 672 руб. 57 коп., по состоянию на 30.04.2016 г. в размере 316 176 руб. 67 коп., по состоянию 31.05.2016 г. в размере 476 864 руб. 24 коп., по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 632 368 руб. 34 коп. и по состоянию на 31.07.2016г. в размере 793 055 руб. 91 коп., в связи с чем ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 19.07.2016 г. направило в адрес «РЕНТВЕЛЛ» требование о полном (досрочном) погашении кредита. В требовании банком был предусмотрен срок - 10 календарных дней для добровольного исполнения должником требования о полном (досрочном) погашении задолженности., которое было получено ответчиком 25.07.2016 г.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора.

С учетом вышеизложенного КБ «РОСАВТОБАНК» воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Расчет начисленных и просроченных к оплате процентов судом проверен, ответчиком и третьим лицом по сути не оспорен.

В связи с чем, ввиду неисполнения ООО «РЕНТВЕЛЛ» требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п.3.6. договора днем погашения заемщиком кредита, комиссии, начисленных по нему процентов, а также неустойки считается день зачисления соответствующих денежных средств на ссудный счет в банке, на другие счета банка, указанные в разделе 8 кредитного договора. При необходимости банк письменно уведомляет заемщика об изменении реквизитов, указанных счетов, используемых для погашения кредита, начисленных по нему процентов, комиссии и неустойки.

В разделе 8 кредитного договора указаны платежные реквизиты ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о полном (досрочном) погашении задолженности в адрес ООО «РЕНТВЕЛЛ» направлено 19.07.2016 г. и получено ответчиком 25.07.2016 г.

Соответствующие реквизиты, необходимые для оплаты задолженности по кредитному договору, размещены в свободном доступе на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет: www.asv.org.ru в отношении ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «РЕНТВЕЛЛ», располагая информацией о реквизитах для оплаты по кредиту, не производит оплату по кредитному договору, использует предоставленные кредитные денежные средства и не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору и уклоняется от погашения задолженности перед банком.

Расчет процентов, проверенный судом, ответчиком и третьи лицом не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере.

Также судом был проверен расчет неустойки, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки так же удовлетворено в заявленном размере.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора Истец был вправе потребовать досрочного возврата долга, процентов, комиссии, неустойки в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика по уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом.

В разделе 8 кредитного договора указаны платежные реквизиты ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о полном (досрочном) погашении задолженности направлено 19.07.2016 г. в адрес ООО «РЕНТВЕЛЛ» и получено ответчиком 25.07.2016 г. Соответствующие реквизиты в отношении ООО КБ «РОСАВТОБАНК», необходимые для оплаты задолженности по кредитному договору, размещены в свободном доступе на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк с требованием о предоставлении реквизитов, что банк уклонялся от принятия платежей, не имеется. На депозит нотариуса задолженность не вносилась.

Срок возврата кредита, установленный в договоре, так же истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако доказательств исполнения обязательств в суд не представлено.

Соответственно, не имеется оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции, не установившим обстоятельств для уменьшения установленной договором неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-216709/16-87-1522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рентвелл» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. ФИО1

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.