Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А13-6148/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6148/2022
г. Вологда
08 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-6148/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 29.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника 22.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2024, по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.03.2024 требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что собрание кредиторов вправе обязать финансового управляющего оспаривать подозрительные сделки должника. В ходе анализа банковских выписок ФИО2 кредитором выявлены подозрительные сделки на значительные суммы, в том числе в пользу заинтересованных лиц, признание которых недействительными сможет значительно пополнить конкурсную массу. По мнению апеллянта, отсутствие в настоящее время денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение сделок, не является препятствием для подачи заявлений, так как финансовый управляющий вправе подать заявление об отсрочке уплаты пошлины.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 финансовым управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) утверждение отчета арбитражного управляющего;

2) обязать финансового управляющего ФИО2 подать заявления об оспаривании переводов денежных средств по платежным поручениям по операциям ФИО2, указанным в протоколе;

3) обязать финансового управляющего ФИО2 подать запрос операторам сотовой связи (публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Т2 Мобайл»)) о том, какие номера телефона зарегистрированы на ФИО2, а также с какого мобильного телефона используются данные номера, в какой период. В случае отказа – обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании данной информации.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО2: ИП ФИО1 с 93,26% требований от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11) с 1,18% требований от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования кредиторами большинством голосов на собрании были приняты следующие решения:

1) не принимать отчет финансового управляющего;

2) обязать финансового управляющего ФИО2 подать заявления об оспаривании переводов денежных средств по платежным поручениям по операциям ФИО2, указанным в протоколе

3) обязать финансового управляющего ФИО2 подать запрос операторам сотовой связи (ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл») о том, какие номера телефона зарегистрированы на ФИО2, а также с какого мобильного телефона используются данные номера, в какой период. В случае отказа – обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании данной информации.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 15.01.2024 по второму вопросу принято с нарушением компетенции собрания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника, проведенное 15.01.2024, являлось правомочным; решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве также допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Так, собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки при наличии соответствующих условий, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, что следует из пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, собрание кредиторов должника не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом, а потому оно вправе принять решение по вопросу, не поименованному в Законе о банкротстве, как относящегося к его компетенции.

При этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника потенциально может привести к невозможности увеличения конкурсной массы, а значит, к убыткам для должника и его кредиторов. В то же время обращение с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие правового обоснования и соответствующих доказательств может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее процедуру, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Оспариваемое решение собрания кредиторов в императивном порядке предписывает определенное поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе анализ сделок должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и гражданскому законодательству, за что конкурсный управляющий несет ответственность.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым Законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ИП ФИО1 обладает самостоятельным правом на оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-6148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева