Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-32710/2023

940/2023-328489(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68709/2023

Дело № А40-32710/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.С. Суминой, судей: Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-32710/23 по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЗ

ЭЛЕКТРОПРИВОД" к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 17-06/13412 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, ФИО3

Е.И. по доверенности от 29.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, Варламов

Д.В. по доверенности от 06.02.2023, ФИО5 по

доверенности от 23.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 17-06/13412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 № 17-06/13412, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 981 281 руб., налог на прибыль организаций сумме 103 696 485 руб., соответствующие пени в

общей сумме 104 250 012,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 348 661 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.12.2022 № 2110/153216@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 174 330,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве уменьшило штраф, назначенный Обществу в 2 раза с 16 348 661 руб. до 8 174 330,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Заявитель подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указал на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа, без учета доводов Общества, а также представленных им доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 101, 143, 171, 172, 247, 252, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», 000 «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», 000 «ЛАДЬЯ» (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляли. Были привлечены

Обществом, для создания формального документооборота и перевода денежных средств третьим лицам с целью дальнейшего обналичивания.

Указанные выводы Инспекция подтверждает следующим.

Руководитель ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в проверяемом периоде ФИО6, исполняя в указанный период времени функции единоличного исполнительного органа, в соотв. Со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на основе единоначалия, в том числе, бухгалтерией, и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, с указанной преступной целью и создавая видимость законности своих действий, являясь осведомленным о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, разработал план совершения преступных действий, предусматривающий ряд сложных завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов управляемой им организации в особо крупном размере.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ приведены показания:

1) ФИО7 - в проверяемом периоде генерального директора ООО «Ладья», указавшего на то, что фактически товар по договору поставки № Л19/56 от 25.05.2019 между ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и ООО «Ладья» в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» их обществом не поставлялся. Указанные в приложении к указанному договору редуктора их общество фактически не получало и не передавало в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод». Указанная передача была отражена лишь в соответствующих документах, а именно товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых в их адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» осуществлял оплату по договору поставки № Л19/56 от 25.05.2019. Фактически ФИО7 Не известно, где находятся складские помещения ООО «ПТК ГЗ Электропривод», так как они в их адрес никаких поставок по указанному договору не осуществляли. После данного заключенного договора между их обществами никакого взаимодействия не было, так как ООО «Ладья» не хотело иметь отношение к возможным противоправным действиям третьих лиц;

2) ФИО8 указавшего на то, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО «РегионСтройКомплект» (проверяемый период), деятельностью указанной компании он не управлял, расчетными и иными счетами данной организации не распоряжался, ключа от системы «клиент-банк» у него никогда не было, фактическое местонахождение ООО «РегионСтройКомплект» ему не известно. Кто является бухгалтером ООО «РегионСтройКомплект» ему не известно, как и не известно, кто формировал налоговую отчетность указанной компании. Какова была штатная численность 000 «РегионСтройКомплект» ему не известно, ФИО сотрудников данной компании ему также не известны. Опыта управления финансово хозяйственной деятельностью каких-либо юридических лиц у него нет. ООО «ПТК ГЗ Электропривод» ИНН <***> ему не знакомо, с генеральным директором, иными сотрудниками данной компании, а также с ее учредителем он никогда не общался, насколько он помнит никаких документов от ООО «РегионСтройКомплект» по взаимоотношениям с ООО «ПТК ГЗ Электропривод» он не подписывал, профиль деятельности ООО «ПТК ГЗ Электропривод», адрес офиса данной компании ему не известны;

3) ФИО9 - в проверяемый период генерального директора ООО «Евразийский торговый дом» указавшего, что фактически товар по договору поставки № Э/ЕТД- /01/58/2018 от 05.06.2018 между ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и ООО

«Евразийский торговый дом» в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» их обществом не поставлялся. Указанные в приложении к договору редуктора их общество фактически не получало и не передавало в адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод». Указанная передача была отражена лишь в соответствующих документах, а именно товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых в их адрес ООО «ПТК ГЗ Электропривод» осуществлял оплату по договору поставки № Э/ЕТД-/01/58/2018 от 05.06.2018;

4) сотрудников ООО «ПТК ГЗ Электропривод»: ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14 указавших, что они не знают ООО «РегионСтройКомплект», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 13.10.2021 № 1570/2021 следует, что подсудимый ФИО6 сообщил: с ноября 2017 года я состоял в должности генерального директора ООО «ПТК ГЗ Электропривод» и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Помимо общего руководства, я общался с контрагентами и заключал договоры. В 2017 году в России продолжался экономический кризис и мне, как руководителю, хотелось оградить компанию от его негативных последствий. Для этой цели я решил совершить уклонение от уплаты налога НДС, а денежные средства направлять на поддержание работы общества, чтобы избежать увольнения сотрудников и закрытия предприятия. Так я нашел реквизиты фирм ООО «Ладья», ООО «Регион Строй Комплект», ООО «Евразийский Торговый Дом», с которыми я заключил договоры на поставку товаров, при этом фактически я не получал товар от данных организаций, но проставлял в налоговой декларации вычеты по НДС.

На вопрос защитника принимали ли вы в ходе следствия меры по возмещению ущерба, причиненного, причиненного вами в результате уклонения от уплаты налогов?

Подсудимый ФИО6: Да, я добровольно сдал следователю коллекцию часов и автомобиль, которые должны окупить сумму ущерба.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса обвиняемого ФИО6 от 17.06.2021.

Таким образом, генеральный директор Общества ФИО6 признал факт нереальности операций с ООО «РегионСтройКомплект», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и им предприняты меры, направленные на погашение ущерба бюджету Российской Федерации.

Действующие в проверяемый период руководители спорных контрагентов ФИО7 (ООО «Ладья»), ФИО8 (ООО «РегионСтройКомплект»), ФИО9 (ООО «Евразийский торговый дом») подтвердили, что никаких взаимоотношений с ООО «ПТК ГЗ Электропривод» не было, никаких товаров указанные организации не поставляли.

Инспекция полагает, что оснований не доверять показаниям указанных лиц (руководителей проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов), тем более данных в рамках уголовного дела не имеется.

Указанные документы свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 руководитель ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в проверяемом периоде, ФИО6, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «2» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ФИО6 признал вину полностью.

В приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 указано на то, что ФИО6 получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций: ООО «Евразийский торговый дом» ИНН <***>, ООО «Ладья» ИНН <***>, ООО «Регионстройкомплект» ИНН <***> не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Евразийский торговый дом» ИНН <***>, ООО «Ладья» ИНН <***>, ООО «Регионстройкомплект» ИНН <***> никакой продукции ООО «ПТК «ГЗ

ЭЛЕКТРОПРИВОД» никогда не поставляли и использовались Кузьминым Георгием Владимировичем с целью неуплаты налогов в особо крупном размере.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляли. Были привлечены Обществом, для создания формального документооборота и перевода денежных средств третьим лицам с целью дальнейшего обналичивания.

1) В отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» содержится запись о недостоверности сведений.

Генеральный директор ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО9 сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» не было. Никаких товаров и услуг ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» для Общества не поставляло и не оказывало. От ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» поступали денежные средства на счет ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», затем по поручению ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» денежные средства, за вознаграждение переводились третьим лицам.

Согласно банковской выписке ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» денежные средства, полученные от Общества, переводились в течение 1 -2 дней в Саммит Банк г. Владивосток по поручению клиента и снимались наличными, также переводились в ООО «СВ-Альянс Групп» с назначением платежа конверсия денежных средств.

2) В отношении ООО «Ладья» Инспекцией установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Ладья» денежные средства, полученные от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в течение 1-2 дней перечисляются на счет в иностранном банке.

3) В отношении ООО «Регионстройкомплект» установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Регионстройкомплект» денежные средства, полученные от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в течение 1-2 дней перечисляются на счета организаций: ООО «Стройлогистик», ООО «Стройтрейд» и в дальнейшем переводились на счета индивидуальных предпринимателей и снимались наличными.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, выводились из легального оборота и снимались наличными.

Учитывая показания генерального директора Общества ФИО6, указавшего на то, что спорные контрагенты (ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛАДЬЯ») были привлечены с целью поддержания Общества «на плаву», без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли поставок спорной продукции, Инспекция обратила внимание на нереальность операций Общества со спорными контрагентами.

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не могли реализовывать в ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» запчасти к приводам (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»), так как данный товар не приобретался спорными контрагентами за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

2.1. Инспекцией установлено, что транспортные средства, перечисленные в транспортных накладных (представленных Обществом с целью подтверждения факта поставки) не осуществляли движение по указанному налогоплательщиком адресу, в период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» представило транспортные накладные, в которых указано, что транспортировка товара по адресу: г. Москва, Адмирала ФИО15, 2, стр. 9 осуществлялась следующими транспортными средствами: Интернешнл гос.

номер С312РМ197; VOLVO гос. номер У530НН; КАМАЗ гос. номер 0464АХ199; Mersedes Benz Ахог гос. номер Е251НК27; Фретлайнер гос. номер В189ВК199; VOLVO гос. номер 0667УЧ27; ДАФ гос. номер В448ЕР199; Форд гос. номер У670ВК77; КАМАЗ 5410 гос. номер М041ВР99; VOLVO гос. номер 0219ТР777; Фретлайнер гос. номер Р010ВЕ190; Мерс гос. номер М517МВ150; VOLVO гос. номер В165АТ199; VOLVO гос. номер Х631ТВ190; МАЗ 938662 гос. номер К862К0177; Фрейт гос. номер У981УВ127; VOLVO гос. номер В386МХ197; Фретлайнер гос.номер Н470ВУ; Мерседес гос. номер Е253НК199; МАН гос. номер В979У077; Рено Премиум гос. номер О858НВ190; Кенворот Т600 гос. номер Х546СН777; Кенворот гос. номер А452ОВ190; Интер гос. номер С034ММ199; VOLVO гос. номер Р230УТ27; МАН гос. номер Н460РС777; Freight Liner гос. номер В506МТ190; КАМАЗ гос. номер М9330А777; VOLVO VNL670 гос. номер А79ЮК190;Фретлайнер гос. номер У982УВ777; Фретлайнер гос. номер К727МХ190; VOLVO гос. номер Е170ВХ199; VOLVO гос. номер Н457А027; МАЗ 6430В гос. номер Е401ТУ199; Мерседес Бенз гос. номер 0881НС; VOLVO гос. номер Н457АО190; Mersedes Benz гос. номер Т204НС190.

Согласно ответу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2022 № 09/12807, на основании данных из «ЕБД АИС» установлено, что вышеуказанные транспортные средства не осуществляли движение по адресу: г. Москва, Адмирала ФИО15, 2, стр. 9, в период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

2.2. Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД»:

- заместителя начальника отдела снабжения - ФИО11. (протокол допроса № б/нот 22.12.2020);

- начальника отдела снабжения - ФИО13. (протокол допроса № б/н от 22.12.2020);

- главного бухгалтера - ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.12.2020); - кладовщика - ФИО17 (протокол допроса № б/н от 22.12.2020);

- заведующего производством - ФИО18 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021);

- инженера электромеханика - ФИО19 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021);

- инженера-комплектовщика - ФИО20 (протокол допроса № б/н от 20.01.2021);

- главного инженера - ФИО21 (протокол допроса № б/н от 10.03.2021);

- заместителя главного инженера - ФИО22 (протокол допроса № б/н от 12.03.2021);

- инженера по комплектации - ФИО23 (протокол допроса № б/н от 03.03.2022);

- сборщика электроприводов - ФИО24 (протокол допроса № б/н от 03.03.2022).

Указанные сотрудники указали, что спорные контрагенты (ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регионстройкомплект») им неизвестны.

2.3. Инспекцией установлено, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили НДС, принятый к вычету ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД». Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» сумм НДС по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» не сформирован.

В ходе проведенного по расчетным счетам анализа книг покупок и продаж, движения денежных средств Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Источник налоговых вычетов в настоящем случае не сформировался, в связи с нереальностью заявленных Обществом операций со спорными контрагентами.

2.4. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Учитывая, что спорные контрагенты, согласно банковским выпискам не приобретали товар, указанный в первичных документах Заявителя, а также показания генерального директора Общества и его сотрудников, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами проявление Заявителем должной осмотрительности не подтверждено Обществом.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании Обществом схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с использованием технических организаций ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Ладья» и ООО «Регионстройкомплект».

2.5. Из анализа банковских выписок ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» следует, что ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не приобретало запорную арматуру, редукторы (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»).

ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не могло реализовывать в ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» запорную арматуру, редукторы (материалы участвующие в производстве ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»), так как данный товар не приобретался ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК «ГЗ Электропривод».

Анализ банковской выписки ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» и контрагентов, следующих по цепочке движения денежных средств.

Генеральный директор ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» Быков Д.С. был вызван в инспекцию по повестке для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ». Быков Даниил Сергеевич явился в ИФНС № 15 по г. Москве, в связи с чем был составлен протокол допроса № б/н от 25.02.2021г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

«Финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Евразийский Торговый Дом» ИНН <***> с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» ИНН <***> не было. Никаких документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Евразийский Торговый Дом» ИНН <***> с 000 «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» ИНН <***> я не подписывал. Никаких фактических товаров и услуг ООО «Евразийский Торговый Дом» ИНН <***> для ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» ИНН <***> не поставляло и не оказывало. Узнал я о ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» в ноябре 2020 года от правоохранительных органов, мне было разъяснено, что в отношении ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» возбуждено уголовное дело № 12002450026000124 по статье 199 часть 2. С ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» познакомился директор филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке -ФИО25. Каким образом он познакомился я не знаю. Все взаимоотношения филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» осуществлял - ФИО25. Фактически деятельность филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке заключалась в следующем: Поступали денежные средства от ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» на счета филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке. Далее ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» давал поручение на перевод данных денежных средств третьим лицам, а филиала ООО «Евразийский Торговый Дом» в г. Владивостоке оставлял у себя комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств третьи лицам. В данный момент местонахождение ФИО25 я не знаю, его контакты у меня не сохранились.

В данный момент ООО «Евразийский Торговый Дом» сданы уточненные налоговые декларации по НДС за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за период с 2018 года по 2020 год, в данных налоговых декларациях исключена выручка по НДС и налогу на прибыль организаций, а также расходная часть по налогу на прибыль, в том числе вычеты по НДС, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Евразийский Торговый Дом» ИНН <***> с ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» ИНН <***>»

Таким образом, ФИО9, указанный в качестве руководителя ООО «Евразийский Торговый Дом», отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Евразийский Торговый Дом» и ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»;

Показания ФИО9 свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» и ООО «Евразийский Торговый Дом».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» поданы уточненные налоговые декларации по НДС а также книги продаж за 2 квартал 2018-4 квартал 2019 гг, в соответствии с которыми операций с «ПТК «ГЗ Электропривод» не имеется.

По мнению Общества, по хозяйственным операциям ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» Инспекцией должен быть определен реальный размер налоговых обязательств, однако Налоговым органом сделан неправильный вывод о правовых последствиях, установленных фактических обстоятельств.

Указанный Обществом довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Инспекция не имеет возможности произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок (провести т.н. налоговую реконструкцию) по следующим основаниям:

1. Налогоплательщиком самостоятельно не признан факт неправомерности уменьшения налоговых обязанностей по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами (лл. 3-18 Заявления);

2. Отсутствуют сведения о реальном поставщике/производителе (исполнителе по сделке) продукции, поставляемой от сомнительных контрагентов, в проверяемом периоде;

3. Отсутствуют факт подтверждения перевозки продукции от реального заявленного поставщика/производителя до Налогоплательщика, с указанием кем фактически осуществлялась перевозка (самостоятельно собственными транспортными средствами привлеченными контрагентами /откуда/куда);

4. В представленном к дополнению к возражениям расчете приведены примеры сравнения стоимости аналогичной продукции, приобретенной в 2021 году, и продукции поставленной только от 4х сомнительных контрагентов (всего по акту 7 сомнительных контрагентов) на общую сумму НДС ~ 85 тыс. руб., что составляет менее 1% от суммы вычетов НДС по взаимоотношениям с сомнительными поставщиками.

Таким образом, Налогоплательщиком представлена сравнительная информация между поставками аналогичной продукции от реального иностранного поставщика в 2021 году (на примере всего 1 (одной) ГТД) и сомнительных поставщиков в минимальном объеме, в связи с чем, не представляется возможным провести полноценное сопоставление (сравнение) продукции, поставленной реальными поставщиками и каждым сомнительным контрагентом.

Кроме того, как указывает сам Заявитель, за основу для расчета реальных фактических обязательств ООО «ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» взяло стоимость покупки исходя из цен на товар по ГТД, переведенных из долларов в рубли на дату составления счета-фактуры со спорным поставщиком, и для примера рассчитало исходя из разницы в стоимости 1 детали, приобретенной в Китае в сопоставлении со стоимостью 1 такой же детали, приобретенной по счету-фактуре у спорного поставщика (л. 25 Заявления).

При этом, с поставщиком из Китая Общество заключило контракт в 2021 г. Цены, указанные поставщиком в 2021 году не применимы для расчета реальных налоговых обязательств в проверяемом периоде (с 22.03.2017 по 31.12.2019 гг.).

Сведения о реальном поставщике/производителе (исполнителе по сделке) продукции за проверяемый период Обществом не представлены, что исключает возможность произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией Инспекции о невозможности применение налоговой реконструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях

последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В рамках рассматриваемой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Ни во время проведения проверки, ни после ее завершения, ни в рамках судебного заседания Общество не раскрыло не раскрыло реального поставщика (поставщиков) товаров.

Ссылка Заявителя на то, что суммы ущерба, установленные приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 отличаются от сумм доначисления, произведенных Налоговым органом по оспариваемому решению, отклонена судом, как не имеющая правового основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суммы, указанные в оспариваемом решении и приговоре суда, имеют одну природу, но различны по размеру. Оспариваемое решение налогового органа является первичным, кроме того, приговором суда (с 22.05.2017) не охватывается весь период проверки (с 22.03.2017), положенный в основу оспариваемого решения.

Налоговый орган, при расчете налоговых обязательств руководствуется нормами налогового кодекса, размер ущерба, определенный в приговоре правового значения, не имеет. Значение имеют исключительно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении приговора, в частности показания генерального директора, указавшего на отсутствие финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отсутствие операций, означает неправомерность отражения Обществом затрат, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом в приговоре вопрос правильности начисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не рассмотрен. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Сумма НДС определялась Инспекцией на основании анализа книг покупок ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» за проверяемый период. Сумма недоимки по НДС составляет 90 981281руб.

Указание в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы на другую сумму недоимки по НДС правового значения не имеет, так как сумма определена Инспекцией на основании анализа первоисточника - книг покупок.

Довод Общества о реальности операций с контрагентами не может быть принят, поскольку Инспекцией установлен факт отсутствия таковых, спорные контрагенты использовались исключительно с целью транзита денежных средств с последующим их обналичиванием.

Ссылки Общества на наличие у спорных контрагентов сотрудников не свидетельствуют о реальности операций со спорными контрагентами и прямо опровергаются показаниями генерального директора Общества ФИО6, отраженными в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022, указавшего на то, что финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не было.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Инспекцией обеспечена возможность Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения. Таким образом, права Налогоплательщика не нарушены.

В отношении довода Заявителя, о нарушении срока вынесения обжалуемого решения, приведшему к искусственному увеличению доначисленной суммы пени, Инспекция пояснила суду следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-

48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 № 304-КП7-3988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Относительно довода Заявителя об уменьшении размера штрафа, Инспекция сообщает, что Общество не приводит обстоятельств, на основании которых штраф может быть уменьшен. Основания для уменьшения штрафа Инспекцией не установлены.

Заявитель указывает на то, что характер правонарушения не является умышленным, в связи с чем, размер штрафа следовало определять в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 следует, что генеральный директор Общества ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «2» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Установлена форма вины, в виде умысла.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения генеральным директором Общества умышленного преступления. Правомерные основания для переквалификации формы вины ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В тоже время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обстоятельств, по мнению последнего, опровергающие выводы инспекции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А4032710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.