Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-18259/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18259/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-15468/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-18259/2017,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Экофарм»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экофарм» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 17726, 72 рублей

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявка № 571 от 19.08.2016 является надлежащим доказательством по делу. В журнале регистрации заявок поставщикам имеется запись об отправлении в адрес ответчика соответствующей заявки. Следовательно, факт нарушения ответчиком условий контракта доказан, что свидетельствует об обоснованности взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между заказчиком и поставщиком заключен контракт №156-А\2016.215270 на поставку лекарственных препаратов (далее - товар) на общую сумму 216840,80 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта доставка товара осуществляется поставщиком по заявке заказчика автотранспортом поставщика по месту нахождение заказчика.

На основании пункта 3.1.1 контракта в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком поставщик обязан произвести поставку товара в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из доводов истца следует, что 19.08.2016 года аптекой клиники ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России посредством факсимильной связи была подана заявка №571.

Поскольку поставка товара была произведена 20.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 1310 от 15.09.2016, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта №156-А\2016.215270 от 17.08.2016.

По расчету истца пеня за несвоевременно исполненное обязательство по контракту составляет 17726, 72 рублей.

28.09.2016г. в адрес ООО «Экофарм» была направлена претензия №1282/13 и расчет. ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России просило произвести сверку начисленной пени и подписанный расчет направить в адрес заказчика, а также оплатить 50% неуплаченных сумм пеней до конца текущего года. Однако поставщик не подтвердил наличие задолженности и не оплатил 50% начисленной пени.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в целях соблюдения претензионного порядка претензией от 31.03.2017г. исх.№447\01.03 истец уведомил ответчика о необходимости в трехдневный срок с момента получения претензии исполнить принятые по контракту обязательства, а именно уплатить пеню в размере 17726, 72 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком требований заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца об обоснованности начисления пени основаны на том, что заявка на поставку лекарственного препарата, предусмотренная пунктами 1.1, 3.1.1 контракта, была направлена ответчику 19.08.2016 посредством факсимильной связи, однако ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1.1 контракта трехдневный срок поставки товара, что послужило основанием начисления пени.

Между тем, ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что 19.08.2016 такая заявка в его адрес не поступала. Заявка на поставку лекарственного препарата в рамках контракта поступила в адрес ответчика 16.09.2016 в устной форме по телефону, в связи с чем, поставка была осуществлена 20.09.2016.

В силу п. 3.1.1 контракта заявка может быть передана поставщику или письменно, или по телефону, или факсимильной связью, или электронной почтой и считается принятой поставщиком в день отправки.

Таким образом, ответчик считает обязательства, возложенные на него контрактом, исполненными надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем, основания начисления пени отсутствуют.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование нарушения ответчиком срока поставки товара и в обоснование законности взыскания пени.

В доказательство направления заявки на поставку лекарственного препарата истец представил копию заявки № 571 от 19.08.2016 (том 1 л.д. 18), в которой не содержится каких-либо отметок об отправке и о получении указанного уведомления ответчиком 19.08.2016.

Копия представленной в материалы дела заявки по форме и содержанию не является факсимильным сообщением. Факсимильное сообщение будет считаться врученным с момента получения отправителем документа от принимающей документ стороны факсимильного уведомления о получении сообщения. Данное сообщение должно содержать время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника.

Как разъяснено, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, заявка № 571 от 19.08.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления заявки ответчику и получения им заявки, постольку факт нарушения ответчиком условий контракта не доказан, как и не доказана законность взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Журнал исходящей корреспонденции в конкретном случае не подтверждает факт отправки заявки по факсу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение ответчиком срока поставки лекарственного препарата, предусмотренного контрактом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 28.08.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-18259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1