Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13302/2019

Дело № А41-54738/14
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 74 АА 4695582 от 30.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 74/66-н/74-2019-1-364;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-54738/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014г. в отношении ЗАО «ТИТАН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27 декабря 2014г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015г. ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25 апреля 2015г.

Определением суда от 08 декабря 2015г. ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6.

Определением суда от 07 февраля 2019г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19 февраля 2019г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО7.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «ТИТАН» неоднократно продлевался и определением суда от 10октября 2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 13 апреля 2019 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН» от 24 сентября 2018г. по вопросам 1, 2, 3, 4 и 7 основной и по всем вопросам (8-13) дополнительной повестки дня собрания.

24 октября 2018г. в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора ООО «Южный ювелирный оптовый центр» поступило заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО «ТИТАН» от 24 сентября 2018г. по всем вопросам повестки дня.

Определением от 04 декабря 2018г. Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 130 АПК РФ объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019г. в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО «ТИТАН» от 24 сентября 2018г., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южный ювелирный оптовый центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не известил заинтересованных лиц. Кроме того, по доводам заявителям, судом первой инстанции не дана верная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

Кредитором ФИО2 представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018г. по требованию конкурсных кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и ФИО2 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО «ТИТАН», на котором рассмотрены основные и дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня кредитором ФИО2

Согласно протоколу от 24 сентября 2018г. на указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения по основным и дополнительным вопросам:

1) не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) не принимать к сведению результаты инвентаризации имущества, полученные ЗАО «ТИТАН» в рамках исполнительного производства № 175788/17/5023-ИП;

3) определить место проведения собраний кредиторов ЗАО «ТИТАН» <...>;

4) определить срок поведения собраний кредиторов ЗАО «ТИТАН» - один раз в два месяца;

5) прекратить полномочия комитета кредиторов;

6) прекратить полномочия представителя собрания кредиторов;

7) определить саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, уд. Вайнера, д.13,литер Е;

8) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО6;

9) обратиться в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-54738/2014) с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ЗАО «ТИТАН»;

10) избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на обращение в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО6 - ФИО2;

11) обязать арбитражного управляющего ФИО6 в срок 5 календарных дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов направить в Арбитражный суд Московской области надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих получение и дальнейшую передачу имущества в рамках исполнительного производства №175788/17/50023-ИП, либо информацию о фактическом месте нахождения имущества и условиях его хранения;

12) отменить решение собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН» от 03 августа 2018г. по 14 вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «ТИТАН»;

13) отменить торги, проводимые на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru в рамках торговой процедуры «Аукцион продавца» № 1485009 по продаже прав требования: лот № 1 «Дебиторская задолженность перед ЗАО «ТИТАН» в составе ООО «Казювелирэкспорт» (ИНН <***>) сумма задолженности 52 117605, 56 руб.; ООО «Южный ювелирный оптовый центр (ИНН <***>) сумма задолженности 37 789 172, 28 руб.; ООО «МИОРО» (ИНН <***>) сумма задолженности 13 652 292, 53 руб.

За оспариваемые решения, принятые по основным и дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, проголосовали кредиторы, обладающие 86,685 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов от 24 сентября 2018 года проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, как и иных, лиц участвующих в деле о банкротстве.

Так, по мнению конкурсного управляющего решение по 7 вопросу повестки дня «О выборе саморегулируемой организации» является недействительным, так как у собрания отсутствовали полномочия для принятия решения по данному вопросу.

В силу положений п. ст.12 Закона о банкротстве вопрос об избрании саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не связывает возникновение полномочий у конкурсных кредиторов на выбор саморегулиреумой организации только с момента вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, самореулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанной нормой права допускается возможность принятия решения о выборе саморегулируемой организации до момента отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы, что на момент принятия решения по данному вопросу конкурсный управляющий не был отстранен, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает права собрания кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом указанное решение собрания кредиторов нарушает его права.

Апелляционный суд установил, что решение собрания по 8 вопросу повестки дня об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО6 не было принято с превышением полномочий на основании следующих обстоятельств.

Так, по вопросу №9 повестки дня было предложено кредиторам обратиться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в суд, по вопросу №10 выбирался кандидат из числа кредиторов, кто должен был представить соответствующее заявление в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по своей сути решение по вопросу №8 не имело своей целью отстранение конкурсного управляющего в обход предусмотренного законом порядка, а являлось предварительным вопросом по установлению возможности обращения с заявлением в суд.

При принятии указанного решения кредитора не имели в виду превышение полномочий собрания и принятие окончательного решения по данному вопросу.

Заявителем не указано, как оспариваемое решение нарушает его права с учетом того, что отстраняет конкурсного управляющего от исполнения обязанностей исключительно суд. Принятое решение об обращении в суд с заявлением от отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления судом.

В отношении довода о том, что кредиторами, инициирующими подачу такого ходатайства, не приводилось фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, решение по указанному вопросу принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана полая оценка обстоятельствам спора, подлежат отклонению.

По мнению ООО «Ювелирный оптовый центр» решения по вопросам 9 и 10 повестки дня собрания (обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и избрать уполномоченное на обращение лицо) является недействительными, поскольку кредиторами уже реализовано право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (судом уже рассматривается жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего).

Кроме того, заявителям не указано, каким образом голосование по процедурным вопросам нарушает его права.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор ФИО2 реализовал свое право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Заявитель утверждает, что решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего направить в суд копии документов относительно имущества должника является недействительным, поскольку принято за пределами компетенции собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не установил в законе запрета на принятие таких решений, заявитель жалобы не представил, как принятое решение нарушает его права, таким образом, отсутствуют основания для признания такого решения недействительным.

Подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить заверенные документы, подтверждающих получение и передачу имущества в рамках исполнительного производства №175788/17/50023-ИП, противоречат решению вопроса №2 о непринятии результатов инвентаризации проведенной ЗАО«ТИТАН» в рамках исполнительного производства №175788/17/50023-ИП, поскольку в данном случае решение по вопросу №2 не является подтверждением исполнения конкурсным управляющим требования о предоставлении документов по исполнительному производству в суд. Иная оценка обстоятельств является ошибочной.

Из апелляционной жалобы следует, что решение собрания по вопросам 11 и 12 повестки дня (отмена предыдущего решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности и отмене торгов по продаже дебиторской задолженности) принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Закон не содержит запрета на отмену ранее принятых собранием кредиторов решений, соответственно, собрание не выходило за пределы компетенции.

Согласно письменным пояснениям кредитора ФИО2, данное решение является разумным и обоснованным, поскольку положение о продаже дебиторской задолженности уже утверждалось собранием кредиторов от 30 марта 2018г. и в последующем, такое решение было признано недействительным Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018г. (дата принятия резолютивной части). И именно повторное утверждение положения о продаже дебиторской задолженности на собрании кредиторов от 03 августа 2018г. было направлено на преодоление обязательственной силы судебных актов, таким образом, оспариваемым решением кредиторы пресекли злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего.

При оспаривании решения собрания от 30 марта 2018г. по вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности указывал на нецелесообразность продажи дебиторской задолженности, поскольку не исчерпаны возможности взыскания единой задолженности поступления денежных средств в конкурсную массу.

В настоящее время, по имеющейся у кредитора информации, один из дебиторов ЗАО «ТИТАН» (ООО «УЮОЦ») частично перечислили денежные средства в конкурсную массу должника, и, по мнению ФИО2, в последующей данный дебитор также будет способен погашать дебиторскую задолженность, в виду наличия имущества.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения по 12 и 13 вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, направлены на наиболее эффективное наполнение конкурсной массы должника и не нарушают каких-либо прав заявителей, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания решения по указанным вопросам недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан голословный вывод относительно действительности решений по вопросам 12 и 13, противоречат обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая полная оценка. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Из апелляционной жалобы следует, что решение об избрании местом проведения собраний кредиторов должника по адресу: <...> ( вопрос №3 повестки дня) также недействительно, поскольку местом нахождения заявителя является г. Краснодар. Как установлено материалами дела, Челябинск является место расположение двух из трех кредиторов должника, соответственно, данный выбор место проведения собрания обоснован практическими целями. Нарушения прав ООО «Южный ювелирный оптовый центр» апелляционный суд не установил, поскольку нет объективно существующих препятствий для принятия участия кредитора в собрании в г. Челябинске.

Также по доводам жалобы следует, что решения собрания кредиторов по вопросам 1-2 повестки дня (периодичность, отчет арбитражного управляющего и результаты инвентаризации) являются недействительными, так как нецелесообразны, грамматически и юридически бессмысленны.

При этом, заявителем жалобы не приведено каких-либо правовых оснований для признания решений по вопросам недействительными, а также не указано, в чем заключается нарушение прав кредитора.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности и аффилированности кредитора ФИО2 не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые решения не были приняты за пределами компетенции собрания кредиторов. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку принятие решений по спорным вопросам относится к компетенции собрания кредиторов, доводы жалобы о каких-либо нарушениях собрания кредиторов, допущенных при принятии оспариваемых решений, являются необоснованными.

Судом отмечается, что Закон о банкротстве не исключает принятие собранием (комитетом) кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания (комитетом) кредиторов.

Кроме того, сами по себе оспариваемые решения собрания кредиторов не противоречат закону.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания не были извещены комитет кредиторов и представитель собрания кредиторов, отклонен, поскольку обязательность участия указанных лиц в собрании кредиторов не установлена Законом о банкротстве. Конкурсные кредитора должника были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина