Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А82-2709/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2709/2021
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу № А82-2709/2021

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 1 092 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» (далее – ООО «Транспромресурс», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – ООО «Аксель», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу № А82-2709/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксель».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении ООО «Аксель» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) открыто конкурсное производство в отношении ООО «Аксель».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

14.08.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксель» требования в размере 1 092 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Аксель» в состав третьей очереди требование ФИО4 в сумме 1 092 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Аксель» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требования ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что между ООО «Аксель» и ООО «Авторесурс» заключен еще один договор купли-продажи № 13/2020 от 25.03.2020. Из выписки по расчетному счету ООО «Аксель» следует, что после заключения указанного договора оплата товара производилась именно по нему. Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что до февраля 2021 года должником осуществлялись расчеты с контрагентами. Учитывая, что размер задолженности составляет всего 1092 руб., а оплата ранее всегда производилась своевременно, конкурсный управляющий полагает, что оплата ООО «Авторесурс» по счету-фактуре от 18.12.2020 была произведена с карты водителя ФИО6 либо наличными денежными средствами. Обстоятельства получения либо неполучения ООО «Авторесурс» денежных средств в сумме 1092 руб. судом не исследованы. По мнению апеллянта, судом неправомерно возложена обязанность доказать факт создания искусственной задолженности ООО «Аксель» перед ООО «Авторесурс» на конкурсного управляющего. В то же время конкурсный управляющий представил доказательства наличия разумных сомнений в отсутствии задолженности, в том числе, доказательства расчетов в аналогичный период с иными поставщиками на большие суммы, возникновение задолженности по договору поставки от 23.08.2012 № 33 при заключении сторонами более позднего договора от 25.03.2020. ФИО4 является заинтересованным к должнику лицом. Как полагает апеллянт, единственной целью ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, является получение статуса конкурсного кредитора и последующее затягивание процедуры банкротства путем обжалования любых действий конкурсного управляющего и решений собрания кредиторов. В данном случае действия ФИО4 совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с выпиской по единственному имеющемуся у ООО «Аксель» расчетному счету в АО «Альфа-Банк», представленной суду конкурсным управляющим, очевидно, что в указанный период времени, находясь в затруднительном финансовом положении, со стороны должника расчеты проводились исключительно в части выплат увольняющимся сотрудникам, а также выплат налоговых обязательств должника. Из вышеуказанной выписки по расчетному счету видно, что расчеты в период с 26.12.2020 с контрагентами, являющимися поставщиками товаров и услуг для ООО «Аксель», не проводились. В соответствии с выпиской последний платеж был проведен 19.01.2021. На предположения конкурсного управляющего об оплате задолженности наличными денежными средствами либо каким бы то ни было другим образом в письме от 08.02.2022 ООО «Авторесурс» сообщило суду, что не имеет кассовых аппаратов (терминалов) по приему наличных денежных средств и не принимает оплаты от клиентов за поставленный товар и услуги наличными денежными средствами как в настоящий момент, так и в период совершения сделки. Обстоятельства прекращения действия договора от 23.08.2012 № 33 в связи с подписанием договора от 25.03.2020 № 13/2020 конкурсным управляющим не приведены. В материалы дела представлены доказательства использования на постоянной основе в деятельности ООО «Аксель» транспортных средств. Как отмечает ФИО4, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во исполнении прав последнего по удовлетворению его имущественных прав путем включения в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Поскольку ФИО4 заинтересован в соблюдении интересов общества при проведении процедуры банкротства, одним из мотивов приобретения дебиторской задолженности является возможность наблюдения за ходом процедуры конкурсного производства, в том числе, с возможностью ознакомления с вопросами и решениями, принимаемыми на общих собраниях кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «Авторесурс» (продавец) и ООО «Аксель» (покупатель) заключен договор № 33 купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставляемым счетам.

Количество, ассортимент и цена товара указывается в накладной, которая выдается на каждую партию товара. Предельный объем поставляемого товара сторонами не устанавливается (пункт 1.2 договора).

Исходя из положений пункта 2.2 названного договора, срок оплаты – 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора он действует по 31.12.2012; в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 4964 от 18.12.2020 о передаче должнику товара на сумму 1 092 руб., подписанный представителями обоих контрагентов, а также акт сверки взаимных расчетов № УТ-126 от 30.12.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон.

01.06.2021 ООО «Авторесурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписали договор № 2 уступки прав требования (цессии), в пункте 1.2 которого указано, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования по договору № 33 от 23.08.2012 в общей сумме 1 092 руб., право требования на получение у должника предусмотренных договором № 33 от 23.08.2012 штрафов, пеней, неустоек и/или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за нарушение должником установленных договором № 33 от 23.08.2012 и подлежащих уплате должником по состоянию на дату подписания настоящего договору, а также штрафы, пени, неустойки и/или проценты, которые подлежат начислению в будущем вплоть до даты надлежащего и полного исполнения должником обязанности по оплате задолженности.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования, уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, переходят к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт поставки товара на сумму 1 092 руб. и принятие его должником, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 4964 от 18.12.2020, подписанным водителем ФИО6, полномочия которого на получение продукции вытекают из имеющейся в деле копии доверенности № УТ-139 от 18.12.2020. При этом в указанном универсальном передаточном документе имеется ссылка на поставку товара в рамках договора № 33 от 23.08.2012, а не договора № 13/2020 от 25.03.2020. Доказательств прекращения действия договора № 33 в связи с подписанием договора № 13/2020 конкурсным управляющим не представлено, в перечисленных договорах соответствующие условия контрагентами не согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения по какому договору фактически была осуществлена поставка продукции ООО «Авторесурс», оплата товара должна быть произведена в любом случае, однако доказательств произведения расчетов между сторонами по рассматриваемой поставке не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделки между должником и ООО «Авторесурс» носили регулярный характер. Так, представлены акты сверки между ООО «Аксель» и ООО «Авторесурс» за период начиная с 2018 года, а также копия договора безвозмездной аренды транспортного средства от 31.07.2020 и копия описи № 2 к договору хранения документов № 1-2020 от 30.11.2020 со ссылкой на путевые листы, свидетельствующие об использование на постоянной основе в деятельности ООО «Аксель» транспортных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата поставленного товара осуществлена наличными денежными средствами либо с карты водителя признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В то же время ООО «Авторесурс» представило суду выписки по расчетным счетам, подтверждающие отсутствие оплаты по УПД №4964 от 18.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и выписку из книги покупок-продаж, подтверждающую факт совершения сделки. ООО «Авторесурс» также сообщило суду, что не имеет кассовых аппаратов (терминалов) по приему наличных денежных средств и не принимает оплаты от клиентов за поставленный товар и услуги наличными денежными средствами, как в настоящий момент, так и в период совершения сделки, в связи с чем кассовая книга не ведется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о реальном характере поставки товара на сумму 1 092 руб., обратного из материалов дела не следует.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, при наличии в материалах дела представленных в обоснование требований кредитора доказательств, именно на стороне, заявляющей о создании искусственной задолженности, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Право требования оплаты товара перешло к ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.06.2021. Доказательств признания указанного договора недействительным суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая требование ФИО4, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок; лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования ФИО4 к должнику, исследованные судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов № УТ-126 от 30.12.2020, по состоянию на 30.12.2020 за должником имеется задолженность в размере 1 092 руб. Документы, свидетельствующие об оплате товара поставщику после указанной даты, в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения должником данной задолженности ООО «Авторесурс» или ФИО4 на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду не представлено, требования ФИО4 при отсутствии доказательств признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от № 2 от 01.06.2021 правомерно признаны обоснованными.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО4 с должником признается несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Авторесурс» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление ООО «Авторесурс» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

По мнению заявителя жалобы, единственной целью ФИО4, является получение статуса конкурсного кредитора и последующее затягивание процедуры банкротства путем обжалования любых действий конкурсного управляющего и решений собрания кредиторов, действия ФИО4 совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом ФИО4, недобросовестность поведения заявителя не доказана.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу № А82-2709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1