Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А27-16814/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8461/2022(2)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16814/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мариинск Кемеровской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 652152, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), принятое по жалобе должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН <***>, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО4,

представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 11.11.2022,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022 в отношении должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ФИО3) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.10.2022 суд поступила жалоба должника на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроторг» и ООО «Агропром», привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя данных юридических лиц ФИО7 должник просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на наличие заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору ФИО7 и взыскать убытки в сумме не взысканной дебиторской задолженности.

20.12.2022 в суд от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, должник просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП - главы КФХ ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в не проведении работы по взысканию с ООО «Агропром» денежных средств в сумме 165 088,66 рублей за горюче-смазочные материалы, взыскании убытков в указанной сумме, отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП - главы КФХ ФИО3

22.03.2023 должник дополнил свою позицию доводами о том, что ФИО6 представляла интересы ФИО7 в настоящем деле на этапе проведения проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом, а также на первом собрании кредиторов должника, голосовав за утверждение конкурсным управляющим ФИО4 В это же время ФИО6 представляла интересы самого ФИО4 по другим арбитражным делам. Должник полагает, что имеется заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО7, возник конфликт интересов, проявившийся в том, что ФИО4 не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности с предприятий ФИО7, а также в том, что он не возражал на исковые требования ФИО7 о признании недействительной сделки, заявленные в Мариинском городском суде Кемеровской области, тогда как суд в рамках настоящего дела уже отказал в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель должника на требованиях настаивал, пояснил на вопросы суда, что усматривает проявление заинтересованности ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО7 конкретно в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с предприятий ФИО7, а также в его процессуальной позиции, занятой по исковым требованиям ФИО7 в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 по делу № А27-16814/2021, удовлетворив жалобу ФИО3.

По мнению должника, на этапе введения конкурсного производства, представитель конкурсного кредитора ФИО6 проголосовала за утверждение ФИО4 в качестве конкурсного управляющего; после его утверждения ФИО6 начинает представлять интересы ФИО4, что подтверждается доверенностью от 26.08.2021, выданной еще до принятия заявления о признании банкротом Должника, при этом в открытых источниках имеются сведения, что ФИО6 систематически представляет интересы конкурсного управляющего по другим делам; должник полагает, что ФИО4, передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшим в интересах мажоритарного конкурсного кредитора — ФИО7, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между участниками дела; во избежание конфликтных ситуаций и соблюдения баланса интересов сторон, конкурсный управляющий не должен был привлекать ФИО6 для представления своих интересов; Арбитражный суд Кемеровской области не исследовал вопрос, на каком основании ФИО6 представляла интересы одновременно конкурсного управляющего и конкурсного кредитора; ФИО6 трудоустроена в ООО «Метбаза НК» (ИНН: <***>), указанная организация непосредственно взаимосвязана с конкурсным управляющим, ФИО4 до получения статуса арбитражного управляющего занимал руководящую должность в ООО «КА «Константа» (ИНН: <***>), которая в свою очередь является одним из учредителей ООО «Метбаза НК»; осознавая, что ФИО6 систематически представляет интересы конкурсного управляющего по другим делам, одновременно являясь представителем конкурсного кредитора по настоящему делу, ФИО4 не должен был допускать ситуации, предполагающей возникновения сомнений в его независимости и беспристрастности; в качестве одного из нарушений своих прав должник указывал, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропром», поскольку организация больше не существует (исключена из ЕГРЮЛ), должник просил привлечь директора общества - ФИО7 к субсидиарной ответственности; выводы суда о сомнительности достижения результата пополнения конкурсной массы путем привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности - не обоснованы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, позиций явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ФИО3 полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроторг» и ООО «Агропром», привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя данных юридических лиц ФИО7 является незаконным, имеется заинтересованность конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО7, обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме не взысканной дебиторской задолженности (с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия бездействия или неправомерности в действиях конкурсного управляющего, не усмотрено и оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Выводы суда суд о признании обоснованным не включение конкурсным управляющим ФИО4 в состав конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «Агропром», сделаны по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность ООО «Агропром», ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 165 088 руб. 66 коп. Указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.11.2021.

Руководителем и единственным участником ООО «Агропром» являлся ФИО7 - заявитель по настоящему делу и мажоритарный кредитор.

Как пояснил конкурсный управляющий, данную дебиторскую задолженность он в состав конкурсной массы не включал, поскольку ООО «Агропром» прекратило свою деятельность юридического лица еще до открытия конкурсного производства, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Как следует из представленных к отзыву 08.12.2022 документов, данная дебиторская задолженность образовалась как разница между перечисленной должником дебитору суммой денежных средств за период с 30.07.2018 по 01.02.2019 и стоимостью фактически поставленного дебитором товара с июля 2018 года по январь 2019 года.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенной в адрес дебитора переплаты истек по состоянию на февраль 2022 года, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто в марте 2022 года, когда действия по взысканию дебиторской задолженности должны были быть совершены самим ИП-главой КФХ ФИО3, ФИО4 являлся в тот период временным управляющим должника, не имеющим таких полномочий.

Должник в жалобе указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропром», поскольку организация больше не существует (исключена из ЕГРЮЛ), должник просил привлечь директора общества - ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что сам должник не принял ординарные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агропром», по направлению возражений в налоговый орган относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ, с учетом размера дебиторской задолженности – 165 тыс. руб., сложности и длительности рассмотрения судом заявлений о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, инициирование такого спора приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства должника, пришел к выводу, что не может быть вменено в вину конкурсному управляющему не обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропром», и, соответственно, являться основанием для признания действий ФИО4 незаконными.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсными управляющими требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что интересы ФИО7 на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом представляла ФИО6 по доверенности от 31.08.2021 со сроком на три года (том 1 л.д. 124-125, 127), она же представляла интересы ФИО7 на первом собрании кредиторов должника 21.03.2022, на котором как представитель кредитора голосовала за избрание кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника (материалы проведения первого собрания кредитором представлены в суд в электронном виде 23.03.2022).

ФИО6 в указанный период времени представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в рамках других дел, в частности, по делу №А27- 4213/2021 по доверенности от 26.08.2021 со сроком действия 1 год (представлена в материалы электронного дела №А27-4213/2021 17.02.2022).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 ФИО6 представляет интересы конкурсного управляющего по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков и более не представляет интересы ФИО7 в рамках настоящего дела, не подает от его имени какие-либо документы, не заявляет ходатайств.

Должник полагает, что ФИО4, передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшим в интересах мажоритарного конкурсного кредитора — ФИО7, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между участниками дела.

Вместе с тем, сам по себе факт взаимодействия ФИО6 и ФИО4 в профессиональном плане в рамках дел, рассматриваемых судами, включая представление интересов разных сторон в рамках гражданских и арбитражных процессов, еще не свидетельствует о том, что кто-либо из них является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к лицам, чьи интересы они представляют.

Кроме того, должник ссылается на то, что ФИО6 в 2021 году получала доход в ООО «Метбаза НК», ИНН <***>, 95% в уставном капитале которого принадлежит ООО «Консалтинговое агентство «Константа», ИНН <***>, которым более двух лет руководил ФИО4 Однако, как пояснил ФИО4, руководителем он являлся несколько лет назад, в связи с чем не может оказывать влияния на ФИО6, и не состоит с ней в трудовых правоотношениях.

Определением от 09.08.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО8 (договора дарения от 28 мая 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>), после чего ФИО7 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском о признании данного договора недействительным (дело №2-810/2022).

При рассмотрении указанного дела интересы истца представляла ФИО9 (документы представлены в электронном виде 20.12.2022), которая получала доходы в 2021 году в АО «КЭТК», ИНН <***>, временным управляющим которого был ФИО4 в период с 20.09.2021 по 04.07.2022 по делу №А27-16443/2021, а в предыдущем деле о банкротстве АО «КЭТК» (№А27-9940/2017) внешним управляющим был ФИО10 в период с июля 2018 года по май 2021 года, руководитель ООО «Метбаза НК» с января 2015 по сентябрь 2022 года и учредитель и руководитель ООО КА «Константа» до сентября 2022 года.

Доводы должника об аффилированности ФИО7 с ФИО4 через ФИО9, получавшей доход в АО «КЭТК», временным управляющим которого был ФИО4, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку представителем ФИО7 ФИО9 была на основании доверенности от 11.08.2022, дело Мариинским городским судом при участии ФИО9 в качестве представителя ФИО7 рассмотрено в октябре 2022 года, тогда как полномочия ФИО4 в качестве временного управляющего АО «КЭТК» прекращены 04.07.2022.

Доказательства того, что ФИО9 в одно и то же время представляла интересы как ФИО7, так и ФИО4 суду не представлены, как и не представлено в принципе каких-либо доверенностей, выданных ФИО4 ФИО9

Вместе с тем, ФИО9 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО10, в частности по делу №А27-2884/2019 по доверенности от 05.04.2021 вплоть до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после чего конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, интересы которого уже представляла ФИО6

Учитывая тот факт, что ФИО9 и ФИО6 являются профессиональными представителями в области банкротства, они вправе осуществлять оказание юридических услуг как ФИО7, так и ФИО4, как и ФИО7 и ФИО4 вправе были привлечь указанных лиц для представления своих интересов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По мнению должника, осознавая, что ФИО6 систематически представляет интересы конкурсного управляющего по другим делам, одновременно являясь представителем конкурсного кредитора по настоящему делу, ФИО4 не должен был допускать ситуации, предполагающей возникновения сомнений в его независимости и беспристрастности.

Вместе с тем, поведение в рамках данных правоотношений не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг и не было направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам.

При этот со стороны должника не приводится каких-либо обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о его отстранении.

Кроме того, конкурсным управляющим должника по настоящему делу принят ряд мер к пополнению конкурсной массы, поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, что позволит в случае их положительного результата погасить требования не только ФИО7, но и другого кредитора по настоящему делу - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, а также Федеральной налоговой службы.

Так, 31.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению должником по договорам купли-продажи проходной от 29 октября 2019 года и купли-продажи отдельно стоящего здания (склад №6) от 29 октября 2019 года ФИО11, а затем ФИО8 нежилого здания, этаж 1, общей площадью 77,8 кв. м., кадастровый номер: 42:07:0107005:1795, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, нежилого здания, общей площадью 1426,6 кв. м., с кадастровым номером 42:07:0107005:1617, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Заявление принято судом к производству, судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

27.09.2022 в суд конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки, совершенной с КХ «Радужное», судебное разбирательство по которому отложено до 27.04.2023.

Определением от 22.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки должника, совершенные с ФИО12 по отчуждению самоходных машин.

На рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ в связи с совершением убыточных сделок и взыскании убытков на сумму снятых со счетов КФХ денежных средств на сумму более 10 млн. руб., в рамках которого должник представил папки с первичными документами без приложения расчёта суммы израсходованных средств и пояснений о расходовании, что не позволяет соотнести данные первичные документы с суммой израсходованных со счетов КФХ денежных средств и препятствует рассмотрению данного спора по существу, судебное разбирательство по которому в очередной раз отложено судом на 13.04.2023.

С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия оснований считать, что приведенные ФИО3 доводы указывают на наличие заинтересованности или аффилированности между ФИО4 и ФИО7 через их представителей, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что по вышеназванным обособленным спорам должник не занял активной процессуальной позиции, представил краткие отзывы, не ответив на вопросы суда, адресованные ему во многочисленных определениях об отложении судебного разбирательства, а также на запросы конкурсного управляющего, в частности, о том, каким образом им осуществлялось ведение сельскохозяйственной деятельности, когда конкретно она была прекращена, сведения о реализации собранного урожая, о том, посредством какой техники осуществлялись сельскохозяйственные работы в отсутствие с конца 2019 года зарегистрированной техники за самим должником, о том, для каких машин в отсутствие какой-либо зарегистрированной техники за должником он приобретал запасные части и ГСМ в 2019-2020 гг, каким образом продолжено осуществление сельскохозяйственной деятельности после отчуждения ФИО11 здания склада и проходной в октябре 2019 года. Зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ, 1994 г.в., как пояснил конкурсный управляющий, передан должником не был, как и не было передано доказательств его отчуждения.

Активное участие представителя в судебных заседаниях должником обеспечено только в обособленном споре по рассмотрению его жалобы на действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, жалоба должника на финансового управляющего направлена на воспрепятствование его деятельности, в том числе по оспариванию сделок, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а не на защиту нарушенных прав и интересов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтена не последовательная позиция должника по настоящему делу. Так, обращаясь в суд с настоящей жалобой 20.10.2022 первоначально должник ссылался на наличие у него дебиторской задолженности, в том числе, ООО «Агроторг» в связи с недопоставкой оплаченных должником ГСМ в сумме 2 млн. руб., которую конкурсный управляющий должника не взыскивает, чем нарушает права должника и причиняет убытки конкурсной массе, затем после анализа конкурсным управляющим документов и доводов должника, а также документов, запрошенных у дебиторов, по итогам чего сделан вывод о подтвержденности дебиторской задолженности только у ООО «Агропром» в сумме 165 тыс. руб., должник уменьшил размер своих требований до указанной суммы, а в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ и взыскании с него убытков, должник 09.02.2023 в электронном виде представил позицию о том, что ООО «Агроторг» и вовсе ГСМ должнику не поставляло, а денежные средства должник перечислял ООО «Агроторг» в связи с распределением таким образом прибыли от совместной деятельности должника и ФИО7, в связи с чем полагает, что ФИО7 также является контролирующим КФХ лицом, однако никаких подтверждающих документов этому должник не представил. По данным доводам в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что, в любом случае, проверка данных обстоятельств будет им произведена и в случае их подтверждения будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика.

Таким образом, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП - главы КФХ ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие факта противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4 по работе с дебиторской задолженностью ООО «Агропром», что нет его вины в том, что пополнение конкурсной массы невозможно за счет данной дебиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере 165 088,66 рублей.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1