Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-58882/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58882/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24042/2018) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-58882/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО Группа Компаний "ЭврикаМК"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК», место нахождения: 410040, г. Саратов, Саратовская обл., пркт им 50 Лет Октября 110А/8/510; ОГРН: 1126453005601 (далее – истец, ООО «Группа компаний «Эврика МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3/литера Х, ОГРН: 1027804911441, (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ООО Группа компаний «ЭврикаМК» взыскано 84 000 руб. задолженности, 2 117,84 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 3 445 руб. госпошлины, 9 575 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" (поставщик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 157-0405-16/П от 12.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, оговоренные в Договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в Спецификации.

При передаче продукции Поставщик обязуется передать все необходимые документы к поставляемой продукции (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные Поставщиком, гарантийный талон (если гарантийный талон предусмотрен для данной категории продукции) и иные необходимые документы) (пункт 3.6 Договора).

Одновременно с передачей продукции Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе: товарную накладную по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, оригинал счёта и счёт-фактуру, документы, указанные в пункте 3.6. Договора, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени Поставщика (приказы, доверенности и так далее), заверенные Поставщиком надлежащим образом (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, покупатель перечисляет аванс в размере не более 30% от стоимости партии продукции, указанной в соответствующей Заявке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Заявки, на основании счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку оборудования в адрес истца на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 527 от 09.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 000 руб., а также оставление без исполнения претензии № 53 от 07.07.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 527 от 09.11.2016, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 84 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО "Объединенная энергетическая компания" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3 окончательный расчёт за поставленную по заявке продукцию осуществляется Покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения Покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счёта, а также документов, предусмотренных п. 3.6 и п. 4.6. настоящего Договора, оформленных надлежащим образом по каждой партии продукции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в данном конкретном деле должен исчисляться со дня, следующего после даты получения претензии истца № 53 от 07.07.2017, согласно уведомлению о вручении 01.08.2017, то есть с 02.08.2017 по 15.11.2017, что составляет 2 117,84 руб., является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг № 39 от 16.11.2017 г. между истцом и адвокатом Шашкиным Д. В., платежным поручением № 4056 от 16.11.2017 об оплате 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично (в пропорциональном выражении 95,75% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 9 575 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 07.07.2017, уведомление о вручении, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом 01.08.2017 (л.д. 9-10, оборот).

С исковым заявлением ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" обратилось в суд 10.05.2018 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-58882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова