Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А14-22848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-22848/2019

« 30 » сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Ступино Рамонского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шлиппово Сухинического района Калужской области

о взыскании задолженности в размере 784 796 руб. 77 коп. и обязании возвратить арендованное имущество

со встречным исковым заявлением общества с огранной ответственностью «РефлексАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шлиппово Сухинического района Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Ступино Рамонского района Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 2 537 035 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2022 №003-22/ЦО, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее по тексту – ООО «Заречное», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с огранной ответственностью «Рефлекс-Агро» (далее по тексту – ООО «Рефлекс-Агро», ответчик по делу) о взыскании 784 796 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 №АрСХТ/16-004 за период с 01.01.2016 по 28.12.2019, а также об обязании вернуть технику: полуприцеп 993930 (VIN <***>, год выпуска – 2011, шасси <***>, цвет зеленый, ПТС 69НВ 799162), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 29.07.2020 судом к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Рефлекс-Агро» о взыскании с ООО «Заречное» 2 537 035 руб. 14 коп. основного долга.

Представитель ООО «Заречное» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Рефлекс-Агро» о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Рефлекс-Агро».

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2022.

Судом установлено, что от ООО «Рефлекс-Агро» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с дополнительными пояснениями ООО «Заречное» от 25.02.2022, а также доказательствами, представленными ООО «Заречное» в судебное заседание 25.06.2022 и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО «Заречное» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рефлекс-Агро», с учетом мнения представителя ООО «Заречное», руководствуясь статьями 41,136,159 АПК РФ суд определил: ходатайство об отложении судебного заседания отклонить, в связи с его необоснованностью, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления указных пояснений в адрес представителя ООО «Рефлекс-Агро» ФИО3 (согласно оригиналу почтового уведомления получены последним 14.03.2022), единственным представленным в судебное заседание 15.06.2022 доказательством являлось подтверждение повторного направления пояснений ООО «Заречное» от 25.02.2022 уже в адрес непосредственно ООО «Рефлекс-Агро», а у последнего имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, в случае неполучения данных пояснений по адресу юридического лица или у представителя Общества.

Судом также учтено, что последние 3 отложения судебных заседаний осуществлялись исключительно по ходатайству ООО «Рефлекс-Агро», однако ни дополнительные доказательства в обоснование позиции им не предоставлялись, ни явка в судебное заседание не обеспечивалась.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Заречное» (Арендодатель) и ООО «Рефлекс-Агро» (арендатор) был заключен договор №Ар-СХТ/16-004 аренды сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующую сельскохозяйственную технику (далее – Техника): полуприцеп – 993930 (VIN <***>, год выпуска – 2011, шасси <***>, цвет – зеленый, ПТС серия 69 НВ №799162) – пункт 1.1. договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что Техника используется арендатором в соответствии с ее целевым назначением.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды Техники устанавливается с «01» января 2016 года до «31» декабря 2017 года. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору Технику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора.

Передача Техники оформляется двусторонним актом приема-передачи (пункт 2.3. договора).

По акту – приема передачи от 01.01.2016 Техника передана арендатору во владение и пользование.

Арендатор в силу пункта 4.1. договора обязуется уплачивать арендодателю

арендную плату за временное владение и пользование Техникой в размере 18 700 руб., в том числе НДС 18%, за 1 (один) календарный месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора стороны вправе досрочно расторгнуть его по письменному соглашению, подписанному уполномоченными представителями, письменно уведомив об этом другую сторону за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

28.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2. которого договор считается расторгнутым с 28.12.2016.

Из пункта 2.2. договора следует, что арендатор обязуется вернуть арендодателю Технику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты истечения срока аренды. Однако Техника до настоящего момента арендатором арендодателю не возвращена.

ООО «Заречное» в адрес ООО «Рефлекс-Агро» направлялись претензии с требованием возвратить арендованную Технику и оплатить задолженность по арендной плате, в частности №16 от 25.01.2017, однако они были оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Рефлекс-Агро» своих обязательств в части возврата Техники и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО «Заречное» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.1. договора №Ар-СХТ/16-004 аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016, иск ООО «Заречное» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ООО «Рефлекс-Агро» ссылается на несоблюдение ООО «Заречное» досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, данный довод ООО «Рефлекс-Агро» опровергается материалами дела.

ООО «Заречное» к иску приложена копия претензии №16 от 25.01.2017, а также квитанция о ее направлении по юридическому адресу ООО «Рефлекс-Агро» (указан в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ) заказным письмом с описью вложения.

Согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 39400903604978 вручено получателю.

При этом судом учтена позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18): если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензия №630/1 от 19.12.2019 на всю требуемую в первоначальном иске сумму была направлена ООО «Заречное» в адрес ООО «Рефлекс-Агро» до принятия данного иска судом к производству.

Помимо изложенного судом также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Первым заявлением ответчика по существу спора являются письменные объяснения стороны – Ответчика по первоначальному иску от 29.05.2020 (т.1 л.д.97-103). Между тем, из указанных письменных объяснений стороны не следуют намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, кроме того, указанные пояснения поступили в суд 02.06.2020, тогда как установленный законом срок досудебного урегулирования истек 19.01.2020, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена, Техника Истцу по первоначальному иску не возвращена, при этом в данных пояснениях Ответчик по первоначальному иску не просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Возражая против первоначального иска ООО «Рефлекс-Агро» также указывает, что ООО «Заречное» не было предпринято никаких мер с целью забрать свое имущество у ООО «Рефлекс-Агро» и поскольку механизм возвращения арендованного имущества договором не установлен, ООО «Заречное» получает имущество, ранее переданное им в аренду по тому же адресу, по которому произошла передача данного имущества в аренду, в связи с чем Ответчик по первоначальному иску считает, что Техника находится у него на ответственном хранении. Кроме того, Ответчик по делу считает, что если Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, то Истец по делу не имеет права требовать взыскания с Ответчика по делу арендной платы в заявленном в иске размере.

Данные доводы Ответчика по первоначальному иску судом не принимаются за несостоятельностью.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Обязанность по возврату арендованного имущества пунктами 2.2., 3.3.5. договора №Ар-СХТ/16-004 аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 возложена именно на арендатора, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3.5. договора по окончании использования Техники, арендатор направляет уведомление арендодателю. В случае, если арендодатель отказывается от приема Техники в оговоренные сроки, Техника остается у арендатора на ответственном

хранении с последующим возмещением арендодателем расходов на хранение.

Доказательства направления арендатором в установленном указанным пунктом договора порядке арендодателю уведомления о возврате Техники, либо о необходимости явиться к месту нахождения Техники для подписания акта возврата с указанием даты, места и времени передачи Техники, а также доказательства уклонения арендодателя от получения соответствующего уведомления или от приемки Техники, суду не представлены, что исключает вывод ООО «Рефлекс-Агро» о возникновении на его стороне ответственного хранения данной Техники.

Содержащаяся в соглашении о расторжении Договора формулировка «настоящим соглашением Стороны подтверждают, что на момент расторжения Договора №Ар-СХТ/16-004 от «01» января 2016 года, у Сторон отсутствуют друг перед другом какие-либо обязательства, вытекающие из Договора» подтверждает только факт отсутствия претензий на момент подписания соглашения, и не освобождает арендатора от возложенной на него договором обязанности вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в силу буквального прочтения пунктов 2.2., 2.3. договора и отсутствия в самом Соглашении указания на приемку Техники арендодателем от арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому неиспользование арендованного имущества, как до, так и после прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Изложенный вывод поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 06.06.2014 №35 и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось ранее, соглашение о расторжении спорного договора аренды не содержит указания на приемку Техники арендодателем от арендатора.

Двусторонний «возвратный» акт приема-передачи Техники к договору №Ар-СХТ/16-004 аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 в соответствии с пунктом 2.3. договора суду не представлен, равно как и не представлены доказательства неправомерного поведения арендодателя в части создания препятствий в пользовании или возврате арендованного имущества.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, учитывая, что ООО «Рефлекс-Агро» доказательств возврата Техники ни в установленный договором, ни в более поздний срок суду не представило, а доказательства внесения арендных платежей отсутствуют, исковые требования ООО «Заречное» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается встречного иска ООО «Рефлекс-Агро», то он удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Заречное» является правопреемником ООО «Центр генетики Ангус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которым признан, но не погашен долг перед ООО «Рефлекс-Агро» по денежным обязательствам, вытекающим из договоров аренды техники.

Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016ООО «Центр генетики Ангус» была признана задолженность перед ООО «Рефлекс-Агро» по договорам аренды техники:

- по договору аренды №6 от 01.07.2012 на сумму 468 000 руб. 00 коп.;

- по договору аренды №16 от 01.09.2012 на сумму 261 033 руб. 36 коп.;

- по договору аренды №17 от 01.09.2012 на сумму 252 439 руб. 85 коп.;

- по договору аренды №21 от 01.09.2012 на сумму 44 742 руб. 90 коп.;

- по договору аренды №20 от 01.09.2012 на сумму 1 111 577 руб. 85 коп.;

- по договору аренды №22 от 01.09.2012 на сумму 66 109 руб. 96 коп.;

- по договору аренды №23 от 01.09.2012 на сумму 87 045 руб. 27 коп;

- по договору аренды №1/1 от 01.02.2016 на сумму 246 085 руб. 95 коп.;

ООО «Заречное» заявлено о пропуске ООО «Рефлекс-Агро» срока исковой давности по встречному иску (отзыв т3, л.д.8-9).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Рефлекс-Агро» в своих пояснениях от 24.11.2021 (т.3 л.д.19-29), указывает на то, что поскольку ООО «Центр генетики «Ангус» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Заречное», то передаточным актом от 19.06.2019, которым учтены и передавались от ООО «Центр генетики «Ангус» к ООО «Заречное» все активы и пассивы, а также все права и обязанности первого, ООО «Центр генетики «Ангус» признало свой долг перед ООО «Рефлекс-Агро» и прервало течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод основан на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Передаточный акт, составленный ООО «Центр генетики «Ангус» и ООО «Заречное», не может рассматриваться как основание, влекущее перерыв течения срока исковой давности, поскольку этот акт составлен между истцом по первоначальному иску и его правопредшественником, а не между истцом и ответчиком по первоначальному иску, и не свидетельствует о признании долга истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску.

Как указано в пункте статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса РФ).

Подписание передаточного акта в процессе реорганизации юридического лица направлено на исполнение императивных требований гражданского законодательства и само по себе не может быть квалифицировано как совершение ООО «Заречное» активных действий по признанию определенной задолженности, ввиду того, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2006 по делу №А60-3796/04, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу №А48-1834/07-4, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу №А34-4064/2008, решении АС Ростовской области от 13.12.2012 по делу №А53-23909/12 и др.).

Кроме того, согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Особое значение имеет тот факт, что согласно данной норме права ни сингулярное правопреемство - уступка права требования (замена кредитора), перевод долга (замена должника), ни универсальное правопреемство (реорганизация юридического лица, наследование) не влекут никаких изменений ни в материальной, ни в процессуально-процедурной составляющей института срока исковой давности, что прямо следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации первоначальный обладатель права требования, коим является ООО «Рефлекс-Агро» знал о наличии у него соответствующего права требования, как минимум в момент подписания актов сверок расчетов по спорным договорам - 31.12.2016. С соответствующим встречным иском от 20.07.2020 Общество обратилось в суд 24.07.2020 (согласно отметке о приеме корреспонденции курьерской службой) – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявление ООО «Рефлекс-Агро» претензии по встречному иску, исходя из длительности пропуска срока исковой давности, не влияет на выводы суда в отношении его истечения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Рефлекс-Агро» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 24 696 руб. относится ООО «Рефлекс-Агро» и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 35 685 руб. также относится на ООО «Рефлекс-Агро».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (с.Шлиппово Сухиничского района Калужской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №1 по Калужской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (с.Ступино Рамонского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 31.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 №АрСХТ/16-004 за период с 01.01.2016 по 28.12.2019 в размере 784 796 руб. 77 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 696 руб. коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полуприцеп 993930 (VIN <***>, год выпуска – 2011, шасси <***>, цвет – зеленый, ПТС серия 69 НВ №799162).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова