Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А79-11073/2022

г. Владимир

«10» августа 2023 года Дело № А79-11073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 по делу № А79-11073/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 077 899 руб. 08 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» - директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0533205 от 27.06.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0533205 от 27.06.2008);

Министерство финансов Чувашской Республики и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 62 077 899 руб. 08 коп., в том числе: 16 193 018 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку передачи проектно-сметной (рабочей) документации (далее – ПСД), 13 069 059 руб. 82 коп. реальных убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта от 19.08.2020 № 027, 32 815 820 руб. 84 коп. убытков в виде неполученной сметной прибыли.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 19.08.2020 № 027 и его расторжения в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии, заявитель), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 955 274 руб. 31 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не приняты во внимание доводы Минфина Чувашии о необоснованном включении в расчет убытков расходы за услуги охраны объекта строительства за март, апрель, май 2021 года, т.е. после расторжения контракта 04.03.2021 с учетом заключения новым подрядчиком по объекту строительства с той же охранной организацией 12.04.2021 договора на оказание охранных услуг объекта и оплаты данных услуг; отмечает, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, контракт № 027 не относит расходы, связанные с оплатой охранных услуг, а также за установку, аренду и абонентское обслуживание IP-камер видеонаблюдения к дополнительно возмещаемым вне стоимости работ расходам подрядчика; в рамках дела № А79-7392/2022 в пользу Общества взыскана стоимость выполненных работ, в том числе за период с 25.02.2021 по 05.03.2021; основной договор между истцом и ООО «Чесна», а также доказательства оплате ему истцом 32 000 руб. в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании, в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал ее доводы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А79-1962/2021, № А40-103055/2021, № А79-6865/2022, № А79-7392/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

19.08.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт № 027 на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики (Идентификационный код закупки № 203213017503721300100100200014120000), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) (т.1 л.д.30-45).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной и рабочей документации, в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему контракту), в техническом задании (приложение №6 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по нему является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 092 347 430 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 15.07.2022 (пункт 4.2 контракта). Истец выполнил часть работ.

04.03.2021 ответчиком принято решение № 250 о расторжении контракта от 19.08.2020.

В ФАС России Учреждением направлены документы о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики (идентификационный код закупки № 203213017503721300100100200014120000).

В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 22.03.2021 по делу № 21/44/104/133 о включении сведений в отношении ООО «Союзстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2022 по делу № А79-1962/2021 суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Учреждения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 № 27: суд не нашел оснований считать обоснованным отказ от контракта от 19.08.2020 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что это не влечет недействительность оспариваемого решения от 04.03.2021, поскольку ответчик имел право на расторжение контракта в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.51-54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-103055/2021 признано незаконным и отменено решение комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.03.2021 № 21/44/104/133 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1 л.д.55-59).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2022 по делу № А79-7392/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг за выполненные работы по контракту в размере 13 092 811 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату в сумме 1 265 105 руб. 33 коп. за период с 12.05.2021 по 01.11.2022, с начислением и далее, до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2022 по делу № А79-6865/2022 с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 829 047 руб. 28 коп., равной стоимости банковских гарантий, приобретенных Обществом для исполнения контракта и участия в аукционе.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2022 по делу № А79-6865/2022 изменено: с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в сумме 3 829 047 руб. 28 коп., 45 142 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось к Учреждению с претензиями от 21.07.2022 № 127/22, от 03.11.2022 № 297/22 с требованием оплаты неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и возмещения убытков, причиненных в следствии незаконных действий (т.1 л.д.63-64,72-74).

Учреждение в ответных письмах от 26.08.2022 № 1925, от 23.11.2022 № 3145 сообщило, что оснований для оплаты неустойки не имеется (т.1 л.д.82-83, 92-94).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику на период строительства объекта проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке может быть признано согласованным только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 7.2 контракта, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что пени за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению только за нарушение заказчиком денежного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 16 193 018 руб. 42 коп. неустойки за просрочку передачи ПСД.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 815 820 руб. 84 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли и 13 069 059 руб. 82 коп. реальных убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, в том числе в виде:

- уплаты заработной платы, налогов и сборов - за период с марта 2021 года по июнь 2022 года выплачена заработная плата (за 20 человек) в сумме 5 140 847 руб. 49 руб. и перечислен в бюджет налог на доход (НДФЛ) в размере 780 841 руб., уплачены страховые взносы в бюджет – 1 157 261 руб. 43 коп.,

- оплаченных по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 1Б за период с марта 2021 по июнь 2022 года расходов в размере 3 463 000 руб. (т.2 л.д.14-59);

- уплаченных процентов по займам за период с марта 2021 по июнь 2022 года в размере 1 571 835 руб. 59 коп.;

- расходов, связанные с оплатой за услуги по осуществлению проектного сопровождения Объекта по договору от 22.12.2020 № 4924 в адрес АО «Чувашгражданпроект» в размере 191 665 руб. 92 коп., расходов по оплате по договору от 10.09.2020 № 2392507 за установку, аренду и абонентское обслуживание IP камер (2 шт.) на объекте капитального строительства общеобразовательная школа поз. 37 мкр, 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики в адрес ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в размере 66 816 руб.71 коп. (т.2 л.д.81-133),

- расходов по договору от 28.08.2020 № 8А-2020 на оказание охранных услуг в адрес ООО «Частное охранное предприятие «ВИХРЬ» в размере 635 040 руб. (т.2 л.д.151-169),

- расходов по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2020 № Ю-139 по Объекту в адрес ООО «Сетьсервис» в размере 9751 руб. 68 коп. (т.2 л.д.180-193);

- расходов на оплату по акту от 05.11.2020 № 141 за приемо-сдаточные испытания КТП 10/0,4 кВ 250кВА для электроснабжения строительной площадки по Объекту в адрес ООО «Чесна» в размере 32 000 руб. (т.2 л.д.194);

- расходов по договору подряда на разработку рабочей документации от 01.10.2020 № 284 по Объекту в адрес ООО «Союзпроект» в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.139-150).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании реальных убытков в сумме 955 274 руб. 31 коп., в том числе расходов по проектному сопровождению в размере 191 665 руб. 92 коп.; расходов по установке и обслуживанию камер в размере 66 816 руб. 71 коп.; расходов на оказание охранных услуг в размере 635 040 руб.; расходов по осуществлению временного технологического присоединения в размере 9751 руб. 68 коп.; расходов за приемо-сдаточные испытания КТП в размере 32 000 руб.; расходов по договору подряда на разработку рабочей документации в размере 20 000 руб. Указанные расходы обусловлены намерением истца исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать спорные расходы. Однако в данном случае расходы Общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, Законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как верно указал суд первой инстанции и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у истца заявленных убытков вследствие отказа Учреждения от спорного контракта не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Заявленные Обществом убытки являются его расходами, понесенными в период выполнения работ, связанными с исполнением истцом договорных обязательств

Суд второй инстанции не может признать обоснованной позицию Общества о несении им убытков вследствие неполучения за выполненные работы установленной контрактом цены, за счет которой, помимо прочего, подрядчик намеревался компенсировать спорные расходы, однако в данном случае расходы Общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, какие доходы она реально и достоверно получила бы, если бы не утратила возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2022 по делу № А79-7392/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг за выполненные работы по контракту в размере 13 092 811 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату в сумме 1 265 105 руб. 33 коп. за период с 12.05.2021 по 01.11.2022, с начислением и далее, до дня фактического погашения задолженности.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что расходы, понесенные подрядчиком в связи выполнением работ, были компенсированы в сумме стоимости оплаченных Учреждением работ. Надлежащих доказательств несения Обществом некомпенсированных расходов не имеется.

Кроме того, расторжение контракта произведено на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие правомерно заявленного отказа заказчика, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2022 по делу № А79-1962/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права подрядчика на возмещение убытков. Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой, покрывшей произведенных истцом затрат, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению контракта в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют доказательства совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика - односторонним отказом от договора и заявленными убытками.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводов относительно законности решения в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 по делу № А79-11073/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова