Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А43-5609/2020

Дело № А43-5609/2020
город Владимир
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-5609/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN <***>.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что возбуждение уголовного дела по факту угона транспортного средства подтверждает, что автомобиль выбыл из владения должника.

Обращает внимание, что снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает права собственности на автомобиль, в связи с чем, совершение данного действия финансовым управляющим не имеет существенного значения для обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ответ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 26.12.2022 № 9/4043 о возобновлении 22.12.2022 уголовного дела № 12101220078001712 и продлении срока предварительного расследования до 22.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №А43-5609/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику по праву собственности принадлежит транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN <***>, которое находится в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк».

Указанное транспортное средство финансовым управляющим было включено в конкурсную массу должника, определена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества.

Однако, впоследствии транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА было похищено, по данному факту
постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД Росси по г.Н.Новгороду от 01.11.2021 было возбуждено уголовное дело №12101220078001712 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от 01.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 22.12.2022 производство предварительного расследования возобновлено с установлением срока предварительного расследования до 22.01.2023.

29.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN <***> в связи с его хищением.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности обнаружения транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.


Из ходатайства финансового управляющего следует, что зарегистрированное за должником транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN <***> утрачено в связи с его хищением, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что производство по уголовному делу приостановлено, а реальная возможность возвратить транспортное средство в конкурсную массу отсутствует, поскольку даже в случае обнаружения оно будет признано вещественным доказательством по уголовному делу, финансовый управляющий просил суд исключить имущество из конкурсной массы.


Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, доказательств о смене владельца финансовым управляющим суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт хищения транспортного средства не прекращает право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Коллегией судей установлено, что 22.12.2022 производство по уголовному делу № 12101220078001712 возобновлено, срок предварительного расследования продлен до 22.01.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу о том, что в настоящее время вывод о невозможности обнаружения транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN <***> является преждевременным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-5609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Д.В. Сарри