Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-126907/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126907/22-125-857
26 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АЭРОПОРТА ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

О взыскании 3 099 425 руб. 82 коп. неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4, дов. от 13.06.2023г.

От ответчика – ФИО5, дов. от 23.01.2024г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО4, дов. от 13.06.2023г.

От ответчика – ФИО5, дов. от 23.01.2024г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 16.02.2024 по 21.02.2024



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 099 425 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 3 099 425 рублей 82 копейки с назначением платежей «оплата по Договору об оказании консультационных услуг от 09.01.2017 года».

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения: № 580 от 15.01.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 676 от 05.02.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 736 от 13.03.2019 года на сумму 118 400,00 рублей; № 143 от 09.04.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 823 от 07.05.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 236 от 05.06.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 458 от 14.08.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 524 от 05.09.2019 года на сумму 90 000,00 рублей; № 615 от 07.10.2019 года на сумму 110 000,00 рублей; № 23 от 15.01.2020 года на сумму 90 000,00 рублей; № 82 от 06.02.2020 года на сумму 90 000,00 рублей; № 185 от 11.03.2020 года на сумму 200 000,00 рублей; № 228 от 03.04.2020 года на сумму 90 000,00 рублей; № 284 от 15.05.2020 года на сумму 90 000,00 рублей; № 345 от 28.05.2020 года на сумму 16 469,83 рублей; № 381 от 15.06.2020 года на сумму 30 689,99 рублей; № 535 от 29.07.2020 года на сумму 90 000,00 рублей; № 555 от 06.08.2020 года на сумму 27 970,00 рублей; № 587 от 25.08.2020 года на сумму 4 480,00 рублей; № 603 от 27.08.2020 года на сумму 9 470,00 рублей; № 620 от 08.09.2020 года на сумму 150 538,00 рублей; № 638 от 17.09.2020 года на сумму 107 600,00 рублей; № 768 от 12.11.2020 года на сумму 28 800,00 рублей; № 807 от 27.11.2020 года на сумму 51 100,00 рублей; № 847 от 18.12.2020 года на сумму 14 400,00 рублей; № 876 от 22.12.2020 года на сумму 43 950,00 рублей; № 16 от 13.01.2021 года на сумму 53 750,00 рублей; № 76 от 03.02.2021 года на сумму 27 300,00 рублей; № 85 от 05.02.2021 года на сумму 215 100,00 рублей; № 100 от 10.02.2021 года на сумму 10 200,00 рублей; № 113 от 16.02.2021 года на сумму 9 000,00 рублей; № 128 от 20.02.2021 года на сумму 16 450,00 рублей; № 151 от 04.03.2021 года на сумму 71 666,00 рублей; № 230 от 01.04.2021 года на сумму 37 700,00 рублей; № 273 от 20.04.2021 года на сумму 215 000,00 рублей; № 310 от 30.04.2021 года на сумму 101 000,00 рублей; № 389 от 07.06.2021 года на сумму 82 892,00 рублей; № 450 от 08.07.2021 года на сумму 44 300,00 рублей; № 510 от 05.08.2021 года на сумму 24 400,00 рублей; № 537 от 25.08.2021 года на сумму 50 000,00 рублей; № 564 от 09.09.2021 года на сумму 90 900,00 рублей; № 620 от 14.10.2021 года на сумму 50 550,00 рублей; № 635 от 26.10.2021 года на сумму 5 350,00 рублей.

Истец указывает на то, что указанный в назначении платежей Договор об оказании консультационных услуг от 09.01.2017 года генеральным директором Истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывался и не заключался, Истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие «консультационные услуги в области бухгалтерского учета» не принимало, какие-либо акты оказанных услуг не подписывались, т.к. подобные услуги Ответчиком не оказывались. По результатам проведенного внутреннего аудита Истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее осуществлявшим исполнение обязанностей Главного бухгалтера ФИО6, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету и печати Истца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Истец ссылается на то, что Договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года Генеральным директором Истца никогда не подписывался, доверенности на подписание подобного договора никому не выдавались, Истец не нуждался в оказании услуг консультационного характера в области бухгалтерского учета, в связи с чем просит взыскать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ему в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года, а также предоставил Акты оказанных услуг к указанному Договору.

Истец утверждал, что Договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года и предоставленные Ответчиком акты оказанных услуг генеральным директором Истца никогда не подписывались и не заключались, Истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие услуги Истца не использовал и не принимал, т.к. подобные услуги Ответчиком не оказывались. Истец также пояснил, что неосновательное обогащение возникло у Ответчика в результате неправомерных действия бывшего Главного бухгалтера Истца ФИО6, которая в отсутствие договорных отношений с Ответчиком, имея доступ к расчетному счету Истца, систематически перечисляла денежные средства Ответчику за услуги, которые последним не оказывались.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «НАУКА» (Москва, ул. Гостиничная, д.3, офис 102), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?

2. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Заказчик) на Дополнительном соглашении от 28.02.2017 года к договору об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?

3. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на актах оказанных услуг № 000001 от 29.03.2019 года, № 000016 от 28.06.2019 года, № 000023 от 30.09.2019 года, № 000032 от 31.12.2020 года, № 000008 от 31.03.2020 года, № 000013 от 30.06.2020 года, № 000026 от 30.09.2020 года, № 000030 от 31.12.2020 года, № 000008 от 31. 03.2021 года, № 000019 от 30.06.2020 года, № 000021 от 30.09.2021 года, № 000027 от 31.12.2021 года?

4. Соответствует ли дата подписания Договора об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года дате нанесения рукописной подписи, выполненной от имени ФИО10?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5 от 31 января 2024 года:

- Ответить на вопрос: « Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?» не представилось возможным;

- Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Заказчик) на Дополнительном соглашении от 28.02.2017 года к договору об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?» не представилось возможным;

- Подписи от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на актах оказанных услуг № 000001 от 29.03.2019 года, № 000016 от 28.06.2019 года, № 000023 от 30.09.2019 года, № 000031 от 31.12.2019 года, № 000008 от 31.03.2020 года, № 000013 от 30.06.2020 года, № 000026 от 30.09.2020 года, № 000030 от 31.12.2020 года, № 000008 от 31.03.2021 года, № 000019 от 30.06.2021 года, № 000021 от 30.09.2021 года, № 000027 от 31.12.2021 года выполнены не ФИО11, а другими лицами.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени Генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

- Реальный возраст исследованных штрихов подписи от имени Лебедя А.Г. и оттиска круглой печати в Договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года составляет более 2-х лет, что не противоречит дате указанной в договоре.

Определить более точный период выполнения подписи и оттиска круглой печати в исследованном договоре не представляется возможным, так как в соответствии с Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей / Э. А. Тросман, Г. С. Бежанишвили, ФИО12 и др. // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80 - 89.) (стр.84): «Реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более непригодны для применения рассматриваемой методики".

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В предмет доказывания по возникшему спору входит установление факта оказания Истцу консультационных услуг Ответчиком в области бухгалтерского учета, который, в свою очередь, представил акты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных Ответчиком актах выполнены не Генеральным директором ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», а иными лицами, вышеуказанные доказательства не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО6 была рекомендована компании ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в качестве главного бухгалтера ФИО13, осуществляющим фактическое руководство как ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Истца), так и ООО «ВИРСО» (ИНН <***>), ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» (ИНН7733242532), ООО «АКСИОМА» (ИНН <***>). Все вышеуказанные компании осуществляли деятельность в области поставок Оборудования и фактически находились в одном офисе по одному адресу. В свою очередь, Ответчик оказывал бухгалтерские услуги по гражданско-правовым Договорам ООО «ВИРСО», ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» и ООО «АКСИОМА», у которых отсутствовали в штате специалисты по бухгалтерскому учету, однако никогда не оказывал услуги ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», т.к. у Истца было в штате три бухгалтера, осуществляющие свою деятельность на основании трудовых договоров, в полной мере покрывающие потребности Истца в бухгалтерских услугах, при средней численности сотрудников равной 15 человек.

Так, в штате Истца осуществляли трудовую деятельность ФИО6 (Главный бухгалтер Истца), ФИО14 (Заместитель Главного бухгалтера), а также ФИО15 (Бухгалтер по заработной плате). Какой-либо необходимости нанимать еще одного бухгалтера, тем более на основании гражданско-правового договора, у Истца не было.

Пунктом 4.1. представленного Ответчиком Договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая (с учетом дополнительного соглашения) составляет 90 000 рублей в месяц. В свою очередь, нет взаимосвязи между осуществленными Истцом платежами и суммами, указанными в представленных Ответчиком актах и условиями Договора. Платежи осуществлялись в хаотичном (а не ежемесячном) порядке. Из представленных Ответчиком актов невозможно определить какие именно услуги оказывались за отчетный период и какого рода консультации были оказаны Ответчиком.

Представленные Ответчиком скриншоты переписки не позволяют достоверно определить между какими лицами осуществлялась представленная переписка, от имени каких организаций, а самое главное ни в коей мере не могут доказать факт оказания Ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета.

Кроме этого, из представленной переписки видно, что речь идет о работе с банковскими гарантиями, в отношении которых Ответчик оказывал услуги в интересах ООО «АКСИОМА» (т.1, л.д. 124). Также из переписки усматривается привлечение Ответчика к выполнению задач по конкурсам в интересах ООО ВИРСО (т.1, л.д. 132). В свою очередь, согласование и подготовка тендерной документации, равно как и содействие в получении банковских гарантий - вообще не входило в предмет договора, который представил Ответчик.

Представленные Ответчиком протоколы адвокатских опросов также не могут являться надлежащими доказательствами оказания Ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, т.к. лица, дающие пояснения, не могут обладать информацией о факте оказания консультационных услуг в рамках взаимоотношений Истца и Ответчика.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом Ответчик получал задания для оказания консультационных услуг, какие именно консультации и действия и по каким вопросам давались и осуществлялись Ответчиком, каким образом Ответчик отчитывался перед Истцом по результатам якобы оказанных услуг, каким образом формировались суммы, подлежащие выплате, кому именно и в какой форме давались консультации, и т.д.

Оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета сопровождается значительным объемом документов, переписки и иных факторов, присущих оказанию консультационных услуг, однако Ответчиком не представлено никаких письменных доказательств обращений Истца за оказанием услуг, документов отчетности и иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон столь значительное время.

В отношении сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Истца, истец пояснил, что указанные сведения вносились Главным бухгалтером ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» и передавались в налоговые органы – ФИО6, которой и осуществлялись необоснованные платежи в пользу Ответчика.

Истец также ссылался на то, что Истец не единственная компания, с расчетного счета которой перечислялись денежные средства по якобы заключенным Договорам консультационных и/или консалтинговых услуг.

Так, подобные платежи осуществлялись в пользу ФИО13 (по рекомендации которого была принята на работу Главный бухгалтер ФИО6) с расчетных счетов как Истца, так и ООО «ВИРСО» и ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД», бухгалтерами в которых также работал Ответчик в рамках гражданско-правовых договоров.

Указанные платежи были оспорены в судебном порядке и взысканы с ФИО13. В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года по делу А40-126899/2022, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Истца) было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 912 880 рублей, возникшее в виду отсутствия оказания консультационных и/или консалтинговых услуг. В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 года по делу А40-131774/2022, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «ВИРСО» было взыскано неосновательное обогащение в размере 8 697 620 рублей, возникшее в виду отсутствия оказания консультационных и/или консалтинговых услуг. В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года по делу № А40-253528/2022, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 483 950 рублей, также возникшее в виду отсутствия оказания Ответчиком консультационных услуг.

Таким образом, списание денежных средств под предлогом якобы оказания консультационных услуг носило систематический характер, а незаконность подобных списаний уже подтверждена судами в вынесенных судебных актах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что бремя доказывания законности получения перечисленных денежных средств при предъявлении требований о неосновательном обогащении возлагается на Ответчика, учитывая, что представленные Ответчиком документы Истцом не подписывались, а иные обстоятельства и доказательства не подтверждают факт оказания Ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, суд соглашается с доводами истца о том, что на сторне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая даты произведенных оплат, а также то, что исковое заявление подано в суд 16.06.2022, срок исковой давности по требованиям до 16.05.2019г. пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АЭРОПОРТА ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>) 2 621 025 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 32 555 руб. расходов по госпошлине и 135 303 руб. 81 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 175 руб., перечисленную по платежному поручению № 144 от 25.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1