Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А73-5290/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4797/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 № 27АА 1656221, ФИО4 по доверенности от 24.04.2020 № 27АА 1512946

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 27.06.2022

по делу № А73-5290/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 184 873, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 в размере 11 184 873, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 103 022, 27 руб., в остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 57 177 руб., оплату услуг эксперта 51 758, 30 руб.; в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг экспертов 85 097, 03 руб.

В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 23 838, 25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик в жалобе приводит доводы о противоречии выводов суда результатам заключения эксперта № 671/8 от 24.09.2021 в отношении фактического объема, качества и стоимости работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019.

В отношении работ по договору № 5 от 01.07.2019 оспаривает включение стоимости работ по установке и разборке инвентарных лесов, штукатурки и окраски фасада существующего коровника, стоимости краски разметочной дорожной, антисептика, работ по устройству основания под выгон и въезды в существующий коровник.

По договору № 6 от 03.07.2019 оспаривает включение стоимости расхода песка кварцевого для очистки стен пескоструйным аппаратом, установку и разборку инвентарных лесов, работ по усилению колонн, штукатурке фасада, цене раствора, штукатурке стен внутри здания, устройству ограждений выгульных дворов, отсыпке территории телятника, устройству выгона.

В отношении работ по договору № 8 от 05.07.2019 оспаривает стоимость работ по отделке стен помещений АБК, облицовку плиткой пола в АБК, количества настилов въездов, антисептика, съезды с выгонов.

Указывает на неприменение судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях выполнения работ с недостатками, право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022 в 10 часов 40 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором ИП ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Так же представил контррасчет в котором определил сумму подлежащую взысканию в размере 1 506 997, 09 руб.

Представитель истца в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, дала пояснения по существу спора.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022 судебное заседание откладывалось до 20.10.2022, для предоставления контррасчета суммы основного долга, письменных пояснений, рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Стороны к мирному регулированию спора не пришли.

Истцом 17.10.2022 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

От главы КФХ ФИО2 19.10.2022 получены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком выполнен расчет помещений АКБ, с дополнениями представлен локально-сметный расчет.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 20.10.2022 до 10.11.2022.

В материалы дела от истца представлены письменные пояснения в отношении представленных дополнений к апелляционной жалобе, указывая, что при выполнении ответчиком расчета помещений АКБ не указана площадь облицовки пола плиткой, также применена стоимость работ с учетом НДС, что является ошибкой, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Также 05.11.2022 получены письменные дополнение к отзыву на апелляционную жалобу по спорным позициям в отношении перевозки мусора на расстояние до 1 км., перевозки мусора на расстояние до 30 км., приобретения строительных материалов в ООО «ХДК», по осмотру вагона коровника, по усилению колонн в телятнике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность решения, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами исполнялись договоры подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 по которым глава КФХ ФИО2, выступал заказчиком, а ИП ФИО5 – подрядчиком.

По договору № 5 от 01.07.2019 его предметом являлось выполнение работ по устройству дезбарьера, фундамента под оборудование, выгона на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 5 от 01.07.2019 (пункт 3.1) согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) без НДС установлена 8 554 896 руб.

Пунктом 3.2 договора № 5 от 01.07.2019 предусмотрено, что после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 2 562 021, 72 руб. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (форма КС-2) в размере 30% от стоимости акта выполненных работ.

По договору № 6 от 03.07.2019 предметом являлось выполнение работ по устройству «Коровника на 200 голов. Вторая очередь. <...>» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 6 от 03.07.2019 (пункт 3.1) согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) установлена 12 217 303, 20 руб. без НДС.

По договору № 8 от 05.07.2019 предметом являлось выполнение работ по устройству отмосток коровника, отделке АБК коровника, усилению телятника <...> на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 8 от 05.07.2019 (пункт 3.1) согласно локальному сметному расчету (приложения № 1, 2, 3) установлена 4 215 530 руб. без НДС.

Идентичными условиями договоров предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.2);

подрядчик выполняет работы по договору своими силами, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), законодательством РФ, строительными нормами и правилами, и иными обязательными требованиями, предусмотренными для данного вида работ (пункты 1.3); .

оплата работ производится на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее 5-и рабочих дней после подписания актов (пункты 3.2);

акты формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставляются заказчику на рассмотрение к 25 числу каждого месяца по факту выполненных работ (пункты 3.3).

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.2 договоров подрядчик, по факту выполнения работ, формирует и передает заказчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3 ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за который предоставляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней рассмотреть полученные от подрядчика акты формы КС-2 и справку формы КС-3:

- в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить и направить их подрядчику (подпункт 5.3.1);

- отказать в подписании акта выполненных работ, указав причины отказа с оформлением справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных заказчиком в ходе приемки работ. Стороны согласуют сроки, в которые подрядчик обязуется устранить все дефекты, выявленные заказчиком. Недостатки устраняются подрядчиком в срок, не превышающий 2 (две) недели, с момента подписания акта выявленных недостатков (подпункт 5.3.2).

Во исполнение условий договоров ИП ФИО5 выполнил и сдал, а глава КФХ ФИО2 принял результаты работ, в том числе без возражений и замечаний, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

По договору подряда № 5 от 01.07.2019 заказчиком приняты работы на сумму 6 274 212 руб. по актам формы КС-2: от 09.07.2019 № 1 на сумму 4 173 997 руб., от 08.08.2019 № 2 на сумму 648 424 руб., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 451 791, 20 руб.

По договору подряда № 6 от 03.07.2019 заказчиком приняты работы на сумму 9 378 246, 80 руб. по актам формы КС-2: от 09.08.2019 № 1 на сумму 3 001 519,20 руб., от 10.09.2019 № 2 на сумму 985 868, 40 руб., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 156 908 руб., от 21.10.2019 № 4 на сумму 4 233 951, 60 руб.

По договору подряда № 8 от 20.07.2019 заказчиком приняты работы на сумму 4 087 930, 80 руб. по актам формы КС-2: от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 033 507, 20 руб., от 10.09.2019 № 2 на сумму 520 983, 60 руб., от 10.09.2019 № 3 на сумму 1 113 819, 20 руб., от 10.10.2019 № 4 на сумму 805 770 руб., от 10.09.2019 № 5 на сумму 366 358, 80 руб., от 10.10.2019 № 6 на сумму 133 719, 60 руб., от 11.11.2019 № 7 на сумму 113 772 руб.

Всего по указанным договорам выполнено работ на общую сумму 19 740 389, 60 руб.

В дальнейшем стороны снесли в договоры изменения в части снижения стоимости работ до размера отраженных актах.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора подряда № 5 от 01.07.2019, уменьшив стоимость работ до 6 274 212 руб. согласно актам формы КС-2 №№ 1-3 за период с 01.07.2019 по 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора подряда № 6 от 03.07.2019, уменьшив стоимость работ до 9 378 246, 80 руб. согласно актам формы КС-2 №№ 1-4.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 внесены изменения в пункт 3.1 договора подряда № 8 от 20.07.2019 путем уменьшения стоимости работ до 4 087 930, 80 руб., согласно локальному сметному расчету № 8.1 (приложение № 1) и актам формы КС-2 №№1-7.

Оплату выполненных работ заказчик исполнил не в полном объеме, оплатив подрядчику 7 475 516, 40 руб. в связи с чем, за ним сложилась задолженность 12 264 873, 20 руб.

В целях урегулирования взаимоотношений 18.12.2019 между ИП ФИО5 и главой КФХ ФИО2 заключено соглашение об исполнении обязательств по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 20.07.2019.

По условиям соглашения от 18.12.2019 глава КФХ ФИО2 обязался оплачивать задолженность 12 264 873, 20 руб. по согласованному графику в период с января по декабрь 2020 года.

Обязательства по соглашению от 18.12.2019 глава КФХ ФИО2 исполнил частично, осуществив три платежа по графику в январе, феврале и в марте 2020 года на общую сумму 1 080 000 руб.

В дальнейшем платежи в погашение задолженности по графику не осуществлялись, в связи с чем, 02.04.2020 ИП ФИО5 направил в адрес главы КФХ ФИО2 уведомление о расторжении соглашения от 18.12.2019 и предъявил требование о единовременной уплате оставшегося долга 11 184 873, 20 руб. в срок до 07.04.2020.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик выполнил работы всего на общую сумму 19 740 389, 60 руб., в том числе, по договору подряда № 5 от 01.07.2019 на сумму 6 274 212 руб., по договору подряда № 6 от 03.07.2019 на сумму 9 378 246, 80 руб., по договору подряда № 8 от 20.07.2019 на сумму 4 087 930, 80 руб.

Факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами формы КС-2, подписанными сторонами без возражений, что не оспаривалось заказчиком при частичной оплате и подписанием соглашения о рассрочке платежей от 18.12.2019.

Спор возник по причине отказа заказчика оплачивать работы, как указывает заказчик по причине выявления весной 20220 года недостатков, препятствующих надлежащему использованию результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что подрядчик отвечает за качество работ и в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против требований об оплате работ, ответчик сослался на досудебное исследование, по результатам которого оформлено заключение эксперта № 127/2020, подготовленное ИП ФИО7.

Истцом, в свою очередь, в отношении досудебного исследования представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8 № 25-2020- ЦЭМЮС от 13.07.2020 в качестве рецензии на заключение эксперта № 127/2020 с обоснованием ошибочности выводов.

В связи с имеющимися возражениями в отношении текущего состояния объектов, 28.07.2020 сторонами с привлечением истцом специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8 произведен осмотр объектов, на которых выполнялись спорные работы.

По результатам осмотра составлены заключение эксперта № 28-2020-ЦЭМЮС от 03.08.2020 и (дополнительное) заключение эксперта № 28-доп-2020-ЦЭМЮС от 10.08.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключениях № 28- 2020-ЦЭМЮС от 03.08.2020 и № 28-доп-2020-ЦЭМЮС от 10.08.2020, на объектах исследования «коровнике», «коровнике на 200 голов», «молокозаводе», расположенных по адресу: с. Корсаково-1, Хабаровский район, ул. Школьная, д. 1В, выявлены устранимые дефекты в работах, произведенных по договорам № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019.

Специалистом указаны следующие виды работ с недостатками, причин и способа их устранения.

Наружная штукатурка. Причина возникновения устранимого дефекта - несоблюдение технологии, требуется устранение дефекта на 40% объема работ.

Устройство отмостки. Причина возникновения устранимого дефекта обводненность грунта. Требуется выполнить мероприятия по устройству дренажа. Устройство дренажа договорами № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 и сметами не предусмотрено.

Трещины на бетонных площадках. Причина возникновения устранимого дефекта - обводненность грунта. Требуется выполнить мероприятия по устройству дренажа. Устройство дренажа договорами № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 и сметами не предусмотрено.

Водоотводный лоток. Несоблюдение требований монтажа конечного звена лотка и разрушение стенок отдельных звеньев в количестве 2 лотков длиной 2 м и 5 лотков длиной 3,0 м. Причина возникновения устранимого дефекта - нарушение технологии и дефект изделий.

Внутренняя отделка помещений. Оштукатуривание выполнено с дефектом - причина: несоблюдение технологии. Требуется переделать работы по оштукатуриванию. Установить достоверно применение пескоструйного аппарата не представляется возможным, поскольку основной объем работ по очистке на стенах скрыт результатами других работ –оштукатуриванием.

Установка распашных ворот. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии. Требуется переустановить 10 ворот, произвести огрунтовку и окрашивание.

Протечка кровли. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии работ. Ориентировочный объём на устранение дефекта - 10% от объема кровли на здании «коровника».

Установка ПВХ-рам. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии установки. Требуется произвести демонтаж/монтаж 22-х рам из 29-ти. Отсутствие колпачков на водосливных отверстиях является некомплектностью изделий, а не дефектом.

Указано на невозможность установить причину дефекта на сопряжении фундамента здания молокозавода по причине отсутствия доступа к месту сопряжения фундаментов и невозможности обследования в текущих условиях.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста составила т 1 407 905, 90 руб. (НДС не облагается).

Полагая заключение не обоснованным, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО9 (Экспертное бюро «Решение») ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных ИП ФИО5 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ установить могли ли данные недостатки (дефекты) выявлены при приемке работ и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

3. Определить перечень и стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами) по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 исходя из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам.

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проведенных исследований экспертами представлено заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021.

Согласно выводам экспертного заключения № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021:

По первому вопросу, строительные работы, выполненные ИП ФИО5 по договорам подряда №5 от 01.07.2019, №6 от 03.07.2019, №8 от 05.07.2019, имеют недостатки (дефекты), которые являются сложно устранимыми. Описание выявленных недостатков приведено в пункте 2.3 исследовательской части экспертного заключения и в исследовании по вопросу №1.

По второму вопросу сделан вывод, что большинство выявленных дефектов относится к значительным (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами) и критическим дефектам (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ).

По мнению экспертов, все выявленные недостатки являются сложно устранимыми и дорогостоящими, в связи с этим, необходима полная переделка практически всех работ.

При приемке работ могли быть выявлены следующие недостатки:

Коровник:

1) штукатурка фасада по сетке выполнена только на высоту в один метр по периметру здания (на выполнение взяли весь объем по сетке).

Телятник:

1) штукатурка поверхностей внутри здания выполнена не полностью, откосы ворот не оштукатурены;

2) штукатурка фасадов здания «телятника». Улучшенной отделку можно назвать немногими местами;

3) металлоконструкции не загрунтованы и не окрашены;

4) установка окон сделана по краю наружных стен, под окном обязательно ставится жестяной отлив (учтено сметой, но не выполнено);

5) поверхность бетона отмостки растрескалась в разных местах;

6) бетонирование площадки выгона сделано очень грубо, поверхность не заглажена особенно в местах стыков захваток, на поверхности видны трещины.

Коровник на 200 голов второй очереди:

1) устройство покрытий из плиток для полов. Плитка из керамогранита наклеена не качественно, большие перепады на стыках, во многих местах откололись углы, продавлены, что свидетельствует о пустотах под плиткой. В помещении водоподготовки не выдержан уклон к сливу, на полу стоит вода.

Остальные недостатки выявить при приемке работ неспециалисту крайне затруднительно, часть работ должна была быть заактирована подрядчиком и заказчиком актами освидетельствования скрытых работ.

По третьему вопросу указано, что перечень работ, выполненных с недостатками (дефектами) по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам не приводится ввиду большого объема, при этом эксперты отмечают, что данный перечень, будет выглядеть как набор работ с объемами, за минусом позиций перечисленных в дефектных ведомостях №№1-6.

Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), либо не выполненных вообще, по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам, составляет 7 299 751, 20 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу, в процессе исследования экспертам было затруднительно ответить на вопрос о перечне и стоимости некачественно выполненных работ, так как некоторые работы не выполнялись в принципе. Поэтому экспертами принято решение определить перечень и стоимость качественно выполненных работ, и далее путем вычитания из общей суммы стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, была получена стоимость некачественно выполненных (или совсем не выполненных) работ.

В ходе исследования эксперты исключили из предоставленных локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ не только некачественно выполненные работы, но и работы, которые невозможно подтвердить в результате полного отсутствия исполнительной документации, а также работы, которые по факту не выполнялись.

На основании этого, общая стоимость качественно выполненных работ по расчетам составила 5 265 122 руб.

Остальные работы экспертами не приняты, поскольку они не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством, и устранение дефектов возможно только путем полной переделки работ.

Стоимость работ по подписанным актам формы КС-2 составила 12 564 873, 20 руб.

В результате стоимость работ, выполненных с неудовлетворительным качеством, и работ, не выполненных вообще, составила: 12 564 873,20 руб. - 5 265 122 руб. = 7 299 751,20 руб.

По четвертому вопросу сделан вывод, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 2 351 235, 60 руб.

При исследования заключения и дачи пояснений, экспертами уточнен вывод по третьему вопросу в части стоимости работ, выполненных с неудовлетворительным качеством, и работ, не выполненных вообще, которая в результате уточнения расчетов составила 5 293 291 руб.

По результатам приведенного исследования и результатов заключения экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021, сторонами представлены возражения. Ответчик оспорил объемы и стоимостью выполненных работ.

Истец полагал необоснованными исключение экспертами из расчета помимо работ, выполненных, по их мнению, с дефектами, также и скрытые работы, указав на отсутствие исполнительной документации. Так же указаны следующие замечания: эксперты не учитывают в расчете стоимость материалов, не учтенных в расценках; не включены в расчет затраты на налоговые сборы (компенсация НДС при УСНО) – что составляет 20 % от стоимости выполненных работ. Примененная экспертами методика, по мнению истца, является неверной и повлекла недостоверные выводы. Вопрос об объеме выполненных работ перед экспертами не ставился. Исполнительная документация не предусмотрена условиями договоров подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019.

При приемке выполненных работ, а также при осмотре результата работ в августе 2020 года заказчик претензий по объему и стоимости выполненных работ не предъявлял, факт выполнения скрытых работ не оспаривал. При возникновении у экспертов вопроса о реальном выполнении скрытых работ, это обстоятельство можно было проверить путем вскрытия отдельных участков конструктива, однако эксперты этого не сделали, а просто исключили данные работы из актов выполненных работ.

В обоснование возражений на заключение экспертов истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8 № 4-2021-ЦЭМЮС от 24.02.2021 в отношении заключения экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021, которое фактически является рецензией.

Специалист ФИО8 привел обоснования которым заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021 не отвечает требованиям полноты, всесторонности исследования объектов, научной обоснованности нормативных требований по выявленным дефектам, достоверности и проверяемости выявленных дефектов, полноты исследования договорной документации, в части проверяемости в отношении объемов и стоимости работ, указанных экспертами локальных сметных расчетов и дефектных ведомостях, научной обоснованности в отношении классификации работ для определения стоимости фактически выполненных работ.

Указаны на имеющиеся внутренние противоречия: в исследовании по второму вопросу исследуются новые дефекты (в таблице на листе 73-74), которые не были установлены (выявлены) при исследовании по первому вопросу. При этом дефектам, выявленным при исследовании по первому вопросу, не дается оценка - не классифицируются на критические или значительные, не устанавливается причинноследственная связь.

При исследовании по третьему вопросу эксперты необоснованно изменяют условия договорных отношений, не являясь стороной данных отношений, выходя при этом за пределы своей компетенции: в дальнейших локальных сметных расчётах эксперты применяют ставку непредвиденных расходов в 2% (в локальных сметных расчетах к договору учтен процент на непредвиденные расходы в размере 3,1%).

Экспертами самовольно, выходя за пределы компетенции, исключены скрытые работы, установить выполнение которых не представляется возможным по причине характера их выполнения и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и/или другой исполнительной документации.

Таким образом, локальные сметные расчеты, которые рассчитаны экспертами при ответе на третий вопрос, не верны.

Исследование по четвертому вопросу заключения экспертов № СТЭ 084-2020 содержит внутренние противоречия с исследованием по первому вопросу при установлении объема дефектов по коровнику, по телятнику. Соответственно, локальный сметный расчет содержит недостоверные и непроверяемые данные по объемам, в результате чего стоимость работ по устранению недостатков подсчитана неверно.

Оценив возражения истца и представленное им заключение специалиста № 4-2021- ЦЭМЮС от 24.02.2021, заслушав пояснения экспертов, которые не устранили сомнения и придя к выводу о том, что выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что не позволяло принять его в качестве достоверного доказательства суд по ходатайству сторон определением от 17.06.2021 по тем же вопросам назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

По результатам повторной экспертизы представлено заключение эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО12 № 671/8-3 от 24.09.2021.

В соответствии с выводами повторной экспертизы по первому вопросу объемы фактически выполненных работ ИП ФИО5 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, указаны в таблицах №№ 1-3 в исследовательской части заключения. Общая стоимость работ, зафиксированных в ходе натурного и камерального исследования, по расчетам эксперта составила 10 781 417 руб., а также общая стоимость работ, которые установить не представляется возможным, составила 2 235 152 руб.

По второму вопросу экспертом выявлены в выполненных строительных работах ИП ФИО5 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, следующие несоответствия нормативно-технической документации:

1) приложения X «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»;

2) раздела №15 Гидроизоляция «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

3) таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

5) п.п. 3,13., 5.1.3., 5.1.10., A3.5. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

6) Таблиц № 7.5. ,7.7. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия»;

7) п.п. 7.4.12., Таблицы 8.15. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно исследовательской части экспертного заключения по второму и третьему вопросам, экспертом выявлены следующие дефекты выполненных работ и дана их классификация:

По договору № 5 от 01.07.2019:

1. Отслоение фундаментной плиты от приямка в виде горизонтальной трещины до 5 мм вдоль всего фундамента, что не соответствует требованиям приложения X «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», тем самым нарушена целостность монолитной конструкции фундамента. Данный дефект эксперт относит к значительным и устранимым.

2. Боковая гидроизоляция фундамента выполнена неравномерно, имеются неприкрашенные места, что не соответствует требованиям раздела №15 Гидроизоляция «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Данный дефект эксперт классифицирует как значительный и устранимый.

3. По штукатурке существующего коровника имеются отклонения от плоскости стен, при проверке 2-х метровой контрольной рейкой отклонения составляют до 8 мм, что не соответствуют требованию Таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» для простой и улучшенной штукатурки, так же имеются места с отслоением и растрескиванием штукатурки - 20% от общей площади, штукатурка откосов имеет искривления от прямолинейности тяг до 3 мм, отслоение и растрескивание штукатурного слоя в большей степени вызвано механическим воздействием плиты выгона на штукатурный слой. Дефект является малозначительным, устранимым.

4. Плита выгона коровника выполнена без деформационных швов к примыканию к стене коровника, край плиты выгона, прилегающей к коровнику расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованию п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», что привело к разрушению штукатурки стен вследствие подвижки грунта при морозных пучениях. Дефект является значительным, устранимым.

По договору № 6 от 03.07.2019:

5. По штукатурке телятника отклонение от плоскости стен фасада составляет до 25 мм, внутренних - до 20 мм, что не соответствуют требованию Таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» для простой и улучшенной штукатурки, так же имеются местам с отслоением и растрескиванием штукатурки - 30% от общей площади фасада. Дефект является малозначительным, устранимым.

6. Оконные блоки установлены в несоответствии с п.п. 3,13., 5.1.3., 5.1.10., А3.5. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: отсутствуют четверти (отступ плоскости фасада) перед оконными блоками, отсутствует наружный гидроизоляционный слой монтажного шва окон, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва окон и водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, центральный теплоизоляционный слой монтажного шва окон выполнен неравномерно с переливами, отсутствует водоотводящий отлив. Имеется два лопнувших стеклопакета вследствие перекоса рамы окон. Дефект является значительным, устранимым.

7. Плита выгона телятника выполнена без поперечных деформационных швов и деформационных швов в примыкание к стене телятника, край плиты выгона, прилегающей к коровнику, расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованиям п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», и привело:

- в связи с отсутствием поперечных деформационных швов к множественным поперечным (и диагональным) трещинам, т.к. плита не способна выдерживать нагрузки от морозных пучений и просадок вследствие отсутствия должного основания;

- в связи с отсутствием деформационных швов в примыкание к стене телятника - к разрушению штукатурки стен вследствие подвижки грунта при морозных пучениях. Данный дефект является значительным, неустранимым.

8. Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен АБК существующего коровника имеет множество отслоений, что не соответствует требованиям Таблиц № 7.5., 7.7. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», в двух помещениях из трех (коридор и бойлерная) на 50% от площади стен. Данное отслоение окрасочного слоя возникло вследствие некорректного выбора отделочного покрытия к влажностному режиму помещений, а также несоответствия технологии работ подготовки основания под окраску к помещениям с влажными процессами. Дефект является значительным, неустранимым.

9. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов не соответствует требованиям п.п. 7.4.12., Таблицы 8.15. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. имеет:

- перепады в плоскости по высоте между смежными плитками до 3 мм, данные перепады замазаны плиточным клеем поверх нижней плитки, что привело к застою воды на данных участках и тем самым не корректной работе водосбора к трапам;

- множество пустот под половой плиткой привело к растрескиванию плитки при механическом эксплуатационном на неё воздействии.

Дефект является малозначительным, неустранимым.

10. Отмостки и выезды выполнены без поперечных деформационных швов и деформационных швов в примыкание к стенам, край плиты отмостки, прилегающей к коровникам, расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованиям п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», и привело: к разрушению штукатурного слоя, край въездов выполнен непосредственно под нижним краем ворот, что привело к некорректной работе (невозможности эксплуатации, открытия-закрытия) ворот в зимнее время (из пояснений ответчика); поперечные и диагональные трещины, просадка отмостки и т.д. по причинам и последствиям, аналогичным плите выгона телятника. Дефект является значительным, неустранимым.

По признанию эксперта, все перечисленные дефекты могли быть выявлены при наличии должной квалификации при обычном способе приемки работ, а именно при освидетельствовании качества каждого этапа выполнения работ (в первую очередь работы, которые будут скрыты последующими видами работ).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из актов о приемке выполненных работ к данным договорам подряда, выполненных с устранимыми дефектами составляет 3 027 252 руб. (экспертный сметный расчет приведен в приложении №7 к заключению эксперта), а стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 820 669 руб. (экспертный сметный расчет приведен в приложении №8 к заключению эксперта).

Согласно выводу эксперта по пятому вопросу, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению устранимых дефектов составляет 1 351 126 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению (демонтажу и устранению последствий) неустранимых дефектов составляет 2 202 185 руб.

Оспаривая выводы эксперта в отношении отдельных видов работ, которые эксперт посчитал не установленными, снизил объемы работ по видам, без приведения результатов замеров и подтверждения замеров расчетами, фотофиксацией, не отразил объемы скрытых работ, составил расчет стоимости работ без учета затрат на компенсацию НДС при применении упрощенной системы налогообложения, а также коэффициентов приведения к договорной цене, которые стороны согласовали в локальных сметных расчетах истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО13 № 38-2021-ЦЭМЮС от 22.11.2021.

Предметом заключения являлось наличие противоречий в исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами заключения эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021 и/или несоответствия в заключении требованиям нормативной и нормативно-технической документации.

Указанное заключение по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, подлежит исследованию как допустимое доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В частности установлено, что в локальных расчетах и подписанных сторонами без возражений актов формы КС-2 стоимость работ определена с учетом компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО) и коэффициента приведения к договорной цене.

Стоимость работ по договорам согласована в локальных сметных расчетах с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициента приведения к договорной цене, которые в совокупности составляют 20 % от стоимости работ по соответствующему локальному сметному расчету.

Между тем, эксперт при расчете не учел в сметных расчетах затраты на компенсацию НДС при применении УСНО, а также коэффициенты приведения к договорной цене.

Кроме этого, экспертом уменьшена стоимость на работы, которые им классифицированы как «установить не представляется возможным».

Эксперт сделал такие выводы в отношении работ, после проведения которых, по его мнению, не осталось сопутствующих следов (например, вывоз строительного мусора), либо сопутствующие работы, без проведения которых требуемого результата невозможно достигнуть (например, разработка грунта при устройстве фундамента - естественно при наличии фундамента заглубленного в землю, производилась выемка грунта, его вывоз и т.д.).

Представленные в рецензии специалиста замечания касаются позиций расчета, по которым эксперт необоснованно исключает или уменьшает объемы работ.

Фундамент под цех №2 молокозавода позиции 1-6 все работы, связанные с разработкой грунта (разработка грунта экскаватором, разработка грунта в траншеях вручную, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами); раздел 6 Лотковая канализация на 2 выгона, разработка грунта, погрузочные работы – экспертом указано, что работа является скрытой, проверить объем и наименование не представляется возможным, тем не менее при осмотре установлено, что фундамент имеется, навалы грунта рядом с фундаментом отсутствуют. Следует вывод: фундамент имеется и для его устройства выполнялась выемка грунта - это обязательная сопутствующая работа, без производства которой невозможно достичь увиденного результата - фундамента. Экспертом допущена неполнота исследования: нет проверки сопоставим ли объем выемки под устройство фундамента или лотка, указанный по документам, с объемом фактически выявленного при осмотре фундамента или лотка. Объем фундамента или лотка возможно определить по его габаритам: ширине, длине (два видимых габарита) и глубине, которая может быть установлена вскрытием грунта ниже подошвы фундамента (или по сортаменту железобетонного изделия) и замером и требованиями нормативнотехнической документации к откосам котлована.

Наличия навалов грунта около фундамента цеха №2 молокозавода, возле лотков экспертом установлено не было. В качестве косвенных доказательств перевозки грунта, стороной истца представлены путевые листы (в заключении эксперт так же ссылается на них). Все вышеизложенное указывает на неполноту исследования - не сопоставлены даты производства работ по устройству выемки, даты путевых листов и объем вывезенного грунта по путевым листам.

Так же экспертом к скрытым работам отнесены работы по отсыпке, а именно: поз.6 «исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала», при этом эксперту были представлены счет-фактура № 37 от 25.07.2019 на приобретение сыпучих материалов (ПГС, песок, скальник, сланец, услуги перевозки), транспортные накладные №№ 129-141 на перевозку ПГС, транспортные накладные №№ 142, 143, 144 на перевозку песка, транспортные накладные №№ 145, 149 на перевозку скальника, счет-фактура №15 от 15.07.2019 на щебень, квитанции о приеме денежных средств №1 от 15.07.2019, транспортные накладные №№ 26, 27, 28, 29, 30. Экспертом не сопоставлен выполненный объем работ по отсыпке территории представленным документам, более того, факт выполнения данных работ стороной ответчика так же не оспаривается, поскольку данные работы очевидны и видны невооруженным глазом. Однако, экспертом в нарушение требований научной обоснованности и достоверности, выполненные работы необоснованно отнесены к типу «не представляется возможным установить выполнение» при наличии доказательств выполнения: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.

Позиции 7-11 разборка железобетонных фундаментов, перевозка строительного мусора от разборки, устройство песчаного основания под фундамент, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки – данные виды работ экспертом классифицированы как скрытые, объем и количество которых установить невозможно, вместе с тем при вскрытии можно установить наличие/отсутствие и объем песчаного основания и полиэтиленовой пленки, необходимость демонтажа можно установить по документам изысканий или техническому паспорту ранее имевшегося габарита строения, отсутствие строительного мусора подтверждает факт вывоза мусора со строительной площадки, косвенным подтверждением служит наличие путевых листов на вывоз мусора. Тем самым экспертом допущена неполнота исследования - не исследованы технические паспорта на ранее существовавшие сооружения, не выполнено вскрытие грунта около фундамента ниже подошвы фундамента, не сопоставлены косвенные документы, подтверждающие выполнение работ.

Раздел 2: оштукатуривание и окраска существующий коровник поз. 18 (установка и разборка наружных инвентарных лесов) – экспертом указано, что согласно п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15 при определении затрат учтены: выполнение работ с инвентарных лесов. Применение инвентарных лесов не соответствует требованиям п.п.1.15.2 Техчасти ТЕР 15. В компетенцию эксперта не входит оценка условий заключенного договора, указанный вид работ был предусмотрен заключенным сторонами договором, где стороны согласовали объемы необходимых работ в локальном сметном расчете (договор № 5 от 01.07.2019).

Позиции 19, 21, раздел 4 навес существующего коровника, позиции 33-35 монтаж кровельного покрытия, профнастил, шурупы – экспертом не приведено значение измерений (замеров) или вычислений, согласно которым указаны фактические объемы. Соответственно нет возможности проверить верность выполненных расчетов.

Позиция 22 «Краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М», белая» - по мнению эксперта, данный вид краски не применим к фасадным работам, однако, данный вид краски был предусмотрен сметой, которая являлась неотъемлемой частью договора. Заказчиком (ответчиком по делу) данный вид краски был согласован. Эксперт, исключая материал, утвержденный сторонами договора, вышел за рамки своих полномочий, что является недопустимым.

Раздел 3 подшивка кровли существующий коровник, позиции 25-26 антисептирование – эксперт приводит значение объемов работ, не совпадающее с договором, при этом указывает, что установить не представляется возможным, что указывает на внутреннее противоречие в заключении.

Позиция 27 «бурение ям под столбы диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2» - данные работы исключены экспертом в связи с тем, что «на какую глубину выполнено бурение установить невозможно, выполнялась ли данная работа установить не представляется возможным». Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без бурения ям под столбы сами столбы установить невозможно.

Позиция 35 «профлист оцинкованный с покрытием полиэстер» - экспертом снижаются объемы с 200 до 128 (исходя из того, что площадь кровельного покрытия навеса меньше заявленного). Однако по технологии укладки профлиста, покрытие «профлист» укладывается с нахлёстом, соответственно фактический покрываемый объем площади будет меньше объема материала. По непонятным причинам экспертом не учитывается технология укладки материала.

Позиции 45, 46, 47, 56, 67, 58 - полностью исключен материал отсыпки, однако эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки. Эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Позиция 52 «демонтаж водосборных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах» - исключены полностью, т.к. «работа является скрытой, проверить объем и качество не представляется возможным», при этом эксперт принимает работу в виде установки новых водосборных сооружений позиции 53, 54. Договором данные работы были предусмотрены, соответственно наличие демонтированных лотков подтверждается и сомнений у сторон договора на момент заключения договора и при приемке работ не вызывало.

Таблица №2. Работы по договору № 6 от 03.07.2019.

Раздел 1. Подготовительные работы.

Позиции 1, 2 «очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, песоккварцевый» - не приняты экспертом «...вследствие того, что стены оштукатурены, установить не представляется возможным», однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без очистки поверхности от старого слоя штукатурки и окраски, оштукатурить стены вновь невозможно.

Раздел 2. Кровля.

Позиции 10, 11 «огнебиозащитное покрытие, антисептик» - по мнению эксперта, установить не представляется возможным «в связи с тем, что антисептик не имеет в составе красителей», данная позиция эксперта не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, если у эксперта и возникли сомнения в реальности покрытия антисептиком древесины, для этого существует специальная лаборатория пожарного надзора, где выполняются экспертизы на наличие такой обработки. Если была необходимость, можно было направить образцы для выполнения такого рода исследований.

Раздел 7 пристройка котельная, позиции 107-108 разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов автомобилями-самосвалами - по мнению эксперта, данная работа является скрытой, проверить объем и наименование не представляется возможным. Однако, осмотром установлено, что фундамент имеется, навалов грунта рядом с фундаментом котельной не установлено, соответственно, под устройство фундамента производилась выемка грунта - это сопутствующая работа, без выполнения которой, невозможно выполнить основную работу (т.е. невозможно достичь увиденного - фундамента). Это указывает на неполноту исследования.

Раздел 3 кладка стен, ремонт фасада позиция 34 «Установка и разборка наружных лесов» - экспертом указано, что согласно п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15 при определении затрат учтены: выполнение работ с инвентарных лесов. Применение инвентарных лесов не соответствует требованиям п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15. В компетенцию эксперта не входит оценка условий заключенного договора; указанный вид работ был предусмотрен заключенным сторонами договором № 6 от 03.07.2019, где стороны согласовали объемы необходимых работ.

Позиции 37, 38, 39 «кладка стен, ремонт кирпичной кладки, устройство металлических перемычек в стенах» - не приняты экспертом в полном объеме т.к. «работа скрытая, проверить не представляется возможным». Однако из материалов дела следует, что на местах новой кладки изначально имелись разрушения в виде дыр в стенах, и это не оспаривалось сторонами.

Раздел 8. Устройство дворовых территорий.

Позиция 128 «устройство ограждения выгульных дворов» - экспертом уменьшен объем (по актам выполненных работ - 105, эксперт принимает 95), при этом не приведены замеры, отсутствуют фото замеров, выполненные экспертом, чем нарушены требования возможности проверить обоснованность расчетов.

Позиции 129-132 – полностью исключен материал отсыпки, при этом эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и т.д. Однако эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Таблица №3. Работы по договору № 8 от 05.07.2019.

Позиция 1 «пробивка проемов в конструкциях из кирпича» - экспертом данные работы не приняты в связи с тем, что работа является скрытой, соответственно проверить объем и наименование не представляется возможным. Однако стороной истца представлены в материалы дела фотографии, из которых следует, что до начала выполнения работ оконные проемы были заложены кирпичной кладкой, и это не оспаривается ответчиком.

Позиции 2, 3 «штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню» - отнесены экспертом к категории скрытых работ, проверить объем и наименование не представилось возможным. Однако данный вид работ относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без оштукатуривания поверхностей здания и проемов невозможно выполнить другую работу, часть заявленных площадей окрашена, часть облицована плиткой.

Позиции 4, 5 «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов...» - экспертом приняты в меньшем объеме, чем указано в акте КС-2 (в акте - 1,1375, в расчете эксперта - 1,030705), при этом замеры, выполненные экспертом, отсутствуют. Нарушены требования Федерального закона №73-ФЗ в связи с отсутствием возможности проверить обоснованность расчетов.

Раздел 2. Пол.

Позиция 7 «разборка покрытий полов цементных» - отнесена экспертом к категории скрытых работ, так как проверить объем и наименование не представилось возможным. Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без разборки старого цементного пола невозможно залить новый пол, описанный экспертом при производстве осмотра здания.

Позиции 8, 9, 10 «армирование, устройство стяжек...» - отнесены к категории скрытых работ, проверить объем и наименование которых не представилось возможным. При этом наличие арматуры вполне реально установить при вскрытии небольшого участка пола, более того, без арматуры и стяжки выполнить облицовку пола плиткой было бы невозможно.

Раздел 5 вывоз мусора, позиции 25-27 очистка помещений, погрузочные работы и перевозка грузов (мусора). Раздел 8 кладка стен, ремонт фасада, позиции 11-13 очистка помещений от мусора, погрузка и вывоз мусора – экспертом работы по вывозу мусора, очистке помещений от мусора, погрузка и вывоз мусора отнесены к работам, которые «установить не представляется возможным». Однако такой вывод является ошибочным, поскольку данные работы являются сопутствующими для строительных работ и факт отсутствия мусора является подтверждением выполнения таких работ, так же стороной истца представлены в качестве доказательств копии путевых листов на вывоз мусора, однако экспертом данные документы исследованы не были.

Раздел 6. Настил въезда.

Позиции 28, 29 «сборка с помощью лебедок ручных..., монтаж решеток проездов» - экспертом объем принят в меньшем размере. Согласно акту выполненных работ - 1,39, экспертом принято – 0,643534, однако не представлено замеров и расчета (формула расчета), при том, что в смете формула расчета имеется.

Дополнительные работы по телятнику.

Раздел 8. Кладка стен, ремонт фасада.

Позиции 9, 10 «разборка кирпичных стен, ремонт кирпичной кладки» - экспертом отнесены к категории скрытых работ, проверить объем и наименование которых не представилось возможным. Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без разборки кирпичных стен, невозможно было установить оконные рамы в имеющемся в настоящее время размере.

Раздел 9. Отмостки.

Позиция 1 «устройство основания под фундамент ПГС» - экспертом полностью исключен материал отсыпки. При этом эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и т.д. Однако эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Позиция 3 «устройство фундаментных плит...» - экспертом уменьшен объем, при этом экспертом не приведено замеров и расчетов фактического объема.

По результатам исследования заключения эксперта, рецензии и дачи в заседании экспертом Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО12 пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в отношении проведенного исследования, экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по заключению эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021.

Экспертом осуществлен перерасчет сметных расчетов, содержащихся в приложениях №№ 1-8 к заключению, с учетом лимитированных затрат на компенсацию НДС при применении УСНО.

В результате перерасчета (таблица № 1 дополнительных пояснений по заключению эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021) экспертом указана стоимость работ, зафиксированных в ходе натурного и камерального исследования в общей сумме 12 119 962, 05 руб., а именно:

- по договору № 5 от 01.07.2019 в размере 4 052 544, 92 руб.;

- по договору № 6 от 03.07.2019 в размере 6 239 159, 95 руб.;

- по договору № 8 от 05.07.2019 в размере 1 828 257, 18 руб.

Так уточнена стоимость работ, которые установить не представилось в общей сумме 2 314 290, 51 руб., а именно:

- по договору № 5 от 01.07.2019 в размере 586 241, 36 руб.;

- по договору № 6 от 03.07.2019 в размере 683 706, 02 руб.;

- по договору № 8 от 05.07.2019 в размере 1 044 343, 13 руб.

Стоимость работ с устранимыми дефектами установлена в размере 3 432 295, 87 руб., стоимость работ с неустранимыми дефектами установлена в размере 939 443, 20 руб.

Кроме этого, указано, что в представленных ранее на исследование сметах в электронном виде в файлах «Гранд-смета» помимо скрытых лимитированных затрат на компенсацию НДС при применении УСНО были дополнительно скрыты коэффициенты приведения к договорной цене.

Данный коэффициент в каждой отдельной смете приводит стоимость компенсации НДС при применении УСНО к 20%. По мнению эксперта, применение указанных коэффициентов не соответствует действующим на тот момент нормативным требованиям ценообразования в строительстве.

С учетом пояснений эксперта, данных при опросе в судебном заседании, истец представил дополнительные возражения относительно экспертных сметных расчетов и исключенных экспертом объемов работ.

Ответчик в соответствии с доводами апелляционной жалобы и представленным контррасчетом первоначально оспаривал расчет суда, по тем мотивам, что расчет не соответствовал экспертному, т.к. эксперт определил стоимость выполненных работ в общей сумме 12 119 962, 05 руб., стоимость работ, которые установить не представилось в общей сумме 2 314 290, 51 руб., стоимость работ с устранимыми дефектами 3 432 295, 87 руб., стоимость работ с неустранимыми дефектами 939 443, 20 руб.

На основании этих данных и суммы произведенной оплаты 8 555 516, 40 руб. ответчик определил сумму подлежащую взысканию в размере 1 506 997, 09 руб. (12 119 962, 05 руб. + 2 314 290, 51 руб. = 14 434 252, 56 руб. - 8 555 516, 40 руб. - 3 432 295, 87 руб. - 939 443, 20 руб.)

В последующем в дополнениях к жалобе ответчик полагал задолженность отсутствующей, составив сметы и приведя свой расчет: 12 931 700, 40 руб. (стоимость выполненных работ с НДС) + 2 570 912, 80 руб. (работы, которые не представилось установить) – 3 632 702, 40 руб. (работы с устранимыми дефектами) – 984 802, 80 руб. (работы с неустранимыми дефектами) – 2 202 185 руб. (стоимость работ по демонтажу и устранению неустранимых дефектов) + 119 857, 20 руб. = 8 802 780, 20 руб.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено из материалов дела, часть сметных экспертных расчетов были оспорены, производились совместные осмотры для подтверждения фактического состояния объектов на предмет обоснованности исключения экспертом объемов работ по каждому договору.

В отношении спорных видов работ в рамках договора подряда № 5 от 01.07.2019.

1. Установка и разборка инвентарных лесов. Данный вид работ согласован сторонами и включен в локальный сметный расчет к договору, следовательно, работы по установке и разборке инвентарных лесов подлежат включению в расчет стоимости выполненных работ.

2. Штукатурка и окраска фасада существующего коровника. Эксперт исключил более 100 м² отделки на сумму 86 569 руб., при этом в экспертном заключении не приведено ни результатов замеров, ни расчета площади отделки фасада.

3. Краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» необоснованно заменена экспертом на другой вид краски. В локальном сметном расчете к договору № 5 от 01.07.2019 предусмотрена краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М». Документы, подтверждающие приобретение именно краски разметочной дорожной АК-503 «КолорМ» представлены истцом в материалы дела (товарный чек № 21 от 03.07.2019 ООО «Завод-Ставрос», квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 03.07.2019). Заказчик видел факт окраски фасада именно краской разметочной дорожной. В расчет стоимости выполненных работ подлежит включению краска разметочная дорожная АК503 «Колор-М», белая.

4. Антисептик «Лекарь». Экспертом допущена ошибка в формуле расчета объема антисептика (экспертный сметный расчет № 2, позиции 26, 32 и экспертный сметный расчет № 6 позиция 35). По норме расход составляет 300 гр. на 1 м², а эксперт учитывает 3 гр. на 1 м². В результате ошибочно исключена сумма 110 353 руб. (51 963 руб. + 58 390 руб.).

5. Работы по устройству основания под выгон и въезды в существующий коровник. Экспертом исключены работы и материал на сумму 1 001 823 руб. Возражая в данной части, истец ссылается на то, что, во-первых, первоначальный осмотр проводился экспертом без участия представителей истца. Во-вторых, в заключении эксперта нет фотофиксации вскрытий и замера толщины основания под выгон и въездов в существующий коровник. В-третьих, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и доставку на объект сыпучих материалов, примененных для устройства основания под выгон и въезды в существующий коровник.

В доказательства реальности совершения договора на приобретение в ООО «ХДК» строительных материалов представлена выписка по счету и платежное поручение, договор поставки №3 от 10.07.19 на приобретение и поставку по адресу ответчика сыпучих материалов.

По договору подряда № 6 от 03.07.2019.

1. Расход песка кварцевого для очистки стен пескоструйным аппаратом (стр. 9 п.2). Расход песка в акте КС-2 указан по факту. Истцом дополнительно представлены в материалы дела документы о приобретении и доставке данного материала. Соответственно объем песка кварцевого необоснованно был уменьшен экспертом.

2. Установка и разборка инвентарных лесов. Данный вид работ согласован сторонами и включен в локальный сметный расчет к договору, следовательно, работы по установке и разборке инвентарных лесов подлежат включению в расчет стоимости выполненных работ.

3. По усилению колонн. Экспертом объем металлического уголка определен 0,58 т, при этом в заключении не приведены замеры, доказательства меньшей высоты усиления колонн отсутствуют.

4. Штукатурка фасада. В формуле экспертом допущена ошибка при расчете площади оконных проемов (фактические размеры окон (1,51*1,15)*29 штук), что повлекло уменьшение площади на 11,54 м².

5. Цена раствора. Эксперт необоснованно заменил расценку. Цена раствора согласована сторонами в локальном сметном расчете к договору № 6 от 03.07.2019 и корректировке не подлежит.

6. Штукатурка стен внутри здания. Не приведены экспертом ни замеры объема, ни расчеты физического объема, безосновательно уменьшена площадь выполнения.

7. Устройство ограждений выгульных дворов. В заключении эксперта не содержится ни замеров, ни фотофиксации, безосновательно уменьшен объем работ.

8. Отсыпка территории телятника. Сумма исключенного экспертом объема составила 140 650 руб. Однако истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и доставку на объект сыпучих материалов, примененных для отсыпки территории.

9. Устройство выгона. Экспертом в расчетах допущена ошибка. Так, экспертом рассчитана сумма 438 762, 98 руб., верная сумма 762 881, 98 руб.

По договору подряда № 8 от 05.07.2019.

1. Отделка стен помещений АБК. В заключении эксперта нет фотофиксации размеров помещений и высоты. Экспертом не верно произведен расчет площадей помещений, так как в каждом помещении указана разная высота потолка (до потолка Армстронг), что является ошибочным, так как отделка была выполнена до перекрытия, а в одном из осматриваемых помещений экспертом указана высота потолка 2,24 м, что не соответствует действительности, поскольку согласно выкопировки из технического плана здания, высота потолков составляет 2,70 м., поэтому объем работы по отделке стен помещений АБК определен экспертом не верно, что повлекло занижение стоимости выполненных работ.

2. Площадь облицовки плиткой пола в АБК (экспертный сметный расчет №5 позиция 11). Согласно выкопировки из Технического плана коровника, в АБК расположено 11 помещений общей площадью 114,09 м² и еще 4,23 м² идет на облицовку дверных порогов. Эксперт допустил ошибку в формуле физического объема и исключил из расчета помещение №5 размерами 5,11м x 5,16м общей площадью 26,7 м². Соответственно, подлежит включению в сметный расчет площадь 32,51 м².

3. Количество настилов въездов. При приемке работ настилов въезда было 10 шт., о чем подписан акт приемки выполненных работ, данные работы не являются скрытыми, т.е. их либо намеренно не показали, либо убрали. Необоснованно исключена сумма 162 620 руб.

4. Антисептик «Лекарь». Допущена ошибка в формуле расчета объема антисептика (экспертный сметный расчет № 2 позиции 26, 32, экспертный сметный расчет № 6 позиция 35). По норме расход составляет 300 гр. на м², а эксперт учитывает 3 гр. на м². Необоснованно исключена сумма 59 828 руб.

5. Съезды с выгонов. Безосновательно экспертом уменьшен объем на сумму 76 674 руб. При этом экспертом не приведены в экспертном заключении ни расчеты объема, ни замеры.

11.03.2022 представителями сторон произведены совместные замеры спорных объемов работ (настилы въездов, усиление колонн телятника, внутренняя отделка АБК, облицовка плиткой пола АБК) и осмотр выгона существующего коровника, на котором при сдаче работ располагались короба для сена и кормушка, покрытая профлистом. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2022, в котором зафиксированы выполненные замеры. Представители ответчика от подписи в указанном акте отказались.

Согласно акту от 11.03.2022, при осмотре выгона существующего коровника (фото от 11.03.2022 представлено в материалы дела), обнаружено отсутствие конструкции кормушки, покрытой профлистом. По утверждению истца, подтвержденному фотоснимком, выполненным в 2019 году, на момент приемки выполненных работ конструкция кормушки, покрытой профлистом, располагалась на территории выгона существующего коровника. Ответчик утверждения истца в данной части не опроверг.

Настилы въездов - на объекте фактически находятся 10 шт. решеток металлических, 4 из которых зафиксировал в экспертном заключении эксперт. На момент осмотра ответчик разрешил замерить только 4 решетки из 10, ссылаясь на то, что остальные решетки изготавливал другой подрядчик. Тем не менее наличие в настоящий момент на объекте 10 решеток установлено. Что так же подтверждено актом приемки выполненных работ, указывающим, что в момент приемки решеток было 10 шт. (данная работа не скрытая, ответчик при приемке работ проверял объемы и количество, и подписал акт приемки работ без возражений). В связи с этим истец полагает, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости выполненных работ сумму 162 620 руб.

Усиление колонн в телятнике. С учетом выполненного замера при расчете тоннажа конструкции итоговый результат равен 0,58 т (аналогичный результат приведен в заключении эксперта). Однако истец указывает, что данное усиление колонн выполнял уже после ИП ФИО5 иной подрядчик - ИП Сон Чен Ги в объеме, указанном в акте КС-2 №3 от 04.05.2021 (1,2 т металлоконструкций), из чего следует, что на момент выполнения осмотра экспертом и замера сторонами, работы по усилению колонн переделаны ИП Сон Чен Ги. Соответственно, сумма 91 416 руб., указанная в акте КС-2 по данному виду работ ИП ФИО5, по мнению истца, подлежит взысканию в полном объеме.

Площадь облицовки плиткой пола в АБК. 11.03.2022, выполнен замер площади пола АБК, которая составила 119,66 м². Соответственно, подлежит включению в сметный расчет площадь равная 33,85 м².

Выполнен сторонами замер площади отделки стен АБК. Истцом по произведенным замерам рассчитана площадь, на которой выполнены работы: по облицовке плиткой стен площадь составила 103,07 м², по улучшенной масляной окраске площадь составила 164,60 м². Таким образом, экспертом необоснованно исключена площадь 23,69 м². Данная разница возникла из-за того, что эксперт производил замеры высоты помещений только до потолка Армстронг. При выполнении замеров 11.03.2022 плитки потолка Армстронг были сдвинуты, визуально определена покраска до потолка здания.

Приведенные ответчиком возражения об отсутствии части работ, принятых в актах по мотивам недоказанности перевозки отклонятся.

Вопреки довода ответчика истцом в качестве доказательств перевозки мусора на расстояние до 1 км. представлены путевые листы № 120-131,133,135,137,228,229,230 на перевозку мусора на 735 т., в представленных путевых листах указано время прибытия автомобиля на объект 9:00, расположенный по адресу ул. Школьная 1В, с. Корсаково-1, время прибытия в гараж 20:00, расположенный по адресу <...>. За это время грузовик по территории ответчика перевозил 35 т. ежедневно, что не противоречит техническим характеристикам автомобиля, таких путевых листов представлено в материалы дела 21 шт., то есть 21 день грузовик перевозил на строительной площадке мусор, в пределах 1 км (на территории объекта).

Перевозка мусора на расстояние до 30 км подтверждается предоставленными истцом путевыми листами № 252-259 на перевозку мусора на 59 т. Согласно путевых листов грузовик перевозит ежедневно от 2 до 9 тн., делая при этом 1 или 3 рейса от объекта, расположенного по адресу ул. Школьная 1В, с. Корсаково-1 до места выгрузки мусора, расположенного по адресу <...>.

При определении стоимости выполненных работ суд учитывает, что в подписанных сторонами актах формы КС-2, стоимость выполненных работ определена с учетом компенсации НДС при применении УСНО и с учетом коэффициентов приведения к договорной цене (итоговая сумма по каждому акту (строка «всего по акту») на 20 % выше суммы по строке «итого с непредвиденными»).

На основе подписанных актов формы КС-2 сторонами скорректирована стоимость работ по каждому договору подряда, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договорам подряда (№ 1 от 10.10.2019, № 2 от 21.11.2019 и № 2 от 11.11.2019), в связи с чем, стоимость составила по договору подряда № 5 от 01.07.2019 в сумме 6 274 212 руб., по договору подряда № 6 от 03.07.20199 в сумме 9 378 246, 80 руб., по договору подряда № 8 от 20.07.2019 в сумме 4 087 930, 80 руб.

Учитывая заключение эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, с учетом дополнений, а также стоимость зафиксированных при натурном и камеральном исследованиях объектов работ и расчету подрядчика, суд определил общую стоимость работ 12 956 935, 44 руб., в том числе:

- по договору № 5 от 01.07.2019 в размере 4 223 772, 65 руб.;

- по договору № 6 от 03.07.2019 в размере 6 781 287, 19 руб.;

- по договору № 8 от 05.07.2019 в размере 1 951 875, 60 руб.

Стоимость скрытых работ, которые установить эксперту не представилось возможным, составила 2 643 243, 87 руб., в том числе:

- по договору № 5 от 01.07.2019 в размере 639 274, 53 руб.;

- по договору № 6 от 03.07.2019 в размере 747 938, 35 руб.;

- по договору № 8 от 05.07.2019 в размере 1 256 030, 99 руб.

Стоимость работ, которые были необоснованно исключенные экспертом, и работы, по которым неверно рассчитаны объемы, с учетом проведенных 11.03.2022 совместных замеров составила 3 394 288, 16 руб., в том числе:

- по договору № 5 от 01.07.2019 в размере 1 327 494 руб.;

- по договору № 6 от 03.07.2019 в размере 1 551 828 руб.;

- по договору № 8 от 05.07.2019 в размере 514 966, 16 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, составила 18 994 467, 47 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута стоимость работ, представленный расчет, согласно приведенным в мотивировочной части постановления обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, заключением повторной экспертизы № 671/8-3 от 24.09.2021, подтверждается наличие в выполненных истцом работах недостатков, часть из которых являются устранимыми, а часть – неустранимыми.

А именно, стоимость работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 выполненных с устранимыми дефектами составляет 3 027 252 руб. (без НДС), с учетом компенсации НДС при применении УСНО составляет 3 432 295, 87 руб.

Стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 820 669 руб. (без НДС), с учетом компенсации НДС при применении УСНО составляет 939 443, 20 руб.

Согласно выводу эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению устранимых дефектов составляет 1 351 126 руб.

Учитывая применимые нормы Гражданского кодекса о последствиях выполнения работ с недостатками, заявления ответчика о соразмерном снижении стоимости работ на стоимость работ выполненных с неустранимыми дефектами, а также на стоимость устранения недостатков, суд правомерно исключил их из стоимости оплаты.

При этом стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, определена с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициента приведения к договорной цене, поскольку стоимость фактически выполненных работ по договорам рассчитана с учетом указанных показателей. По расчету суда, стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 984 802, 80 руб.

В результате уменьшения на стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, а также на стоимость работ по устранению устранимых дефектов, стоимость фактически выполненных работ по трем договорам подряда, подлежащих оплате составила 16 658 538, 67 руб. (18 994 467,47 руб. - 984 802,80 руб. - 1 351 126 руб.).

В связи с поступившей до подачи иска частичной оплаты 8 55 516, 40 руб. сумма удовлетворенных требований составила 8 103 022, 27 руб. (16 658 538,67 руб. - 8 555 516,40 руб.), в остальной части требований отказано правомерно.



В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на соответствующую сторону.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 по делу № А73-5290/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Е.И. Сапрыкина