Постановление от 15 мая 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2018 года

Дело №

А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А42-1874/2013 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу № А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 (№ 231).

Решением от 24.07.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 (№ 135).

В рамках дела о банкротстве 22.11.2017 ФИО1 (город Брянск) обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – Реестр) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество) на ФИО1 путем исключения из Реестра требования Компании в размере 17 136 941 руб. и включения в Реестр требования ФИО1 в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласишь с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 ФИО1 отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что копия определения от 28.12.2017 на бумажном носителе в адрес ФИО1 не поступила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок для обжалования определения о замене стороны ее правопреемником Кодексом не установлен.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99» О процессуальных сроках» следует, что в силу в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 28.12.2017, следовательно, апелляционная жалоба на определение от 28.12.2017 могла быть подана в срок до 28.01.2018.

Однако ФИО1 подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» только 04.03.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное нарушением судом первой инстанции правил направления судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 29.11.2017 о принятии заявления ФИО1 к производству и назначении судебного заседания направлена 30.11.2017 в адрес заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 18304917006636 по адресу, указанному в заявлении (241050, <...>), и получена адресатом 12.12.2017.

Наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), презюмирует надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Ввиду изложенного, будучи осведомленным о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания ФИО1 имел возможность получить необходимые сведения о дальнейшем движении своего заявления, в том числе в сети Интернет, в которой были размещены все судебные акты по настоящему делу.

Вопреки мнению подателя жалобы копия определения от 28.12.2017 была направлена ФИО1 по указанному им в заявлении адресу 13.01.2018 заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором № 18304919014417. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо 23.01.2018 было получено адресатом.

Дополнительных доказательств уважительности причин пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а также возвращение апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко