Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-2859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2859/2022
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/153 от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Алко-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 31.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требования просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 10.03.2022 судебно заседание отложено на 19.04.2022.

От сторон поступили дополнительные документы, - приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО "Алко-трейд" проведена плановая выездная проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.10.2020 №01-01-01-01/370 (с изменениями от 08.12.2020 г., от 21.12.2020 г.), согласованного прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры, прокуратуры Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Период проведения проверки с 02.09.2021 по 15.09.2021. Проверка на основании мотивированного представления от 13.09.2021 приостановлена на период с 02.09.2021 по 22.09.2021.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований технического регламента таможенного союза, а именно:

1. ООО "Алко-трейд" на объекте магазин "ЛИОН", <...> нарушаются требования технического регламента по проведению медицинского осмотра среди сотрудников, а именно: нарушается кратность осмотра врачом оториноларингологом у трех человек (60%); ФИО3 - администратор зала, грузчик (последняя дата осмотра - 02.08.2018г), ФИО4 - продавец кассир (последняя дата осмотра -25.07.2017г), что подтверждается сведениями в представленных личных медицинских книжках указанных лиц. ФИО5 - заместитель управляющего магазина (отсутствуют сведения в представленной медицинской книжке указанного лица. Установленная периодичность - 1 раз в год

2. ООО "Алко-трейд" на объекте Магазин "Лион" (624351, <...>),, нарушаются требования технического регламента по проведению медицинского осмотра среди сотрудников, а именно: не представляется возможным оценить кратность осмотра врачом стоматологом, отоларингологом, дерматовенерологом, кратность флюорографического исследования и исследования на гельминтозы у сотрудника ФИО6-уборщик служебных помещений, данные о прохождении медицинского осмотра не представлены.

3. ООО "Алко-трейд" на объекте Магазин "Лион" (624330, <...>) нарушаются требования технического регламента по проведению медицинского осмотра среди сотрудников, а именно: допущены до работы без медицинского осмотра врачом стоматологом 3 сотрудника ФИО13 К.А.О. - администратор зала, грузчик (последняя дата осмотра -18.03.2019г), ФИО7 - заместитель управляющего магазина (последняя дата осмотра -17.09.2019г), ФИО8 - продавец кассир (последняя дата осмотра - 17.09.2019г), что подтверждается сведениями в представленных личных медицинских книжках указанных лиц. Установленная периодичность - 1 раз в год.

Допущена до работы без медицинского осмотра врачом дерматовенерологом сотрудник ФИО8 - продавец кассир (последняя дата осмотра - 20.09.2019г), что подтверждается сведениями в представленной личной медицинской книжке указанного лица. Установленная периодичность - 1 раз в год.

Допущены до работы без обследования на гельминтозы сотрудник ФИО9 - продавец кассир (последняя дата осмотра - 17.06.2020г), что подтверждается сведениями в представленной личной медицинской книжке указанного лица. Установленная периодичность - 1 раз в год.

4. ООО "Алко-трейд" на объекте Магазин Лион(620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Уральских рабочих ул., 8) нарушаются требования технического регламента по проведению медицинского осмотра среди сотрудников, а именно: работники, занятые на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевой продукцией, не прошли обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза:

отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф у продавца-кассира ФИО10, заместителя управляющего ФИО11; отсутствуют результаты обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций (на патогенные энтеробактерии) у продавца-кассира ФИО12, заместителя управляющего ФИО11; отсутствуют результаты обследования на наличие патогенного стафилококка (мазок из зева и носа) у продавца-кассира ФИО12, заместителя управляющего ФИО11

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 66-06-14/09-19540-2021 от 22.09.2021.

Нарушения требований закона, допущенные юридическим лицом ООО "Алко-трейд", квалифицированы специалистом-экспертом Управления по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.12.2021 составлен прокол об административном правонарушении.

28.12.201 в отношении ООО "Алко-трейд" вынесено постановление № 06-01/350 от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Алко-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Обосновывая заявленные требования, заявитель по факту выявленных нарушений поясняет следующее.

1) На момент проверки у ЗУМ ФИО11 отсутствовала информация о результатах обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций (на патогенные энтеробактерии), поскольку она восстанавливала утерянную санитарную книжку и к моменту проверки неуспела восстановить все данные, т.о. к работе она была допущена при наличии всех необходимых исследований.

Продавец ФИО10 анализы при трудоустройстве на работу в «Алко-Трейд» проводила в МЦ «Эдельвейс», ей не была поставлена печать в санитарную книжку. Продавец ФИО12 проходила медицинский осмотр в поликлинике по месту жительства. При проверке санитарных книжек, выявили отсутствие печатей. В поликлинике ей отказали проставлять печати по причине того, что пройдено большое количество времени, однако данный анализ ей также был сдан.

В данном случае имеет место некорректное оформление санитарных книжек, допущены упущения в части фиксации факта сдачи анализов выше названными лицами путем проставления печати, при том, что фактически анализы были сданы и об этом Административному органу сообщалось в ходе проверки.

2) В 2021 году Громовой М.С пройдена полная медицинская комиссия, что подтверждается паспортом здоровья работника от 17.08.2021 года и санитарной медицинской книжкой работника, в этих документах содержится вся информация о датах медицинских осмотров сотрудника, в связи с чем, Заявитель полагает, что нарушения периодичности осмотра у данного сотрудника нет.

3) В постановлении указано, что у ряда сотрудников выявлены нарушения по периодичности осмотра стоматологом, что не соответствует действительности, так в постановлении указано, что последняя отметка о прохождении стоматолога у ФИО13 в 2019 г, в то время как в паспорте здоровья данного работника есть отметка о прохождении стоматолога в 28.02.2021 года.

По ФИО7 в постановлении также значится, что последняя дата осмотра стоматологом -2019 г, в то время как в паспорте здоровья работника есть отметка о прохождении стоматолога 28.02.2021 года.

По ФИО8 в постановлении также значится, что последняя дата осмотра стоматологом -2019 г, в то время как в паспорте здоровья работника есть отметка о прохождении стоматолога 28.02.2021 года.

Таким образом, нарушения по периодичности медицинских осмотров сотрудниками ФИО13, ФИО8, ФИО7 тотсутствует.

4) У ФИО3 в медицинской книжке есть отметка о прохождении врача отолоринголога 09.02.2021 года, у ФИО4 - 09.02.2021 г.

В связи с чем, Заявитель полагает, что по ряду вмененных Заявителю событий отсутствует состав административного правонарушения, имело место ненадлежащее изучение представленных в ходе проверки документов.

Штраф в размере 300 000 рублей не соответствует фактическому объему совершенного правонарушения, кроме того исходя из финансового положения ООО «Алко-трейд», штраф в указанной сумме негативно скажется на состоянии компании. Общество считает, что имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В случае, если судом не будет выявлено признаков малозначительности просят снизить сумму штрафа,

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО "Алко-трейд" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание. Считают, что основания для снижения размера административного штрафа в данном случае отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, ООО "Алко-трейд" осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов в т.ч. алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований технического регламента таможенного союза по проведению медицинского осмотра среди сотрудников.

ООО "Алко-трейд" является работодателем и несет ответственность за допуск своих сотрудников до работы.

Материалами дела выявленные нарушения подтверждаются.

Единым документом, куда вносятся данные о прохождении медицинского осмотра сотрудника, является его личная медицинская книжка. Основанием для допуска сотрудника является наличие данных о прохождении медицинского осмотра именно в личной медицинской книжке сотрудника, а не в паспорте здоровья или ином документе.

Согласно п. 62. СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" Данные о прохождении медицинских осмотров, наряду с информацией об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежат внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 61. СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей.

Контроль допуска к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сотрудник ФИО10 дата приема на работу 01.09.2021г. Согласно представленной при проведении проверки личной медицинской книжки (стр. 20) данные о прохождении обследования на брюшной тиф отсутствуют.

В материалах представленных представителем юридического лица в копии личной медицинской книжки на странице 20 появилась печать о прохождении обследования на брюшной тиф с датой 29.09.2022, то есть после окончания проверки.

Сотрудник ФИО12 дата приема на работу 11.11.2019 год Копии страниц № 19 и 27 в материалах дела отсутствуют.

В представленных представителем ООО "АЛКО-ТРЕЙД" материалах в копии стр. 19 имеется 3 печати с датами 11.12.2015г, 06.06.2017г (т.е до поступления на работу) и 29.09.2021 г (т.е. после окончания проверки).

В представленных представителем ООО "АЛКО-ТРЕЙД" материалах в копии стр. 27 стоит 3 печати 05.04.2012г, 05.06.2017г ( т.е. до поступления на работу 11.11.2019г) и 29.09.2021 г (т.е. поле проведения проверки).

Сотрудник ФИО11 дата приема на работу 08.06.2017г. Копии страниц № 19, № 27 в материалах дела отсутствуют.

В представленных представителем ООО "АЛКО-ТРЕЙД" материалах в копии стр. 19 имеется 5 печати с датами 28.05.2008г 2 печати с датой 13.01.2017г и 2 печати ООО МЦ «Эдельвейс» (лицензия от 17.12.2020г) с данными от 06.05.2019г об обследовании на брюшной тиф и патогенные кишечную микрофлору (спустя 2 года поле приема на работу).

Страница № 27 личной медицинской книжки ФИО11 так же не представлена.

В отношении нарушения периодичности осмотра врачом –отоларингологом у сотрудников ФИО3, ФИО4 судом отмечается, что согласно представленным в дело копиям медицинских книжек указанных сотрудников имеется отметка о прохождении осмотра 09.02.2021, в связи с чем в указанной части нарушения отсутствуют.

Между тем, отсутствие указанных нарушений, не исключает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт иных выявленных нарушений подтверждается материалами дела, актом проверки, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина юридического лица выразилась в том, что ООО «Алко-Трейд» допущено нарушение требований технического регламента и обязательных требований к продукции и процессам, связанным с продукцией, создавшим угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допуск сотрудников до работы без прохождения ими медицинского осмотра, в установленном порядке создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, так как сотрудники магазинов могут быть источником инфекционных и паразитарных инфекций, повлечь массовые заболевания граждан приобретающих пищевые продукты в магазинах.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 300 000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 300 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, административный орган при назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установил, назначил административный штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, обратного суду не представлено, учитывая, что штраф определен в минимальном размере санкции статьи в размере 300 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021 незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021 и привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина