Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-37863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37863/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "ЛАЗУРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №29-05-34-1350 от 05.07.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 29-05-07-114 от 15.12.2021, удостоверение (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания "ЛАЗУРИТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления №29-05-34-1350 от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.

16.09.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

22.09.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыв.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 16.50.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение от 19.04.2022 № 29-01-01-7382/1 по факту использования третьими лицами общего имущества собственников многоквартирного дома № 39 по ул. Аптекарская в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

Департаментом принято решение от 13.05.2022 № 29-05-25-23 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положения) в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений МКД, в рамках проверки установлено, что общее имущество собственников помещений МКД используется третьими лицами путем размещения оборудования операторов связи на крыше МКД, в местах общего пользования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, что зафиксировано в акте проверки от 16.06.2022 № 29-05-26-15.

В связи с вышеизложенным в отношении общества составлен протокол от 29.06.2022 № 29-05-31-37 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.07.2022 постановлением №29-05-34-1350 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Пп. "а" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Между тем, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с лицами, предоставляющими телекоммуникационные услуги не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016)

Как указано выше, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016 выражена позиция к спорному вопросу: наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Управляющая организация, взявшая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранность общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами в отсутствие решения общего собрания таких собственников по данному вопросу неправомерно.

Таким образом, допущение управляющей компанией использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами является нарушением жилищного законодательства и вышеуказанных лицензионных требований.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> дом №39, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

Факт размещения оборудования Общество не отрицает.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 07.04.2020 принято решение (вопрос №5) об утверждении ООО «УК Лазурит» в качестве управляющей компании и заключения с ней договора управления.

07.04.2022 между ООО «УК Лазурит» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Аптекарская в г. Екатеринбурге заключен договор №А/39-2020 на управление многоквартирным домом.

Как указано в п. 1.3 договора собственник предоставляет Управляющему право на распоряжение общим имуществом МКД в интересах собственников, в том числе уполномочивает Управляющего на заключение договоров возмездного пользования общим имуществом (размещение рекламных конструкций (баннеров, крышных установок), размещение оборудования связи со всеми операторами связи, оборудование которых размещено в многоквартирном доме на момент передачи дома в управление Управляющему (базовые станции, транзит оптико-волоконного кабеля по конструктивным элементам многоквартирного дома), пользование нежилыми помещениями и местами парковки на земельном участке принадлежащем собственникам многоквартирного дома с третьими лицами, а так же на установление стоимости оплаты по такому договору на усмотрение Управляющего, но не ущемляя права собственников.

Вознаграждение Управляющего за совершение юридических и иных действий по заключению договоров возмездного пользования общим имуществом, а так же обслуживание таких договоров (выезды, обеспечение доступа к общему имуществу, работа с жалобами, согласование установки и размещения оборудования, разрешение технических и правовых вопросов между собственниками и лицами которым общее имущество предоставлено в возмездное пользование а также претензионно-исковая работа с должниками) - составляет 25 % от стоимости ежемесячного платежа по такому договору, если иной размер не установлен решением Собственников.

При этом решения собственников помещений МКД по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 07.04.2020 отсутствуют. Данное решение собственниками жилых помещений не принималось, договор №А/39-2020 на управление многоквартирным домом заключен в отсутствие данного решения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 07.04.2020, приняты с учетом кворума 53%.

В силу прямого указания закона решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В связи с указанным, общее собрание 07.04.2020 было не уполномочено принимать решение по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2.2 от 07.07.2020 принято решение (вопрос №4) наделить полномочиями ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>) в интересах всех собственников заключать договоры на аренду мест общего пользования с третьими лицами и организацию технического присоединения к сетям жилого дома, договоры с интернет-провайдерами, с операторами мобильной связи для размещения оборудования. Определить размер агентского вознаграждения ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>) за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы - 30 % от стоимости услуги за месяц.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Согласно протоколу общего собрания от 07.07.2020 не принимались решения о предоставлении конкретному оператору связи права размещения своего оборудования, о месте его размещения, об арендной плате за такое использование, о порядке компенсации собственникам помещений расходов электроэнергии, затраченной на функционирование такого оборудования. Управляющая организация в силу вышеуказанного не вправе самостоятельно принимать указанные решения (определять условия). Решение о предоставлении права использовании конкретного общего имущества в многоквартирном доме конкретному лицу в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям исключительно собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, общее имущество собственников помещений МКД использовалось третьими лицами путем размещения оборудования операторов связи на крыше МКД, в местах общего пользования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая выразилась в не соблюдении требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений МКД.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина