Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А66-12780/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12780/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12780/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 236 402 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2023 года, 101 309 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2023, неустойки, по день уплаты суммы задолженности начиная с 02.09.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованный отказ суда в привлечении третьего лица. Считает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) 15 июля 2021года заключен договор энергоснабжения № 6980000485 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку потребитель в июле 2023 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Цент» - «Тверьэнерго».

Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со статьей 51 АПК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции в виду отсутствия в деле доказательств, что принятый судебный акт может повлиять непосредственно на права и обязанности вышеуказанного юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, суд правомерно взыскал задолженность в размере 7 236 402 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 26 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 (2), при добровольной уплате суммы задолженности по основному обязательству размер неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов по общему правилу подлежит исчислению с применением ставки, действующей на дату фактического платежа.

В случае взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки (пени) в судебном порядке при расчете неустойки за период до принятия судом решения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования на день платежа, применятся в том случае, если задолженность уплачена. Если задолженность не уплачена и она взыскивается судом, то при расчете начисленной на нее неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения суда.

На момент принятия решения судом первой инстанции (его резолютивной части) ставка рефинансирования составляла 15 %, задолженность, на которую начислена неустойка, уплачена не была.

Соответственно, не выходя за пределы заявленных требований, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно использовал указанное истцом значение ставки рефинансирования 13%.

Вопреки доводам жалобы основания для применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 12 %, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку ООО «РЕГЕНТ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов