Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-239548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-239548/23-146-1435
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В. Вихарева при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (ИНН <***>) к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.10.2023 № 007/04/14.3-11894/2023 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 101.000,00 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. № б/н от 24.07.2023, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3 по дов. № ЕС-112 от 04.08.2023, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 007/04/14.3-11894/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, а также материалы дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии Московского УФАС от 20.06.2023 по делу № 077/05/21-7067/2023 в действиях ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» по факту распространения на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К576ОЕ77RUS, А778ТУ77RUS рекламы алкогольной компании «АСТ» следующего содержания: «AST Доставляем удовольствие Вино, напитки, аксессуары», сопровождавшейся QR-кодом, ведущим на страницу с алкогольным ассортиментом Компании АСТ, и ссылкой на официальный сайт АСТ https://www.ast-inter.ru/ установлено нарушение пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

В настоящем случае реклама алкогольной продукции распространялась на транспортных средствах и содержала утверждение о том, что алкогольная продукция приносит удовольствие.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 21 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 21 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Решением по делу № 077/05/21-7067/2023 установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Аст- Интернэшнл Инваэронмэнт».

Ответственность за невыполнение требований, установленных пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС России в отношении ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» составлен протокол от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии сведений об извещении надлежащим образом общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского УФАС России по Москве в отношении ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-11894/2023 об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель является рекламораспространителем указанной рекламы.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене, поскольку должностное лицо ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» главный руководитель отдела маркетинга и рекламы ФИО4 постановлением от 11.10.2023 № 077/04/14.3-11895/2023 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., в связи с чем, общество согласно ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ не подлежит административной ответственности за совершение

административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица, привлечен к административной ответственности.

Суд рассматривая довод заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в обоснование заявленного требования Общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае норм положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо отметить, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

Сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Необходимо отметить, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, Заявителем не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение безосновательного повышения стоимости услуг теплоснабжения, что привело к нарушению прав и законных интересов конечного потребителя. Представленные же обществом доказательства устранения последствий допущенного правонарушения (распространения ненадлежащей рекламы) подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию и оценку судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких данных, вопреки утверждению Заявителя об обратном, в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для освобождения

общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам № А40132488/2023 от 24.11.2023, № А40-60312/2023 от 20.07.2023, № А40-122477/22 от 23.11.2022, по делу № А40-132488/2023 от 20.11.2023.

С учетом изложенного данный довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт», антимонопольным органом установлено не было. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию, составляет 101 000 руб. 00 коп.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП антимонопольным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ввиду чего, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 007/04/14.3-11894/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: А.В. Вихарев