Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А14-21779/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21779/2022
город Воронеж
30 июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройгарант», общество или налогоплательщик):


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области, налоговый орган):


от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа):


от Прокуратуры Воронежской области:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2025;


ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2025, ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2025, ФИО7 – представитель по доверенности от 26.12.2024;


ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2025;


ФИО8 – прокурор, служебное удостоверение от 28.06.2024 № 352123,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройгарант» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-21779/2022, принятое по заявлению ООО «Стройгарант» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 3149 (с учетом уточнения),

при участии в деле Прокуратуры Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 3149.

Дело рассматривалось при участии Прокуратуры Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-21779/2022 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 08.09.2022 № 3149 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 761 186 руб., пени в размере 14 120 031 руб. 66 коп., штрафа в размере 1 466 667 руб. (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.01.2025, от 11.02.2025).

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройгарант» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Медор» и ООО «Хускторг», а также наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда применительно к контрагентам ООО «Союзторг», ООО «Трансспецтрой», ООО «Сервисстрой», ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «ТехноТрейд», ООО «Импульс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание содержание требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.04.2025, 30.05.2025, 20.06.2025.

Определениями суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП ФИО9, ООО «ДСК», ООО «ЖилЗемСтрой», ООО «Еврохолдинг», ООО «Электромонтаж 2016» и ООО «Спецтрасстрой»;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области предлагалось представить сведения об исчислении и уплате НДС ИП ФИО9, ООО «ДСК», ООО «ЖилЗемСтрой», ООО «Трансжелстрой», ООО «Сервисстрой», ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «Технотрейд», ООО «Импульс». ООО «Еврохолдинг», ООО «Электромонтаж 2016» по операциям от выполненных работ (указанных услуг) в интересах налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»).

Во исполнение определения суда МИФНС России № 16 по Воронежской области представило письменные пояснения от 04.04.2025 № 04-09/б/н с приложением следующих документов: выписка из банка (банк 17-20, книга продаж (9 раздел 2017,2018,2019) ООО Стройгарант, Оборотно-сальдовая ведомость № 76 от 31.12.2017, Оборотно-сальдовая ведомость № 76 от 31.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость № 76 от 31.12.2019, ОСВ 60 2017, ОСВ 60 2018, ОСВ 60 2019, ОСВ 62 2017, ОСВ 62 2018, ОСВ 62 2019, Стройгарант 8 раздел, декларация по НДС за 1 кв. 2018 ООО Транспецстрой. книга покупок1кв. 2018 ООО Транспецстрой, книга продаж 1 кв. 2018 ООО Транспецстрой, декларация по ндс ООО Транссспецстрой 2 кв 2018. книга покупок 2кв.2018 ООО Транспецстрой, книга продаж 2кв. 2018 ООО Транспецстрой, сумма к уплате за 3 кв. 2017 ООО Транспецстрой. книга покупок Зкв. 2018 ООО Транспецстрой, книга продаж Зкв. 2018 ООО Транспецстрой, декларация по НДС 4 кв. 2017 ООО Транспецстрой, книга покупок 4кв.2017 ООО Транспецстрой, книга продаж 4 кв. 2017 ООО Транспецстрой, оплата транспецстрой НДС, ндс к уплате 1 кв. 2017 ООО Сервисстрой, книга покупок 1 кв. 2017г. ООО Сервисстрой, книга продаж 1 кв. 2017г. ООО Сервисстрой, декларация по НДС ООО Сервисстрой, 2кв. 2017 книга покупок 2 кв 2017г. ООО Сервисстрой, книга продаж 2кв 2017 ООО Сервисстрой, оплата сервисстрой НДС, книга покупок ООО Велес 1кв. 2018, сведения о декларации по НДС ООО Велес 1 кв 2018. Оплата Велес НДС, 3 кв 2018 декларация по НДС ООО ЛЮКС. книга покупок Зкв. 2018 ООО Люкс, оплата НДС ООО Люкс, декларация НДС 4 кв 2018 ООО Магна, Книга покупок 4кв. 2018 ООО Магна, крсб Магна оплата НДС, декларация по НДС ООО Технотрейд 3 кв. 2018. Книга покупок 4кв. 2018 ООО Импульс, оплата Импульс НДС, с ведения из декларации по НДС ООО импульс 4 кв 2018, 1 дск журнал выполн. работ, 2 дск журнал выполн работ, 4 дек журнал выполн работ, 6 дск журнал выполн работ, 7 дск журнал выполн работ, договор ДСК Энергоавтомат Стройгарант, дск декабрь 2019 журнал выполн работ., дск июль 2019 журнал выполн работ, ответ из Инспекции ГСН, ответ на треб Энергоавтомат 15.04.2021 г. КС 60 2017 2019 СПЕЦтрвнсстрой., книга продаж 2017,2018,2019 ООО Электромонтаж 2016.

Также налоговый орган представил письменные пояснения от 20.05.2025 № 04/09/б/н с приложением деклараций заявленных налогоплательщиком контрагентов.

Общество представило дополнительные пояснения от 04.04.2025, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2025.

Протокольными определениями от 11.04.2025, 20.06.2025 пояснения сторон с приложенными документами приобщены к материалам дела, в приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2025 отказано.

В судебном заседании представители налоговых органов и прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области, возражали против доводов жалобы общества.

Представитель общества возражал против доводов жалобы налогового органа, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области от 29.12.2020 № 4 в отношении ООО «Стройгарант» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, несоблюдение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 60 320 731 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Хозтовары», ООО ТСК «Альтертива», ООО «Хускторг», ООО «Союзторг», ООО «Медор», ООО «Аделит», ООО «Перфект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Сервисстрой», ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «ТехноТрейд», ООО «Импульс», что нашло свое отражение в акте налоговой проверки от 01.01.2022 № 3313.

На основании акта налоговой проверки и иным материалов проверки, с учетом частичной уплаты налогоплательщиком задолженности в размере 3 333 333,13 рублей (платежное поручение от 25.07.2022 № 3635) налоговым органом принято решение от 08.09.2022 № 3149, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 56 987 398 рублей, пени по НДС в размере 27 646 111 рублей 82 копеек, назначен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 266 667 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области, которая решением от 12.12.2022 № 12-2-18/36657@ была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 16 по Воронежской области от 08.09.2022 № 3149 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительный оспариваемого решения в части доначисления 28 761 186 рублей НДС, в том числе:

- по ООО «Союзторг» – 3 666 667 рублей;

- по ООО «Трансспецтрой» – 11 963 286 рублей;

- по ООО «Сервисстрой» – 10 115 224 рублей;

- по ООО «Велес» – 601 117 рублей;

- по ООО «Люкс» – 192585 рублей;

- по ООО «Магна» – 773 237 рублей;

- по ООО «ТехноТрейд» – 137 288 рублей;

- по ООО «Импульс» – 1 311 782 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «Союзторг», ООО «Трансспецтрой», ООО «Сервисстрой», ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «ТехноТрейд», ООО «Импульс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Союзторг» в размере 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения вышеуказанным контрагентом договорных обязательств, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности сделки.

Так, в отношении ООО «Союзторг» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 07.12.2018, с 25.02.2021 находилось на стадии ликвидации, ликвидировано 14.04.2022.

С даты, государственной регистрации с 07.12.2018 по 09.04.2019 адрес место нахождения: 394026, <...>, офис 7В, с 10.04.2019 по 18.11.2020 (в период осуществления сделок с ООО «Стройгарант») адрес место нахождения: 394026 <...>.

Вместе с тем, осмотр указанного помещение показал отсутствие лица по месту государственной регистрации.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2020 года составляет 11 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлена, за 2019 год на 17 человек.

Сведения о наличии у организации зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, лицензиях, заложенном имуществе отсутствуют.

Руководитель общества ФИО10, действующий с 07.12.2018, а также работники ООО «Союзторг» от явки в налоговый орган на допрос уклонились, пояснений по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком не представили.

В отношении заключенных с ООО «Союзторг» договоров подряда от 21.07.2019 № 21-07/2019, от 26.08.2019 № 26-08/19 налоговым органом установлено, что заказчики работ, выполняемых согласно позиции налогоплательщика ООО «Союзторг» – ООО «Энергоавтомат» и ООО «НАТС» своего письменного согласия вопреки условиям договоров не предоставляли.

При этом из протокола допроса ФИО11.(производитель работ, сотрудник ООО «Стройгарант») следует, что им выполнялись работы по устройству откосов геоматами и укрепление дренажных систем, при этом сведениями о субподрядных организациях и их сотрудниках не располагает.

Налоговым органом также установлено, что по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Стройгарант» числится непогашенная задолженность по ООО «Союзторг» в сумме 42 000 000 рублей. Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Стройгарант» следует, что выплата ООО «Союзторг» в 2019-2020 году произведена не была, товарные и денежные потоки ООО «Стройгарант» не совпадают.

Применительно к хозяйственным отношениям рассматриваемого контрагента налоговым органом установлено, что основным продавцом ООО «Союзторг» является организация ООО «ОМЕГА», стоимость покупок с НДС составляет 114 617 904,00 рублей, что в общей доле покупок составляет 66,3% .

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «ОМЕГА» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет «за строительно-монтажные работы» в течение 1-3 рабочих дней обналичивались учредителем и руководителем общества ФИО12

Платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, складских помещений, выплат по заработной плате, перечислений страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.), свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отсутствуют.

При этом ООО «Омега» не обладает достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами (отсутствует техника, численность сотрудников недостаточная для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Союзторг» не представлены.

Непредставление договоров, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, а также информации о доставке, хранении и дальнейшем использовании товара ставят под сомнение совершение задекларированных операций между указанными организациями, вследствие чего, невозможно назвать причину отсутствия контрагентов заявленных в книге покупок в банковской выписке. Данный факт свидетельствует о формальности совершенной сделки и фиктивном документообороте.

Из представленных во исполнение требований налогового органа от 25.05.2022 № 10332, от 20.05.2022 № 10118, поручения от 24.05.2022 № 6356, а также журнала учета выполненных у АО «ДСК» работ следует, что взаимоотношения между ООО «Стройгарант», АО СЗ «ДСК» и ООО «СЗ» «Энергоавтомат» подтверждаются, однако в переданных документах заказчику информация о субподрядных и субподрядных организациях отсутствует, что ставит под сомнение реальность привлечения сомнительного контрагента и далее по цепочке ИП ФИО9.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 09.06.2022 следует, что на объекте Жилая застройка квартала «Европейский» в границах ул. Станкевича – Красных Партизан-Красногвардейская в г. Воронеж. Жилой дом переменной этажности с объектами инженерного обеспечения и подземной автостоянкой. Поз.2», согласно «Состав субподрядных организаций по объекту», организации ООО «СОЮЗТОРГ» и ИП ФИО13 как субподрядные организации в Инспекцию строительного надзора не заявлялись, отсутствуют.

Согласно информации представленной застройщиком, работы по устройству буронабивных свай фундаментов выполнялись ООО «ЖилЗемСтрой» и ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Из анализа журнала учета выполненных работ АО «ДСК» за июль 2019 года установлено, что по состоянию на 25.07.2019 ООО «Стройгарант» не выполнило работы по устройству буронабивных свай диаметром 1000 мм по секциям 3, 4, 5, 6 на 469,45 п.м., при этом ООО «Союзторг» предъявило в адрес ООО «Стройгарант» устройство буронабивных свай диаметром 1000 мм в количестве 3 410,85 п.м.

Согласно КС-2 ООО «Союзторг» работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, акт являлся однострочным, в котором указан лишь диаметр трубы и количество п.м., объект на котором производились работы не указан.

Из анализа представленных ООО «Стройгарант» журналов общих работ» по форме КС-6, КС-6а, по спорным работам установлено, что работы «проводимые» спорными контрагентами и переданным Заказчикам, в общем журнале выполненных работ не значатся.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 – 8.7 настоящего Порядка.

Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае отметки подрядчика в общем журнале работ отсутствуют о привлечении ООО «Союзторг» и ИП ФИО9, ООО «Союзторг» не заявлено исполнителем работ в журнале общих работ, в актах освидетельствования, не согласовано с заказчиком и застройщиком, при наличии условий в договоре, не заявлен в инспекции строительного надзора Воронежской области.

В подтверждение выполнения работ на объекте ЖК Европейский ООО «Стройгарант» указывает и тот факт, что у общества имелось оборудования для выполнения работ (на счете 01 общества имеется буровая установка).

При этом руководитель ООО «Союзторг» в исследуемом периоде –ФИО10 с 1 августа 2019 года работал в должности охранника в ООО «ЧОО Казачья Стража» (г. Белгород) с графиком работы 2 дня через 2, что также ставит под сомнение факт наличия профессиональной возможности выполнения работ по возведению буронабивных свай на объекте жилой застрой в г. Воронеже, подлежащей обязательной проверке и приемке Инспекцией строительного надзора Воронежской области.

Работы по устройству искусственных оснований, фундаментов и опор мостов из погружных, буронабивных, буроопускных свай и опускных колодцев производятся по наряд-допуску на работы на высоте и на работы в замкнутом пространстве в присутствии ответственного исполнителя (производителя) работ и двух наблюдающих.

Для работы в трубосваях допускаются лица, прошедшие обучение по охране труда при работе на высоте, в то время как основной вид деятельности ООО «Союзторг» - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Сооюзторг» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данному контрагенту.

В отношении контрагента ООО «Трансспецтрой» налоговым органом установлено следующее.

Согласно позиции заявителя между ООО «Стройгарант» (покупателем) и ООО «Трансспецтрой» (поставщик) был заключен договор поставки материалов от 25.07.2017 № 25-07/17, в рамках исполнения которого налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 11 963 287 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения вышеуказанным контрагентом договорных обязательств, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности сделки.

ООО «Трансспецтрой» зарегистрировано 14.04.2017, 09.10.2023 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, доля вычетов НДС за 2017 год – 98,1%, за 2018 год – 98%.

Среднесписочная численность за 2018 – 1 чел., за 2017, 2019 сведения отсутствуют.

Сведения о наличии у организации зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, лицензиях, заложенном имуществе отсутствуют.

Учредителем и руководителем организации до 26.09.2018, в момент осуществления сделок с ООО «Стройгарант» являлась ФИО14.

Согласно протоколу допроса №б/н от 20.08.2018 подтвердила, что является директором и учредителем ООО «Трансспецстрой» с апреля 2017г, численность 1 чел., имущества, транспорта нет, зарплата не начислялась. Основные поставщики: ООО «Новатор» (арматура, уголки), ООО «Велес» (песок, щебень). Организация ООО «Стройгарант» знакома. Осуществляли поставку щебня, песка, арматуры, уголков и др. С директором ФИО15 знакома лично, договор подписывался в офисе ООО «СТРОЙГАРАНТ». Место отгрузки и транспортировки товара указать не могу. Транспортные накладные у ООО «Трансспецстрой» отсутствуют, есть только товарная накладная ТОРГ-12, счета-фактуры. Организации ООО «ВЕЛЕС», ООО «НОВАТОР» нашла через знакомых, договора подписывались посредством электронной почты на этапе согласования и почтой России оригиналы отправлялись поставщику.

Для уточнения обстоятельств реальных поставок материалов в адрес ООО «Стройгарант», ФИО14 повторно направлена повестка о вызове свидетеля на допрос № 15-29/08913 от 30.03.2021, вызвана на 15.04.2021, однако на допрос не явилась.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» обществом не представлены.

Анализ деятельности контрагентов ООО «Трансспецстрой» – ООО «Велес», ООО «Новатор», ООО «Люкс», исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, свидетельствует о ее фиктивности и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

По результатам анализа расчетных счетов организаций установлено, что оплата заявленного в качестве поставленного товара отражена налогоплательщиком частично на сумму 47 406 383 рублей 22 копейки, задолженность налогоплательщика перед ООО «Трансспецстрой» в размере 35 027 499 рублей не погашена.

При этом налоговым органом установлено, что по ОСВ за 2017-2019 гг отражена поставка аналогичных товаров отражена налогоплательщиком от реального контрагента АО «Металлторг».

По требованию от 08.10.2021 № 21653 у ООО «Стройгарант» были истребованы документы, подтверждающие добросовестность контрагентов, а именно: деловая переписка с ООО «Трансспецстрой», информация, касающаяся необходимости привлечения контрагентов, чем руководствовалось ООО «Стройгарант» при выборе данного контрагента, как исследовалась деловая репутация данных лиц и возможные риски при неисполнении обязательств со стороны контрагента, которые организацией не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Трансспецстрой» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данному контрагенту.

В отношении контрагента ООО «Сервисстрой» налогоплательщик ссылается на заключение договора поставки от 05.11.2014 № 05-11/2014, в рамках исполнения которого налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 10 115 224 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения вышеуказанным контрагентом договорных обязательств, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности сделки.

ООО «Сервисстрой» зарегистрировано 11.08.2014, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 12.08.2020.

Среднесписочная численность за 2017-2019г.г. – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 не представлены.

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 98.2%.

Сведения о наличии у организации зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, лицензиях, заложенном имуществе отсутствуют.

По данным выписки банка ООО «Стройгарант» в адрес ООО «Сервисстрой» в 2017 году было перечислено 21078.3 тыс.руб. с формулировкой «Оплата по договору № 05-11-2014 от 05.11.2014г», то есть имеются расхождения: стоимость покупок по книге покупок за два квартала 2017 составила 53 516,7 тыс. руб., а оплачено 21 078.3 тыс.руб.

Анализ хозяйственной деятельности ООО «Сервисстрой» показал, что поставщиком общества является ООО «Трансстройэкспедиция» (7715901214, транзитер, высокий уровень риска, удельный вес налоговых вычетов – 55,2%). При этом денежные средства в адрес ООО «Трансстройэкспедиция» не перечислялись.

По требованию от 08.10.2021 №21653 у ООО «Стройгарант» были истребованы документы, подтверждающие добросовестность контрагентов, а именно: деловая переписка с ООО «Сервисстрой», информация, касающаяся необходимости привлечения контрагентов, чем руководствовалось ООО «Стройгарант» при выборе данного контрагента, как исследовалась деловая репутация данных лиц и возможные риски при неисполнении обязательств со стороны контрагента, которые организацией не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Сервисстрой» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данному контрагенту.

В отношении контрагента ООО «Велес» налогоплательщик ссылается на заключение договора поставки от 24.07.2017 № 24-07/2017, в рамках исполнения которого налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 601 117 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения вышеуказанным контрагентом договорных обязательств, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности сделки.

ООО «Велес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2019 в связи с присоединением к ООО «Люкс» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 09.06.2020).

Среднесписочная численность за 2016-2018 г.г. – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлены.

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 98.2%, за 2018 год – 99,25% , за 2019 – 99,25%.

Сведения о наличии у организации зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, лицензиях, заложенном имуществе отсутствуют.

Анализ контрагентов ООО «Велес»: ООО ТД «Морозко», ООО «ОРЕОН» свидетельствует о фиктивном характере хозяйственной деятельности общества.

По требованию от 08.10.2021 №21653 у ООО «Стройгарант» были истребованы документы, подтверждающие добросовестность контрагентов, а именно: деловая переписка с ООО «Велес», информация, касающаяся необходимости привлечения контрагентов, чем руководствовалось ООО «Стройгарант» при выборе данного контрагента, как исследовалась деловая репутация данных лиц и возможные риски при неисполнении обязательств со стороны контрагента, которые организацией не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Велес» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данному контрагенту.

Применительно к контрагенту ООО «Люкс», к которому 06.05.2019 было присоединено ООО «Велес» налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с налогоплательщиком в рамках договора от 20.08.2018 № 20/08-2018.

Налоговым органом также учтено, что документация на товары, полученные от ООО «Люкс», в том числе сертификаты и технические паспорта налогоплательщиком не представлены, в то время как признанные налоговым органом в качестве реальных поставщиков налогоплательщика АО «Металлоторг» и ООО «Поток-1» представили договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, заявки на оказании транспортных услуг, сертификаты качества продукции, акты лабораторных испытаний на реализуемую продукцию.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Люкс» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данному контрагенту.

В отношении контрагента ООО «Магна» налогоплательщик ссылается на заключение договора поставки от 01.10.2018 № 01-10/2018, в рамках исполнения которого налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 773 237 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения вышеуказанным контрагентом договорных обязательств, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности сделки.

ООО «Магна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2018, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022 в связи с наличием недостоверных сведений.

Среднесписочная численность за 2018, 2019гг. – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. не представлены.

Доля вычетов по НДС за 2018 год составила 99%, за 2019 – 99%.

Сведения о наличии у организации зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, лицензиях, заложенном имуществе отсутствуют.

Руководитель общества ФИО16, от явки в налоговый орган на допрос уклонился, пояснений по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком не представил.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Основной контрагент ООО «Магна» ФИО17 по результатам произведенного анализа не отвечает признакам реального контргаента: подтверждающие документы отсутствуют, от явки на допрос уклонился.

Налоговым органом также учтено, что документация на товары, полученные от ООО «Магна», в том числе сертификаты и технические паспорта налогоплательщиком не представлены, в то время как признанные налоговым органом в качестве реальных поставщиков налогоплательщика АО «Металлоторг» и ООО «Поток-1» представили договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, заявки на оказании транспортных услуг, сертификаты качества продукции, акты лабораторных испытаний на реализуемую продукцию.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом применительно к ООО «ТехноТрейд» и ООО «Импульс».

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ООО «Магна», ООО «ТехноТрейд» и ООО «Импульс» свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде совершены действий по умышленному вовлечению в налоговую схему указанного контрагента с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о неправомерности выводов налогового органа применительно к данным контрагентам.

Налоговым органом также обоснованно учтено, что оплата, согласно предоставленным документам за оказанные транспортные услуги по перевозке материалов от «сомнительных» контрагентов (ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «Импульс», ООО «Трансспецсстрой», ООО «Сервисстрой») в 2017-2018 гг. произведена с помощью наличного расчета, документального подтверждения перевозки соответствующих товаров материалы дела не содержат.

Вопреки доводам налогоплательщика о реальности произведенных поставок со ссылкой на пакет документов ООО «Электромонтаж2016», реализация указанным обществом в адрес налогоплательщика не осуществлялась, оплата ООО «Электромонтаж2016» не производилась, что подтверждается книгой продаж последнего.

Согласно протоколам допроса водителей ООО «Электромонтаж2016» свидетели не смогли подтвердить взаимоотношения с ООО «Стройгарант».

Кроме того, в целях подтверждения перевозки заявленного налогоплательщиком количества товара налоговым органом направлялось поручение от 01.06.2022 № 6494 об истребовании информации о возможностях погрузки транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным сведениям грузоподъемность транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных, находится в диапазоне от 22 205 до 25 900 кг, в то время как заявленное количество товара достигало 35 000 кг.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что испрашиваемая в рамках налоговой проверки документация в отношении вышеуказанных контрагентов, а именно:

- заявки на оказание транспортных услуг;

- бухгалтерский счет по счету 10 «Материалы» в размере материалов по количеству за период 2017, 2018, 2019 гг. с разбивкой по месяцам;

- бухгалтерский счет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в размере материалов за период 2017, 2018, 2019 гг. с разбивкой по месяцам;

- общие журналы работ с разбивкой по объектам за период с 2017-2019 гг.;

- сметная документация по объектам за период  2017-2019 гг.;

- рабочая и исполнительная документация по объектам за период 2017-2019 гг.;

- бухгалтерский счет по счету 50 «Касса» с разбивкой по месяцам за период 2017, 2018, 2019 гг.;

- деловая переписка и/или иные документы, полученные от контрагента для подтверждения квалификации, наличия специального оборудования, необходимых трудовых ресурсов, необходимых материальных ценностей за период 2017-2019 гг. в отношении спорных контрагентов;

- карточка бухгалтерского счета 10 «Материалы» в размере материалов по количеству за период 2017-2019 гг. с разбивкой по месяцам;

- карточка бухгалтерского счета 50 «Касса» с разбивкой по месяцам за период 2017-2019 гг.;

- карточка бухгалтерского счета 02 «Амортизация основных средств» за период 2017-2019 гг.;

- журналы учета ТМЦ по местам хранения за период 2017-2019 гг.;

- лимитно-заборные карты на материал за период 2017-2019 гг.;

налогоплательщиком не представлена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Союзторг», ООО «Трансспецстрой», ООО «Сервисстрой», ООО «Велес», ООО «Люкс», ООО «Магна», ООО «ТехноТрейд», ООО «Импульс»:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу, исключение контргаентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;

- отсутствие сведений о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности;

- использование контрагентами одних и тех же IP-адресов;

- документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу не располагались;

- должностные лица налогоплательщика не подтвердили наличие хозяйственных отношений с указанными контрагентами;

- отсутствие полной оплаты за поставленный товар: частичная оплата произведена исключительно в адрес ООО «Трансспецстрой»;

- формальное отражение контрагентами приобретения товара, привлечения субподрядных организаций в отсутствие документального подтверждения, а также в отсутствие у контрагентов второго звена ресурсов для поставки товаров (производства работ);

- отсутствие доказательств реализации приобретенных товаров в производстве при осуществлении работ у заказчиков в проверяемый период;

- разночтения при оприходовании товаров;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами;

- отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для признания недействительный оспариваемого решения в части доначисления 28 761 186 рублей НДС, в том числе:

- по ООО «Союзторг» – 3 666 667 рублей;

- по ООО «Трансспецтрой» – 11 963 286 рублей;

- по ООО «Сервисстрой» – 10 115 224 рублей;

- по ООО «Велес» – 601 117 рублей;

- по ООО «Люкс» – 192585 рублей;

- по ООО «Магна» – 773 237 рублей;

- по ООО «ТехноТрейд» – 137 288 рублей;

- по ООО «Импульс» – 1 311 782 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России № 16 по Воронежской области подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения применительно к контрагентам ООО «Хускторг», ООО «Медор», ООО «Аделит», ООО «Перфект», ООО «Хозтовары», ООО ТСК «Альтернатива».

Применительно к указанным контрагентам судом первой инстанции обоснованно установлено наличие признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, аналогичных тем, что были установлены в отношении вышеуказанных контрагентов.


В отношении контрагента ООО «Хускторг» налоговым органом установлено, обществом заявлено к вычету НДС в размере 2 074 713 рублей в рамках исполнения договора от 02.07.2018 № 02-07-2018.

При этом сведения в отношения ООО «Хускторг», зарегистрированного 27.03.2018, исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Документация по исполнению договора подряда по требованию налогового органа не представлена.

Заказчик работ «СПЕЦТРАНССТРОЙ», для выполнения которых налогоплательщиком, по его заявлению, было привлечено ООО «Хускторг», своего письменного согласия на привлечение обществом субподрядчика вопреки условиям соответствующего договора не предоставлял.

Оплата за выполненные работы ООО «Стройгарант» 19 892 297 рублей, в том числе НДС – 3 034 418 рублей не производилась, в то время как год у ООО «Хускторг» отсутствует задолженность в заявленных объемах, по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность 6 010 000 рублей.

Согласно анализу перечисленных денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в 3 квартале 2018 года установлено перечисление денежных средств в адрес 36-ти организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 8,7 млн руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы». Тридцать три поставщика из тридцати шести прекратили деятельность и исключены из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, один находится в состоянии банкротства.

При этом, за 3 квартал 2018 года ООО «Хускторг» заявило к вычету суммы НДС за приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Мойдодыр» на сумму 173 762 409 руб. из заявленных к возмещению 174 262 692 руб., что составляет 99,7 % от общей доли вычетов.

Согласно сведениям из АИС Налог-3 ПРОМ, справки 2-НДФЛ ООО «Мойдодыр» в отношении работников не представлялись, следовательно, сотрудники у названного лица отсутствуют.

Анализ контрагентов ООО «Мойдодыр», отраженных в книге покупок, показал наличие признаков фиктивности их хозяйственных взаимоотношений, отсутствие сформированного источника возмещения НДС, расхождение между организациями, которым ООО «Хускторг» осуществлял перечисление денежных средств и организациями, которые, якобы поставляли ООО «Хускторг» товары, выполняли работы, оказывали услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с процессуальными действиями (бездействием) сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Хускторг» и ООО «СтройГарант» не удалось доказать реальность поименованных выше договоров подряда, следовательно, надлежит признать недоказанными намерения сторон создать вытекающие из указанных договоров правовые последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению как несостоятельный.

В отношении контрагента ООО «Медор» налоговым органом установлено, обществом заявлено к вычету 5 500 000 рублей в рамках договора подряда от 09.09.2019 №09-09/2019.

Вместе с тем, ООО «Медор», зарегистрированное 08.11.2018, исключено из ЕГЮЛ 28.10.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Документация по исполнению договора подряда по требованию налогового органа не представлена.

Заказчик работ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», для выполнения которых налогоплательщиком было привлечено ООО «Медор», своего письменного согласия на привлечение налогоплательщиком субподрядчика вопреки условиям соответствующего договора не предоставлял.

Организации ООО «Медор», ООО «Аделит», ООО «Перфект» заявлены, как исполнители комплекса СМР на одном и том же объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633 км-715 км (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область, договоры с ними идентичные, заключены практически в одно и то же время: 9 и 5 сентября 2019 года.

Организации выполняли аналогичные виды работ на одинаковые суммы - по 33 000 000 рублей, в том числе НДС – 5 500 000 рублей, в одном и том же периоде с 01.10.2019 по 31.12.2019 года, контрагенты-поставщики в ООО «Медор», ООО «Перфект» одни и те же: ООО «М-Техно», ООО «Медиант».

Анализ контрагентов ООО «Медор» согласно данным книги покупок за 4 квартал 2019 года показал наличие признаков фиктивности взаимоотношении с заявленными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с процессуальными действиями (бездействием) сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Медор» и ООО «СтройГарант» не удалось доказать реальность поименованных выше договоров подряда, следовательно, надлежит признать недоказанными намерения сторон создать вытекающие из указанных договоров правовые последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению как несостоятельный.

Аналогичные выводы о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды обоснованно установлены судом первой инстанции применительно к контрагентам ООО «Аделит», ООО «Перфект», ООО «Хозтовары», ООО ТСК «Альтернатива», документально подтвержденного обоснования доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС оспариваемым решением в полном объеме, в связи с чем начисленная в соответствии со статьей 75 НК РФ сумма пени также признается обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности общества.

Исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев в полном объеме доводы общества и обстоятельства, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в судебном порядке; в рассматриваемом случае снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о наличии оснований для доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-21779/2022 в части удовлетворения требований ООО «Стройгарант» о признании решения от 08.09.2022 № 3149 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 761 186 руб., пени в размере 14 120 031 руб. 66 коп., штрафа в размере 1 466 667 руб., обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменений.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, надлежит отнести на заявителя.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-21779/2022 в части удовлетворения требований ООО «Стройгарант» о признании решения от 08.09.2022 № 3149 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 761 186 руб., пени в размере 14 120 031 руб. 66 коп., штрафа в размере 1 466 667 руб., обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований ООО «Стройгарант» о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 3149 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 761 186 руб., пени в размере 14 120 031 руб. 66 коп., штрафа в размере 1 466 667 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-21779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3