Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-299980/2022

336/2023-281860(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58334/2023

Дело № А40-299980/22
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-299980/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы ОГРН: <***>) третьи лица 1) ООО «Рассвет» (ОГРН: <***>) 2) ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» (ОГРН: <***>) 3) Казенное КП «МЭД» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от КП «МЭД»: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, от третьих лиц 1,2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 112 245 рублей 74 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40299980/22-28-2263 с ДГИ г. Москвы в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 15 112 245 рублей 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истец представил выписки из ЕГРН, в которых отсутствует регистрационная запись о праве собственности города Москвы; по ряду адресов представленные истцом документы и расчёты не полностью подтверждают тепловые нагрузки для спорных помещений, а также допущены некорректные ссылки относительно правовых оснований потребления энергии. Также, по мнению ответчика судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в 1,5 размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, ООО «Рассвет» и ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица КП «МЭД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в ходе проверок на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «О теплоснабжении» выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров по указанным в акте адресам.

Уведомление ответчика о составлении актов бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что объём бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как следует из содержания пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В данном случае расчёт объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, теплоснабжающая организация производит в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, а также тарифами, утверждёнными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Учитывая изложенное и ввиду оставления без исполнения требований ПАО «МОЭК» об оплате стоимости потреблённой тепловой энергии размер убытков по составленным актам составил 15 112 245 рублей 74 руб. (10 074 830, 49 х 1,5 = 15 112 245, 74 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, поведение лиц, участвующих в деле, правовую природу сложившихся спорных правоотношений, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые нормы права, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик фактическое потребление тепловой энергии не

оспаривает, пришёл к правильному выводу о доказанности истцом несения убытков в смысле статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в результате действий (бездействия) ответчика и обоснованно взыскал с последнего в пользу истца убытки в размере 15 112 245 рублей 74 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они уже являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно установил и указал в решении, что по акту № 04-1032/22-БДП 05 октября 2022 года (<...>) истцом представлена выписка из ЕГРН согласно которой собственником помещения является ДГИгМ; по акту № 05-1069/22- БДП 12 октября 2022 года (<...> квартал, дом 4) истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения 05.407017 – ТЭ от 01 мая 2007 года; по акту № 06-1246/19-БДП от 07 ноября 2019 года (<...>) контракт № 06510200кТЭ в материалы дела представлен ошибочно, обоснованием тепловых нагрузок является - акт проверки, отчёт по начислениям, расчёт начислений, о чём истцом даны пояснения суду первой инстанции; по акту № 07-990/22- БДП 12 сентября 2022 года (<...>) согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является ДГИгМ, что нашло подтверждение в суде первой инстанции; по акту № 08-636/20-БДП 11 сентября 2020 года (<...> (казарма № 4 на территории ФКУ в/ч 83466), истцом пояснено, между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» 14 февраля 2020 года заключён договор поставки тепловой энергии № 08.180159- ПТЭ, согласно которому КП МЭД с 01 января 2019 года приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП № 08-07-035 (в актах бездоговорного потребления по заявленному адресу указано, что центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) подключены к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК», ЦТП по указанным адресам и разводящие сети переданы в собственность города Москвы на основании приказа заместителя Министра обороны России от 04 декабря 2017 года № 1244, распоряжением ДГИ г. Москвы от 12 ноября 2018 года ЦТП № 08-07-035 (в ред. распоряжения от 07.09.2020) передано в оперативное управление КП МЭД, однако право собственности города и право оперативного управления КП МЭД до конечной даты заявленного искового периода, не зарегистрированы, несмотря на наличие соответствующих поручений в распоряжениях). На основании изложенного, оснований для заключения договорных отношений с КП «МЭД» в период, указанный в исковом заявлении, отсутствовал. Копия запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, копия ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приобщены к материалам дела; по акту № 04-1032/22- БДП 05 октября 2022 года (<...>) приобщена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником помещения является ДГИгМ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в полуторакратном размере ввиду отсутствия признаков бездоговорного потребления, так как фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора не может быть признано самовольным по причине отсутствия факта самовольного присоединения, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку не учитывают положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 (пункт 1), 4 (пункт 1), 6 (пункт 2) Закона города Москвы от 26 декабря 2007 года № 53 «Об имущественной казне города Москвы», статей 2 (пункт 29), 22 (пункты 7, 9, 10) Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 81 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, устанавливающих требования к собственникам имуществ, условиям исполнения обязательств участников спорных правоотношений, определяющих основания признания

потребления тепловой энергии бездоговорным и финансовые последствия бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 81 указанной Методики, правильно указал, что факт пользования системой централизованного теплоснабжения без заключённого в установленном порядке договора теплоснабжения свидетельствует о бездоговорном потреблении не зависимо от наличия либо отсутствия признака самовольного подключения к тепловым сетям.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-299980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО5 Яремчук