Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-32395/2018

313/2018-107891(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32395/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром добыча Астрахань» и АО «Газпром центрэнергогаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-32395/18 по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании неустойки в размере 81 177,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- ционным жалобам ООО «Газпром добыча Астрахань» и АО «Газпром центрэнергогаз».

Истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель АО «Газпром центрэнергогаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по хранению № Д-16/12 от 15.01.2016 в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016, заключенном между АО «Газпром центрэнергогаз» (поклажедатель) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (хранитель), последнее обязуется на условиях, установ- ленных договором, за вознаграждение принять для хранения передаваемые поклажедателем материально-технические ресурсы (электрооборудование, метизы, трубная про- дукция, соединительные детали, акустическое оборудование и прочее) (далее – товар) и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за оказание услуг по договору про- изводятся поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных хранителем счетов-фактур, подтвержденных актами выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 4.3 договора при неисполнении поклажедателем обязанности по перечислению денежных средств за оказанные услуги более чем на 5 дней, хранитель вправе начислить поклажедателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не- оплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Однако, как указывает истец, поклажедатель произвел оплату оказанных храните- лем услуг за период с января по март 2017 года, с июня по сентябрь 2017 года в наруше-

ние срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора, что является основанием для начис- ления неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 81 177,43 руб.

Поскольку данные денежные средства ответчиком в добровольном порядке опла- чены не были, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвра- тить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обу- словленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хра- нителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения истцом имущества ответчика в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотрен- ными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных по- следствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадле- жащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик указывает на то, что просрочка оплаты оказанных услуг про- изошла по вине самого истца ввиду несвоевременного выставления счетов-фактур и иных предусмотренных договором документов для производства оплаты, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что выводы ответчика ошибочны и основаны на неверном толковании условий договора и закона подлежат отклонению, поскольку фат оказания услуг ответчик не оспаривает как и не оспаривает факт получения необходимых документов для оплаты услуг.

Не выставление счетов не является основанием для отказа оплаты оказанных по факту услуг, но истец несет встречное бремя ответственности по таким категориям пра- воотношений.

В данном случае, просрочка выставления счетов для оплаты ответчиком услуг яви- лась следствием также встречного ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием

для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значитель- но ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствую- щие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение про-

центных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжело- го финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии за- долженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о доб- ровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о вы- полнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законода- тельство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституцион- ной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность сни- жать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ме-

рой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмер- ность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые прин- ципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также размер взыскивае- мой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая от- сутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца право- мерно удовлетворены частично – в размере 30 000 руб.

Правовая позиция ответчика согласно апелляционной жалобе состоит в том, что ответчик был лишен возможности произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора ввиду нарушения истцом порядка предъявления оказанных услуг (несвоевре- менного направления истцом документов, являющихся основанием для оплаты), что в силу статей 405, 406 ГК РФ исключает возможность предъявления требования об уплате неустойки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от № 80-0 от 14.03.2001 снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупо- требления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осу-

ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

О негативных последствиях более позднего перечисления денежных средств в оплату оказанных ответчиком услуг хранения последним не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт встречного неисполнения обязательств истцом, выразившегося в просрочке предоставления истцом платежных документов.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятель- ств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о снижении неустойки, применил пра- вила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, взыскав неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал истец в своем исковом заявлении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и нали- чие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, в связи с чем для применения приведенной нормы закона контррасчет стороны, заявляющей о снижении неустойки, не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол-

ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные право- отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по прави- лам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности пози- ций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-32395/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов