Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-10389/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10389/2019
17 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16129/2019) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-10389/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (ОГРН <***>) о взыскании 3 572 254 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 № 03-20 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (далее – ООО «Петролеум Энерджи», ответчик) о взыскании 2 895 151 руб. 50 коп. долга, 676 726 руб. пени по договору поставки № 10-18 от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-10389/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку рассчитанная на основании пункта 8.2 договора превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в 5 раз, а также превышает банковский процент по кредитам, при этом доказательства несения истцом расходов и убытков не представлено; судом не учтен установленный пунктом 8.2 договора предельный размер неустойку в размере 10% от подлежащей уплате суммы. Апеллянт также ссылается на указание в мотивировочной части решения суммы неустойки в размере 55 924 руб., в том время как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана сумма неустойки 676 726 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петролеум Энерджи», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлург» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО «Металлург» (поставщик) и ООО «Петролеум Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки № 10-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 2 от 22.08.2018 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 поставщик обязался поставить покупателю товары (сепараторы, отстойник нефти, подставку под аппарат для обеспечения установки запорной арматуры на нижних штуцерах аппаратов) общей стоимостью 19 144 215 руб. в течение 90 дней с момента внесения предоплаты по договору. Оплату товара производится в следующем порядке: по пунктам 1-3 предмета поставки 34% – предоплата, 33% – через 30 дней после подписания акта передачи, 33% – через 60 дней после подписания акта передачи; по пункту 4 предмета поставки 50% – через 30 дней после подписания акта передачи, 50% – через 60 дней после подписания акта передачи.

На основании 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 10-18 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и оборудования.

Как указывает ООО «Металлург», ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Петролеум Энерджи» образовался долг в размере 2 895 151 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Металлург» направило в адрес покупателя претензию № 174 от 05.04.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Металлург» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной для подачи ООО «Петролеум Энерджи» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договорам товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов и оборудования от 13.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в акте товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Металлург» о взыскании 2 895 151 руб. 50 коп. долга по договору.

Вместе с тем обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Петролеум Энерджи» 676 726 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 10-18 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «Петролеум Энерджи» в пользу ООО «Металлург» неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и апеллянта признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Петролеум Энерджи» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Металлург» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Петролеум Энерджи» неустойки.

Довод подателя жалобы о превышении предельного размера неустойки, установленного пунктом 8.2 договора, в размере 10% от подлежащей уплате суммы, является необоснованным, так как сумма просроченной задолженности составляет 12 602 651 руб. 50 коп., следовательно, 10% от просроченной задолженности составляет 1 260 265 руб. 15 коп.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на указание в мотивировочной части решения суммы неустойки в размере 55 924 руб., в том время как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана сумма неустойки 676 726 руб.

Между тем, с очевидностью следует, что допущенное расхождение размера неустойки в мотивировочной и резолютивной частях решения является технической ошибкой, поскольку выше по тексту постановления указано, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки составляет 676 726 руб., а основания для уменьшения судом размера неустойки отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, выразившаяся в указании неверного размера неустойки в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не привела к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части, поскольку в резолютивной части решения отражен верный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Петролеум Энерджи» – 676 726 руб., в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Металлург» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-10389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина