Постановление от 15 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16465/2025, 10АП-16463/2025

Дело № А41-91478/21
16 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.10.2025;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2025;

от ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 31.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 по делу № А41-91478/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-91478/21 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении МОКА "Правовой Альянс" для обеспечения деятельности финансового управляющего на условиях, согласованных кредитором – Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.202 привлечен специалист - Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" (ИНН <***>) для сопровождения процедуры банкротства ФИО1 для реализации мероприятия, направленных на поиск и обращения взыскания на активы должника, на условиях, определенных на собрании кредиторов 27.03.2025 кредитором по делу – Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ГК АСВ в размере 549 198 874,57 руб., которые составляют 99,99% требований кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов должника ФИО1 от 27.03.2025, проведенного по письменному требованию кредитора ГК АСВ, принято решение о привлечении в деле о банкротстве ФИО1 МОКА "Правовой альянс" для сопровождения мероприятий, направленных на поиск и обращение взыскания на активы Должника, на условиях, определенных кредитором ГК АСВ.

Кредитором ГК АСВ согласовано привлечение специалистов МОКА "Правовой альянс" на условиях вознаграждения в размере 30 (тридцать) процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО1 в результате реализации исполнителем мероприятий, направленных на поиск и обращения взыскания на активы Должника, за исключением активов, выявленных кредитором и финансовым управляющим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС21-1719(2) от 13 октября 2022 года по делу N А40-153465/2016, при банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Кредитором и финансовым управляющим по делу подано 12 заявлений об оспаривании сделок по оформлению различного имущества в собственность третьих лиц: объектов жилого и коммерческого недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах компаний и иного имущества. Часть заявлений к настоящему времени принята судом к производству.

По материалам обособленных споров только документально установлено совершение аффилированными должнику лицами в 2023 – 2025 гг., то есть в период рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве), сделок в отношении имущества стоимостью не менее 214 600 000 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянты указали, что ряд споров о признании сделок было инициировано самостоятельно, что указывает на то, что финансовый управляющий обладает достаточной квалификацией для самоличного ведения процедуры банкротства.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку при подаче заявлений суд не исследует достаточность доказательств и обоснованность требований о признании сделки недействительной, лишь проверяет приложения к заявлению. Соответственно, подача заявлений не свидетельствует о том, что финансовый управляющий может с равнозначной эффективностью вести все обособленные споры в рамках настоящего банкротного дела.

Также, суд первой инстанции отметил, что должник с 2020 года находится в международном розыске по двум уголовным делам по фактам причинения ущерба АО «Галабанк» и АО «КБ Приско Капитал банк», установленное судебными актами причинение должником ущерба которым и явилось основанием возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Материалами по обособленным спорам по делу документально подтверждено, что для владения недвижимым имуществом Должник с 2002 года использовал компании, зарегистрированные в нескольких иностранных юрисдикциях, включая компанию "Hollandale Ltd." (Великобритания), "Acuron Ltd." (Сейшельские острова), "Lia Investments Inc." (Сейшельские острова).

Таким образом, текущая экономическая деятельность Должника предположительно осуществляется на территории Франции, где он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В Определении от 13 октября 2022 года № 305-ЭС21-1719 (2) по делу А40-153465/2016 Верховный Суд РФ указал, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие знаний и навыков по иностранному праву. Кроме того, во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется только через профессиональных представителей согласно местному праву, что может повлечь существенные финансовые затраты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение финансовым управляющим юристов направлено на достижение целей процедуры банкротства, обусловлено значительным объемом и сложностью правовой работы. Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установлено, что привлеченным специалистам предстоит выполнение существенного объема работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника.

Подготовка процессуальных позиций по обособленным спорам, участие в судебных заседаниях и проведение иных мероприятий данной процедуры банкротства требует специальных знаний, которыми не владеет и не обязать владеть финансовый управляющий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы, с которой финансовый управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Работа финансового управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Доказательств неоправданности или непрофессионального оказания услуг апеллянтами не представлено.

Таким образом, объем правовой работы в процедуре банкротства является значительным, сопровождение существенного числа споров требует специальных знаний. В связи с этим, привлечение специалистов для оказания юридических услуг является обоснованным и отвечает целям банкротного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оказанные привлеченным лицом юридические услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач банкротного производства в интересах должника и его кредиторов, а их выполнение требует специальных познаний.

Вопрос об объеме выполненной и предполагаемой к выполнению привлекаемыми финансовым управляющим должника специалистами являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, исходя из необходимости и объема выполненной привлеченными специалистами работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 по делу № А41-91478/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова