Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-17613/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17613/2018
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2482/2019

на решение от 27.02.2019

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-17613/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»

о взыскании 90 467 рублей 47 копеек,

при участии:

от ООО «Транспортная судоходная компания»: ФИО1, доверенность от 01.04.2019, сроком до 01.04.2020 года, паспорт;

от ООО «Компас-СП»: адвокат Щерба Е.С., по доверенности от 14.01.2019 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компас-СП», уточнив свои исковые требования, увеличив размер своих исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» о взыскании 90 467 рублей 47 копеек, в том числе 64 991 рубля основного долга по оплате цены товара согласно заключенному истцом и ответчиком договору поставки № 187 от 01.06.2017 (далее Договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № 4950 от 11.12.2017, 25 476 рублей 47 копеек начисленной в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате цены товара по Договору неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 12.01.2018 по 07.02.2019.

Решением суда от 27 февраля 2019 года требования истца были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» взыскано 128 646 рублей 47 копеек, в том числе 64 991 рубль основного долга, 25 476 рублей 47 копеек неустойки, 3 179 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» обжаловал его в апелляционном порядке.

В доводах жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства наблюдение, и, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, учитывая, что спорная задолженность не является текущей, исковое заявление ООО «Компас-СП» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканной неустойки определен судом без учета положений абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в результате не применения судом норм Закона о банкротстве, на основании решения суда первой инстанции, подлежащие взысканию с должника судебные расходы, приобрели статус текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве), поскольку возникли после подачи заявления о признании ООО «ТСК» банкротом, в то же время при подаче заявления в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» считает, что суд должен был привлечь к участию в споре на стороне ответчика арбитражного управляющего.

Истец на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 187 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – спецодежду, рабочую одежду, средства индивидуальной защиты, а также сопутствующие товары.

Как предусмотрено в п. 3.1 Договора, оплата товара осуществляется по ценам, указанным в счетах на оплату, УПД поставщика на данную партию товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата цены товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу п. 6.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение Договора истец согласно универсальному передаточному документу № 4950 от 11.12.2017 передал ответчику товар – костюмы «Мастер», шапки трикотажные, ботинки «Легион», ботинки «Мистраль», костюмы «Стандарт 2», всего на сумму 64 991 рубль, которая составляет спорную по настоящему делу сумму основного долга.

В качестве достаточного и достоверного доказательства принятия товара по Договору ответчиком суд обоснованно принял во внимание УПД, подписанный от имени ответчика боцманом судна «Pacifica». Данный документ скреплен судовой печатью, судно «Pacifica» принадлежит ответчику, спецодежда, рабочая одежда по УПД была принята боцманом названного судна ответчика, обстоятельство поставки истцом ответчику товара согласно универсальному передаточному документу № 4950 от 11.12.2017 подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

Спорные суммы основного долга и неустойки на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.3 Договора не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 4950 от 11.12.2017 товара в сумме 64 991 рубль, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорной суммы основного долга согласно Договору в установленный срок, суд посчитал, что истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 3.3, 6.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 25 476 рублей 47 копеек за период с 12.01.2018 по 07.02.2019.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для определения неустойки по 07.02.2019 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в рамках дела № А51-30303/2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства наблюдение, 20.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2019) ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер неустойки подлежал расчету с 12.01.2018 по 12.06.2018 (включительно), так как с даты вынесения арбитражным судом определения 13.06.2018 неустойка не начисляется.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 9 878,63 рубля, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно удовлетворил в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом данных расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным истцом и Некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ», адвокаты которой Щерба Е.С., ФИО2 представляли истца по настоящему делу, соглашением об оказании юридической помощи № 15 от 17.08.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019, квитанциями Некоммерческой организации Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» к приходным кассовым ордерам от 17.08.2018, от 14.01.2019, всего на сумму 35 000 рублей. Размер данных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу услуг представителя, характеру и сложности спора по делу, доказательства чрезмерности, неразумности названной суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ответчика долга, не являющегося текущим платежом в деле о банкротстве, поданное после введения наблюдения, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, что также разъяснено в пункте абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, спор был рассмотрен судом по существу, что в свою очередь не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия считает возможным не оставлять иск без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в результате не применения судом норм Закона о банкротстве, на основании решения суда первой инстанции, подлежащие взысканию с должника судебные расходы, приобрели статус текущих платежей, коллегией также отклоняется. При рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал очередность удовлетворения требований, данный вопрос может быть разрешен исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения спора в деле о банкротстве при включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Не привлечение арбитражного управляющего к участию в деле, также не привело к принятию незаконного решения, не нарушило права управляющего, так как арбитражный управляющий, как и конкурсные кредиторы, не лишены права в общеустановленном порядке обжаловать указанный судебный акт, что и было сделано конкурсным управляющим ООО «ТСК» (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 510 рублей относятся на истца, в вязи с чем суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований по указанным расходам и произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 рублей.

Кроме того, принимая во внимание размер заявленных требований (с учетом уточнений – 90467 рублей 47 копеек), с учетом уплаченной пошлины в размере 3 179 рублей (пошлина, подлежащая уплате – 3 619 рублей), с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-17613/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» 74 869 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки, в том числе 64 991 рубль основного долга, 9 878 рублей 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» судебные расходы в общей сумме 37 485 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, в том числе 2 485 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» в доход федерального бюджета 440 (четыреста сорок) рублей госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина