Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А70-13550/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13550/2017
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2018) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13550/2017 (судья Мингалева Е.А.) по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 7206048070, ОГРН 1137232033234) о взыскании задолженности в общем размере 38 684 руб. 06 коп. по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», общество, ответчик) о взыскании 30 105 руб. 56 коп. стоимости оборудования по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2 и 8 578 руб. 50 коп. штрафа по пункту 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13550/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта, нарушающего права ООО «Капитал-Строй».

От Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Капитал-Строй» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Капитал-Строй», получив предупреждение об отказе от исполнения договора № 2 от 24.02.2016, не вернуло в течение 5 рабочих дней оборудование ПОС - терминал: Ingenico iw1220. Серийный номер № 14071WL 80469413, полученное по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2, что является основанием взыскания с него стоимости оборудования в двукратном размере (пункт 8.3 договора) и штрафа по пункту 10.4 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, ПАО Банк «Югра» приложило к исковому заявлению предупреждение об отказе исполнения по договору № 2 от 24.02.2016 и претензию от 11.08.2017.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что представленная Банком претензия от 11.08.2017 об оплате стоимости оборудования в двукратном размере и штрафа направлена обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом на списке почтовых отправлений от 16.08.2017 указано, что корреспонденция направляется «Капитанстрой».

Претензия, содержащая требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, ООО «Капитал-Строй» не получена, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанции, в предупреждении от 24.02.2016 об отказе исполнения по договору № 2 Банк уведомил о расторжении договора, указал, что в случае невозврата оборудования в 5-тидневный срок общество уплачивает штраф в размере, предусмотренном в пункте10.4 договора.

На предупреждении имеется дата (24.02.2016), подпись, рядом с подписью указана фамилия (ФИО2).

В отсутствие доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ООО «Капитал-Строй», не вправе получать документы, принимая во внимание, что директором общества является ФИО2, основания утверждать, что уведомление не получено ООО «Капитал-Строй», получено не уполномоченным обществом лицом, не имеется.

Из содержания этого предупреждения с учетом условий подписанного сторонами договора об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2 следует, что обществу было известно о том, что Банк расторгает договор, в связи с чем обществу необходимо возвратить оборудование, в противном случае он должен будет возместить его стоимость в двойном размере и уплатить штраф.

При этом доказательства того, что у ООО «Капитал-Строй» было реальное намерение решить спор с ПАО «Югра» во внесудебном порядке, отсутствуют.

Каких-либо доводов по существу исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина