Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (№ 07АП-11164/2019(33)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО ООО «Альфа Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.05.2022 через сервис «Мой Арбитр» кредитор ООО «Альфа Девелопмент» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Одновременно кредитор ООО «Альфа Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить перечисление денежных средств из конкурной массы должника в пользу кредиторов.

Определением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права с учетом положений Закона о банкротстве и существующей судебной практики, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям и направлено на сохранение существующего положения по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным лицам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апеллянт указывает на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба, испрашиваемые меры являются, по мнению апеллянта, соразмерными заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства, которые подлежат распределению между кредиторами. На большую часть денежных средств претендует ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», так как размер требований кредитора составляет 1 189 512 512, 46 руб.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к тому, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», кредитор будет не в праве рассчитывать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, а денежные средства уже будут распределены и их возврат будет очень затруднителен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и доказательства, того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо сохранять баланс интересов как кредиторов, так и заявителя ходатайства. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к нарушению прав ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1