Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-229012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14622/2024

Дело № А40-229012/2023
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИЦ «Буревестник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229012/2023

по иску: акционерного общества «Инновационный центр «Буревестник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синус Тета»

третьи лица: АО «ГНЦ НИИР», ПАО «ОДК-Кузнецов»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Инновационный центр «Буревестник» (далее – истец, АО «ИЦ «Буревестник») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синус Тета» (далее – ответчик, ООО «Синус Тета») 900 009 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № 018-2021 от 01.06.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (АО «ГНЦ НИИР»), публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (ПАО «ОДК-Кузнецов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что вывод суда об активации лицензий и программного обеспечения и о прекращении оказания технической поддержки по поставленным ответчикам лицензиям со стороны правообладателя (компанией ICDD) не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.06.2021 стороны заключили договор поставки № 018-2021, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (лицензию на пользование базой данных ICDD PDF-2 в количестве 2 шт.; лицензию на программное обеспечение Re&Se; в количестве 2 шт.) на общую сумму 1 482 772, 90 руб.

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 24.02.2022 на сумму 1 482 772, 90 руб., № 1386 от 24.02.2022 на сумму 1 482 772, 90 руб.

Между тем, при попытке активировать программное обеспечение (далее – ПО) конечными пользователями в периоды 01.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, программное обеспечение активировать не представлялось возможным по причине не передачи регистрационных ключей и недействительности лицензий, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо № 11-3500-ЮРЦ100/17 от 18.01.2023 с просьбой устранить недостаток либо возвратить ранее оплаченные денежные средства, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

04.08.2023 письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 900 009 руб. 72 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что из представленных в материалы дела товарных накладных №№ 1, 2 от 26.01.2023 следует надлежащее исполнение ООО «Синус Тета» договорных обязательств перед АО «ИЦ «Буревестник», доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, товар принят истцом без замечаний и возражений, программное обеспечение, для поддержания которого приобретались ключи технической поддержки по договору от 01.06.2021, надлежащим образом установлено и адаптировано к потребностям истца, истцом не доказан как факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так и факт существенного нарушения договора от 01.06.2021 со стороны ООО «Синус Тета», обязательства сторон по договору № 018-2021 исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 11, 309, 407, 408, 431, 453, 454, 455, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства ключей доступа.

Между тем, как установлено судом, все необходимые данные для возможности активации были предоставлены истцу, что подтверждается условиями Договора № 018-2021 от 01.06.2021, Спецификацией № 1 и информацией, указанной в ТН № 1,2 от 26.01.2022.

Иные обязанности на ответчика не возлагались. Каких-либо иных сертификатов и ключей доступа дополнительно передавать не нужно.

Кроме того, истец сам начал взаимодействовать с правообладателем (компании ICDD), о чём в материалах дела имеется переписка, представленная самим истцом.

В силу п. 3.7. Договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара условиям Договора, Покупатель в течение 10 дней информирует об этом Поставщика. В течение 10 дней после получения претензии Поставщик обязуется за свой счет заменить товар.

Истец подтвердил надлежащее качество поставленного от ответчика Товара на момент поставки, что подтверждается подписанными без замечаний ТН, оплату счета и отсутствие каких-либо претензий по работе программного обеспечения Re&Se.;

Кроме того, позиция истца о том, что лицензии не были переданы, противоречит его собственной позиции, указанной в исковом заявлении, а также фактическим материалам дела.

Вопрос об отсутствии у истца претензий в части программы Re&Se;, о ее работоспособности и «более широком функционале» чем в базе данных PDF2 исследовался судом в ходе судебного заседания.

Так, суд указал о функционале программы Re&Se;:

Лицензия PDF-2 - это коммерческая услуга, предоставляемая компанией ICDD (Правообладатель), в состав которой входят доступ к программному обеспечению, доступ к обновлениям и новым версиям ПО и техническую поддержку. ICDD является производителем программного обеспечения базы PDF-2, осуществляющим его техническую поддержку и эмитентом сертификата.

Лицензия на программное обеспечение Re&Se; (Правообладатель - ООО «Синус Тела», что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2006612153 от 21.06.2006) - Программа предназначена для проведения качественного и полуколичественного рентгенофазового анализа поликристаллических веществ и их смесей, а также для работы с базами рентгенографических стандартов. Программа может использоваться в научных и учебных заведениях, заводских лабораториях, а также в компаниях, использующих рентгеновскую дифракцию в качестве метода анализа веществ.

Программа обеспечивает следующие возможности:

- автоматический и ручной поиск по базам рентгенографических стандартов, включая базы ICDD PDF2 и PDF4;

- работу с форматами исходных и пиковых файлов большинства российских и зарубежных производителей рентгеновского оборудования;

- многопараметрический поиск по базам ICDD PDF2 и PDF4; -'создание пользовательских баз данных;

- упрощённую процедуру подготовки отчётов.

Таким образом, лицензия для использования программы Re&Se; не попала в список отозванных лицензий и по настоящее время может использоваться без каких-либо ограничений. Функционал указанной программы гораздо шире, чем использование только ICDD PDF2.

Претензий о невозможности использования программным обеспечением Re&Se; пользователями и истцом не было направлено, доказательств отсутствия доступа до программного продукта у истца не имеется.

Таким образом, требования о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар - Лицензия на программное обеспечение Re&Se; необоснованно, не подтверждена доказательствами, представленными в дело.

При этом, перекладывание бремени доказывания на ответчика, при том, что даже не были заявлены недостатки в работе лицензии на программное обеспечение Re&Se;, неправомерно.

Судом верно указано, что лицензионные сертификаты были переданы с номерами PD2D220265-5561 и PD2S220211-2589 полученный истцом по договору 018-2021 от 01.06.2021 от компании ICDD, был оплачен, принят.

С данного момента стороны вступили в договорные отношения с компанией ICDD в части использования ее продуктов и получения технической поддержки и письменная форма договора считается соблюденной.

Все вопросы, касающиеся получения технической поддержки, регламентируются Лицензионным соглашением для PDF-2, которое указано на упаковке ЭВМ, а также размещено на официальном сайте производителя по адресу: https://vv\vw.icdd.com/licensSng-proce5.s/#1528471154228-52300b9d-6162.

Данное соглашение регулирует отношения между Заказчиком и компанией ICDD и заключается путем присоединения. Так, согласно п. 2 указанного лицензионного соглашения, PDF-2 остается собственностью 1CDD независимо от права собственности на какое-либо программное обеспечение, с которым он может продаваться, объединяться, выполнять поиск или храниться.

Таким образом, ответчик по делу не является стороной по договору о предоставлении лицензии PDF-2, а является лишь поставщиком программного обеспечения Re&Se; и лицензии на использование программы, а не стороной лицензионного соглашения но вопросам, касающиеся получением технической поддержки PDF-2.

Как усматривается из материалов дела, спор возник исключительно из правоотношений технической поддержки и по причине отказа в её осуществлении компанией ICDD. Процесс получения техподдержки состоит из трех последовательных и связанных между собой гражданско-правовых правоотношений: - Правообладатель (компания ICDD); - Дистрибьютер (ООО «Синус Тета») выкупает его у правообладателя и продает партнеру (АО «Буревестник»), а последний конечному пользователю (АО «ГНЦ НИИАР» и ПАО «ОДК-Кузнецов») посредством активации сертификата и присоединения к публично размещенному соглашению конечные пользователи заключает договор на оказание техподдержки с правообладателем, размещенных в сети Интернет на сайте правообладателя. Лицензионное соглашение с конечным пользователем регулирующее использование любых версий продукта PDF-2.

Ответчик не является ни эмитентом лицензии, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем и конечным пользователем.

Таким образом, у истца не имеется прав требований по лицензионному соглашению, поскольку он не является стороной в указанных отношениях.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, обстоятельств прекращения технической поддержки программного продукта его правообладателем, особенностей спорного программного обеспечения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов


                                                                                                                               Л.Г. ФИО1