Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А81-10828/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10828/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2024) общества с ограниченной ответственностью «Слово Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 года по делу № А81-10828/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слово Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 012 890 руб. 41 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее – ООО «Ямалжелезобетон», истец) 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, 12.02.2024 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слово Строй» (далее – ООО «Слово Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30/12-2020ЯЖБ от 02.12.2020 в размере 3 318 999 руб. 83 коп., неустойки в размере 3 445 800 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженности по договору оказания транспортных услуг № 05/03-2021ЯЖУ от 20.02.2021 в размере 181 000 руб., неустойки в размере 103 532 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 с ООО «Слово Строй» в пользу ООО «Ямалжелезобетон» взыскано 3 318 999 руб. 83 коп. долга по договору поставки № 30/12-2020ЯЖБ от 02.12.2020, 3 445 800 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 27.02.2021 по 23.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; 181 000 руб. долга по договору транспортных услуг № 05/03-2021ЯЖУ от 20.02.2021, 103 532 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 23.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; 58 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; указано возвратить ООО «Ямалжелезобетон» из федерального бюджета 4 817 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 330 от 25.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Слово Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 30/12-2020ЯЖБ от 02.12.2020 в размере 3 445 800 руб. 57 коп., неустойки по договору транспортных услуг № 05/03-2021ЯЖУ от 20.02.2021 в размере 103 532 руб. 10 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что период с 22.09.2022 по дату обращения ООО «Ямалжелезобетон» в арбитражный суд с настоящим иском (период решения вопроса передачи ответчиком истцу в счет погашения долга отступного) не должен засчитываться в период неисполнения ответчиком обязательств для целей начисления неустойки, последняя подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза, то есть до 748 957 руб. 32 коп. и до 40 717 руб. 56 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 30/12-2020ЯЖБ от 02.12.2020 в размере 3 445 800 руб. 57 коп., неустойки по договору транспортных услуг № 05/03-2021ЯЖУ от 20.02.2021 в размере 103 532 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/12-2020ЯЖБ (далее – договор поставки) (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить ответчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора поставки указано, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме, с учетом НДС. Покупатель производит авансовые платежи платежными поручениями на расчетный счет поставщика на основании выставленной спецификации и счета, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции. По мере отпуска продукции поставщик производит вычет из авансовых платежей покупателя суммы, равной произведению количества продукции, фактически полученной покупателем на егоцену, действующую на дату отпуска этой продукции, и выписывает покупателю счет на указанную сумму (пункты 4.3-4.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 08.02.2021 на сумму 2 245 672 руб., № 12 от 26.02.2021 на сумму 690 976 руб., № 23 от 16.03.2021 на сумму 863 720 руб., № 55 от 14.04.2021 на сумму 475 046 руб., № 58 от 20.04.2021 на сумму 232 000 руб., № 62 от 26.04.2021 на сумму 43 600 руб., № 63 от 27.04.2021 на сумму 518 232 руб., № 66 от 28.04.2021 на сумму 518 232 руб., № 70 от 30.04.2021 на сумму 152 220 руб., № 76 от 07.05.2021 на сумму 206 620 руб. 78 коп., № 85 от 17.05.2021 на сумму 690 976 руб., № 89 от 18.05.2021 на сумму 69 767 руб. 50 коп., № 116 от 18.06.2021 на сумму 1 373 987 руб. 75 коп., № 124 от 21.06.2021 на сумму 516 149 руб. 32 коп., № 174 от 16.07.2021 на сумму 228 900 руб., № 196 от 26.07.2021 на сумму 1 234 460 руб., № 239 от 10.08.2021 на сумму 23 978 руб., № 242 от 11.08.2021 на сумму 76 744 руб. 98 коп., № 262 от 18.08.2021 на сумму 1 108 293 руб., № 369 от 30.09.2021 на сумму 61 920 руб., № 434 от 26.10.2021 на сумму 137 873 руб., № 225 от 25.07.2022 на сумму 61 400 руб., № 265 от 18.08.2022 на сумму 92 100 руб., № 279 от 25.08.2022 на сумму 90 000 руб., № 303 от 29.08.2022 на сумму 56 700 руб., № 345 от 14.09.2022 на сумму 113 400 руб., № 379 от 26.09.2022 на сумму 107 450 руб., № 391 от 29.09.2022 на сумму 46 050 руб., № 470 от 21.10.2022 на сумму 114 000 руб., № 476 от 24.10.2022 на сумму 90 000 руб., № 479 от 25.10.2022 на сумму 105 000 руб., № 492 от 02.11.2022 на сумму 105 000 руб., № 502 от 07.11.2022 на сумму 135 000 руб., № 12 от 01.02.2023 на сумму 5 000 руб. (том 1, лист дела 12).

Между тем ответчик не осуществил оплату поставленного в его пользу истцом товара на сумму 3 318 999 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 3 445 800 руб. 57 коп.

20.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 05/03-2021ЯЖУ (далее – договор оказания услуг) (том 1, лист дела 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает возмездную услугу перевозки грузов заказчику специальной техникой, а заказчик обязуется уплатить за услугу установленную настоящим договором плату.

Стороны договора предварительно установили, что стоимость оказания транспортных услуг по договору составляет 1 500 руб. за один машино-час с НДС (автомобильный (стреловый самоходный) кран) (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг основанием для осуществления платежа является счет на предоплату за десять машино-часов, дальнейшее доначисление суммы за оказанные услуги по Заявке производится по факту их оказания на основании путевых листов.

Как указано в пункте 2.4 договора оказания услуг, заказчик производит оплату до предоставления услуги, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора оказания услуг в течение семи рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, путевых листов, транспортных накладных, акта заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт и произвести окончательный расчет за оказанные по заявке услуги либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора оказания услуг).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 20.02.202 на сумму 3 000 руб., № 37 от 31.03.2021 на сумму 40 500 руб., № 73 от 30.04.2021 на сумму 43 000 руб., № 98 от 24.05.2021 на сумму 4 000 руб., № 173 от 30.06.2021 на сумму 19 000 руб., № 215 от 31.07.2021 на сумму 65 000 руб., № 317 от 31.08.2021 на сумму 13 000 руб., № 385 от 30.09.2021 на сумму 5 000 руб., № 453 от 31.10.2021 на сумму 16 000 руб., № 227 от 25.07.2022 на сумму 6 000 руб., № 266 от 18.08.2022 на сумму 6 000 руб., № 280 от 25.08.2022 на сумму 12 000 руб., № 380 от 26.09.2022 на сумму 16 500 руб., № 392 от 29.09.2022 на сумму 6 000 руб., № 477 от 24.10.2022 на сумму 7 500 руб., № 480 от 25.10.2022 на сумму 9 000 руб., № 493 от 02.11.2022 на сумму 9 000 руб., № 503 от 07.11.2022 на сумму 12 000 руб., транспортными накладными от 08.02.2021, 26.02.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 12.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 26.10.2021, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022 (том 1, лист дела 12).

Между тем ответчик не осуществил оплату оказанных ему истцом услуг на сумму 181 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.5 договора оказания услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 103 532 руб. 10 коп.

11.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил последнего погасить указанную задолженность по договору поставки и договору оказания услуг (том 1, лист дела 12).

Поскольку соответствующая задолженность ООО «Слово Строй» погашена не была, в ответе на претензию от 11.10.2023 (том 1, лист дела 12) ответчик сообщил истцу о своем несогласии с размером начисленной последним неустойки, ООО «Ямалжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Слово Строй» было заявлено о необходимости уменьшения размера начисленной ООО «Ямалжелезобетон» неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик сообщал, что 22.09.2022 между ООО «Слово Строй» и ООО «Ямалжелезобетон» было заключено соглашение об отступном (том 1, лист дела 12), предметом которого является передача (предоставление) ответчиком ООО «Ямалжелезобетон» в качестве отступного недвижимого имущества: жилое помещение, двухкомнатная квартира, условный номер 73, проектная площадь 59,97 кв.м. (в черновой отделке), расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:126, площадью 4 315 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.9, д.37, кв.73, стоимостью 5 397 300 руб. в случае, если задолженность, подтверждаемая актом сверки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, в размере 5 394 668 руб. 83 коп. не будет погашена в срок до 31.12.2022. Срок предоставления отступного установлен не позднее 01.02.2023.

Однако впоследствии между руководителями ООО «Слово Строй» и ООО «Ямалжелезобетон» была достигнута устная договоренность о том, что сумма задолженности по отступному будет возвращена истцу путем внесения ответчиком частичных периодических платежей.

Во исполнение данной договоренности в период с 22.09.2022 по 21.09.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 2 444 069 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 36 от 01.02.2023, № 51 от 03.02.2023, № 99 от 10.07.2023, № 106 от 21.09.2023 (том 1, листы дела 79-82).

Между тем 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки и договору оказания услуг со ссылкой на соглашение об отступном от 22.09.2022 и неустойки на общую сумму 4 077 511 руб. 13 коп.

11.10.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензионное требование, в котором выразил несогласие с неустойкой в сумме 1 121 911 руб. 30 коп. и сообщил о готовности заплатить 50% данной неустойки вместе с основным долгом согласно графику ежемесячных платежей (равными частями по 586 082 руб. 58 коп. с 01.11.2023 по 01.04.2024).

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком вариантом графика внесения платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, согласно доводам ответчика, период с 22.09.2022 по дату обращения ООО «Ямалжелезобетон» в арбитражный суд с настоящим иском (период решения вопроса передачи ответчиком истцу в счет погашения долга отступного) не должен засчитываться в период неисполнения ответчиком обязательств для целей начисления неустойки, последняя подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 748 957 руб. 32 коп. и до 40 717 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 401, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 779, статьями 781 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что истец надлежащим образом подтвердил факт поставки им ответчику товара на сумму 3 318 999 руб. 83 коп. и оказания им ответчику услуг на сумму 181 000 руб., которые не были оплачены ответчиком, посчитал, что ответчик наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подтвердил, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы основного долга, а также 3 445 800 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки за период с 27.02.2021 по 23.10.2023, 103 532 руб. 10 коп. неустойки по договору оказания услуг за период с 10.04.2021 по 23.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с него в пользу истца основного долга в сумме 3 318 999 руб. 83 коп. по договору поставки и в сумме 181 000 руб. по договору оказания услуг ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по настоящему делу в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время ООО «РН-Снабжение» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае ООО «Слово Строй», подписав договоры, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила более двух лет. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договорами.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что период с 22.09.2022 по дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (период решения вопроса передачи ответчиком истцу в счет погашения долга отступного) не должен засчитываться в период неисполнения ответчиком обязательств для целей начисления неустойки, последняя подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 748 957 руб. 32 коп. и до 40 717 руб. 56 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по предоставлению отступного на установленную сторонами в данном соглашении дату – 01.02.2023, а также на дату рассмотрения настоящего спора судом (спустя более года с обозначенной даты) ответчиком исполнено не было.

Более того, какие-либо доказательства наличия у ООО «Слово Строй» в 2023 году реального намерения исполнить соглашение об отступном, принятия ответчиком каких-либо конкретных мер, направленных на передачу им истцу составляющего предмет данного соглашения имущества, равно как доказательства уклонения истца от принятия отступного от ответчика, в деле отсутствуют.

Доводы ООО «Славо Строй» о том, что передача отступного не состоялась по причине достижения им и истцом устных договоренностей о его замене на внесение ответчиком частичных периодических платежей, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, в пункте 4.2.1 соглашения об отступном стороны договорились, что кредитор (ООО «Ямалжелезобетон») вправе в случае не предоставления должником отступного на условиях и в порядке, указанных в настоящем соглашении, потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением с момента просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 года по делу № А81-10828/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2024) общества с ограниченной ответственностью «Слово Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых