Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А71-9193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9193/2023
г. Ижевск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 91/2023 о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 16.05.2023 № 91/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 31.07.2023 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд

вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия заявителя, ответчика завершил 30.08.2023 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 85482/22/18000-КЛ от 16.11.2022) о нарушении ПАО «Сбербанк» при взыскании просроченной задолженности ее сына ФИО6 требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что с ФИО4 осуществляется взаимодействие посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности сына ФИО6 в ПАО Сбербанк.

13.01.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено определение № 5/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ПАО «Сбербанк».

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/6903 от 10.02.2023).

В своем ответе ПАО «Сбербанк» (вх. 17913 от 10.03.2023) сообщило, что 17.06.2021 между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <***>, по которому 17.05.2022 образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО6 не заключалось. Договоры цессии, агентские договоры в отношении просроченной задолженности ФИО6 не заключались. Взаимодействие по задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2021 ПАО «Сбербанк» осуществляло согласно таблице взаимодействий в целях взыскания просроченной задолженности посредством направления смс- сообщений, робота-коллектора, e-mail-сообщений, голосовых сообщений, почтовых уведомлений. Из ответа ПАО Сбербанк также следует, что 27.12.2022 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО6 по делу № А71-18923/2022 признан банкротом.

Определением от 10.02.2023 срок проведения административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк» продлен на 30 дней до 12.03.2023.

Проведенным анализом представленной информации ПАО «Сбербанк» (вх. 17913 от 10.03.2023) установлено, что в период одних суток 23.05.2022 по номеру телефона ФИО6 <***> осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2021 (по московскому времени):

23.05.2022 в 12:50 (продолжительность 0 мин. 19 сек.); 23.05.2022 в 16:40 (продолжительность 0 мин. 11 сек.);

В период одних суток 02.06.2022 по номеру телефона ФИО6 <***> осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2021 (по московскому времени):

02.06.2022 в 8:19 (продолжительность 2 мин. 49 сек.); 02.06.2022 в 8:15 (продолжительность 3 мин. 7 сек.);

02.06.2022 в 16:43 (продолжительность 2 мин. 32 сек.);

В период одних суток 30.12.2022 по номеру телефона ФИО6 <***> осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2021 (по московскому времени):

30.12.2022 в 12:51 (продолжительность 2 мин. 36 сек.); 30.12.2022 в 12:47 (продолжительность 3 мин. 26 сек.).

В период одной недели с 30.05.2022 по 05.06.2022 по номеру телефона ФИО6 <***> осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2021 (по московскому времени):

02.06.2022 в 8:19 (продолжительность 2 мин. 49 сек.); 02.06.2022 в 8:15 (продолжительность 3 мин. 7 сек.);

02.06.2022 в 16:43 (продолжительность 2 мин. 32 сек.).

Также проведенным анализом представленной таблицы взаимодействий установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» банк осуществлял взаимодействие с ФИО6 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» таблице взаимодействия по номеру телефона ФИО6 <***>, установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО6, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор. Данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В сведениях, представленных ПАО Сбербанк, отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО6 на его номер телефона <***> с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робота- коллектора) состоялось по московскому времени:

23.05.2022 в 12:50 (продолжительность 0 мин. 19 сек.); 25.05.2022 в 8:25 (продолжительность 0 мин. 6 сек.);

02.06.2022 в 8:15 (продолжительность 3 мин. 7 сек.); 02.06.2022 в 16:43 (продолжительность 2 мин. 32 сек.);

27.12.2022 в 7:06 (продолжительность 0 мин. 8 сек.); 28.12.2022 в 15:15 (продолжительность 0 мин. 8 сек.);

30.12.2022 в 12:47 (продолжительность 3 мин. 26 сек.);

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействия с ФИО6 установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Так, на абонентский номер телефона ФИО6 <***> ПАО «Сбербанк» направлены следующие текстовые смс-сообщения (по московскому времени):

25.12.2022 в 14:47 «ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, в случае возбуждения исполнительного производства судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору № <***> от 17.06.2021. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

29.12.2022 в 16:06 «ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-

исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № <***> от 17.06.2021. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

08.01.2023 в 10:20 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № <***> от 17.06.2021. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

Согласно имеющихся в Управлении сведений в отношении ФИО6 отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству в пользу ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Удмуртской Республики kad.arbitr.ru по делу

№ А71-18923/2022 27.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Из представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий установлено, что на абонентский номер телефона ФИО6 <***> после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» осуществлены телефонные переговоры (по московскому времени):

30.12.2022 в 12:51 (продолжительность 2 мин. 36 сек.); 30.12.2022 в 12:47 (продолжительность 3 мин. 26 сек.).

Из представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий установлено, что на абонентский номер телефона ФИО6 <***> после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» направлены смс-сообщения (по московскому времени) по вопросу возврата просроченной задолженности, с требованием погасить задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2021:

29.12.2022 в 16:06; 08.01.2023 в 10:20.

На основании указанных сведений УФССП России по УР пришло к выводам о том, что ПАО Сбербанк в период с 23.05.2022 по 08.01.2023 были нарушены положения ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п.«а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника; с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом

№ 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником; с осуществлением телефонных переговоров с должником, признанным судом несостоятельным (банкротом) с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства

В связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.04.2023, которое получено 25.04.2023 по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» 28.04.2023 составлен протокол № 119/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО «Сбербанк» по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. В замечаниях к протоколу представитель ПАО «Сбербанк» указал, что пояснения будут представлены позже. По факту взаимодействия после введения процедуры банкротства указала, что сведения размещены на Федресурсе 07.01.2023, поэтому банк не мог знать о введении процедуры банкротства до указанной даты.

Определение от 02.05.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2023 направлено в адрес ПАО «Сбербанк».

Определение получено ПАО «Сбербанк» 11.05.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством заказной почтовой корреспонденции.

16.05.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление № 91/2023 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что передача сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота- информатора, к непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров не относится. Результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием. Соответственно, из таких разговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным.

Передача сведений должнику путем телефонных звонков с использованием «робота-коллектора» является голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. В таблице взаимодействия отсутствует какая-либо информация о взаимодействии с должником с использованием банком «Автоматизированного голосового агента» (АГА).

Кроме того, информация о мерах, применяемых в исполнительном производстве, не может являться угрозой или психологическим воздействием, как не может являться таковым факт включения данного принципа в закон об исполнительном производстве или перечисление мер принудительного исполнения в самом законе, размещенном в открытом доступе и подлежащим обязательному официальному опубликованию. Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит указаний о том, что следует считать психологическим воздействием.

Также заявитель указал, что Банком не допущено взаимодействие с должником после возбуждения дела о банкротстве. Сведения о банкротстве ФИО6 опубликованы 07.01.2023, следовательно, банк считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 16.01.2023, и до этого времени мог совершать взаимодействие с должником. Как только Банк установил факт введения процедуры банкротства в отношении должника, взаимодействие с должником прекратилось.

Заявитель считает, что, проведя мероприятия по возбуждению дела об административном правонарушении, УФССП России по УР вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ и Федеральным законом № 230-ФЗ, возбудив дело в защиту прав ФИО6, а не заявителя ФИО4 Вмененные ПАО «Сбербанк» действия не входят в период, в течение которого ФИО4 побеспокоил звонок и «смс-атака». Административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в период 2022-2023г. ограничено. Заявитель считает, что действия Банка возможно признать малозначительными либо имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле

(надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. ПАО «Сбербанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства (пп.а п.5), передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп.б. п.5).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 28.04.2023 № 119/23/18000-АП, таблицей взаимодействия подтверждается факт нарушений ПАО «Сбербанк» требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 4 части 2

статьи 6, пп. а, «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пп «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника; с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства в указанной части, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Соответствующие доводы заявителя в отношении указанных нарушений судом не принимаются.

Так, отклоняются доводы Банка о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком психологического давления на ФИО6 при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в адрес ФИО6, на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение должника относительно их применения, поскольку исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Действия банка должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента,

указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк»), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО «Сбербанк» не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом имел место быть, что подтверждается детализацией абонентского номера заявителя. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доводы об отсутствии заявления потерпевшего лица, которым по делу признается ФИО6, в связи чем отсутствует событие административного правонарушении отклоняются судом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

16.11.2022 поступило обращение ФИО4 о нарушении её прав при возврате просроченной задолженности ее сына ФИО6, а именно требований Федерального закона № 230-ФЗ. Из обращения следует, что с заявителем осуществляется взаимодействие посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ее сына ФИО6

В рамках проведения административного расследования в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО4, в адрес кредитора ее сына ФИО6 - ПАО «Сбербанк» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В ответ ПАО «Сбербанк» были представлены сведения и документы, подтверждающие факт нарушения требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 119/23/18000-АП от 28.04.2023, должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 91/2023 от 16.05.2023.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что при заключении кредитного договора ФИО6 в анкете-заявлении указал свой номер телефона +7950…17-28. Именно на данный номер Банком

осуществлялись звонки и направлялись сообщения, адресованные ФИО6 Действия ПАО «Сбербанк» по возврату просроченной задолженности были направлены именно в адрес ФИО6, а не ФИО4, поскольку указанный номер телефона ФИО6 предоставил в качестве своего.

В ходе проверке поступившего обращения ФИО4 Управлением непосредственно было обнаружено нарушение в действиях ПАО «Сбербанк», совершенное в отношении ФИО6

Отклоняется довод заявителя об отсутствии оказания психологического давления на ФИО6

Согласно сведениям официального сайта ФССП в отношении ФИО6 отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству в пользу ПАО «Сбербанк». Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение ФИО6 относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Указывая в текстовых сообщениях на то, что в отношении ФИО6 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, заявитель искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Все действия ПАО «Сбербанк» должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в указанной части является доказанным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, суд считает, что в действиях банка отсутствует вина в части нарушения п.1.ч.1. ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку установлено, что сообщение о признании ФИО6 банкротом опубликовано в ЕФРСБ 07.01.2023, в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2023, а ПАО «Сбербанк» осуществлены телефонные переговоры (по московскому времени): 30.12.2022 в 12:51 (продолжительность 2 мин. 36 сек.); 30.12.2022 в 12:47 (продолжительность 3 мин. 26 сек.).

Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о

признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, ранее опубликования сообщения о признании гражданина банкротом, у кредитора отсутствуют достоверные данные в отношении должника – гражданина, в связи с чем осуществление телефонных переговоров 30.12.2022 в 12:51 (продолжительность 2 мин. 36 сек.); 30.12.2022 в 12:47 (продолжительность 3 мин. 26 сек.) не является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк» на дату совершения телефонных звонков было известно о том, что ФИО6 признан банкротом, а также о том, что Банк имел возможность ранее опубликования сведений в официальных источниках получить информацию о данном факте, УФССП России по УР в материалы дела не представлено.

Суд считает, что Управлением состав административного нарушения в указанной части не доказан, вина заявителя должным образом не установлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения

указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняются, как не соответствующие толкованию действующего законодательства.

Также отклоняются судом и доводы заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу

об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в 2022 году ограничено.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336) организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.

Между тем, пункт 9 постановления № 336 распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация

и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае применению не подлежат, а, следовательно, не подлежит применению и положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Мера ответственности, назначенная ПАО «Сбербанк», с учетом наличия отягчающего обстоятельства - многократного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности. Доказательства повторности совершения однородного нарушения в виде вступивших в законную силу на момент совершения Банком вменяемого правонарушения копий постановлений о привлечении к административной ответственности представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное правонарушение, тогда как ПАО «Сбербанк» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ не впервые.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 16.05.2023

№ 91/2023 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск от 16.05.2023 № 91/2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна