Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-7481/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7481/2023

12.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-7481/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (далее – истец, общество, ООО «Бизнес Телеком-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский строительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат, ООО «САСК») о взыскании аванса по договору поставки № 16/09-21 от 16.09.2021 в размере 11 087 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 864 696 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленного аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма долга на день вынесения решения ответчиком не оплачена, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт не согласен с суммой основного долга в размере 11 087 797 руб., а также со взысканием неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 864 696 руб. 28 коп.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство общества об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-7481/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО «САСК» (далее - поставщик) и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 16/09-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф), оговариваются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

При 100% предоплате цена товара является твердой и изменению не подлежит. При авансировании данное правило распространяется только на авансированный товар. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иного указанного поставщиком получателя платежа. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Между ООО «САСК» и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» подписаны приложения к договору поставки № 16/09-21 от 16.09.2021 в виде спецификаций № 1 от 27.09.2021, № 2 от 27.09.2021, № 3 от 27.09.2021, № 4 от 27.09.2021, № 5 от 27.09.2021, № 6 от 27.09.2021, № 7 от 26.10.2021, № 8 от 26.10.2021 на общую сумму 24 006 344 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанных спецификаций 100% от общей суммы по спецификации покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Исполняя условия договора поставки, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату (аванс) в сумме 24 006 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 419 от 05.10.2021 на сумму 1 569 468 руб., № 423 от 06.10.2021 на сумму 16 960 721 руб. и № 644 от 03.11.2021 на сумму 5 476 155 руб.

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

В соответствии с представленным в материалы дела актами сверок расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.04.2022 - составила 11 087 797 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.02.2022 о расторжении договора поставки от 16.09.2021 №16/09-21 и о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: № 419 от 05.10.2021 на сумму 1 569 468 руб., № 423 от 06.10.2021 на сумму 16 960 721 руб. и № 644 от 03.11.2021 на сумму 5 476 155 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой? силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет, отклоняется, поскольку заявленная сумма отражена в акте сверки по состоянию на 13.04.2022, согласно которому задолженность ответчиком признана в размере 11 087 797 руб. Акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний и скреплен печатями организаций.

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, также ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, в связи с чем, требование истца о возврате 11 087 797 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 864 696 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, у него возникло право после направления требования о возврате денежных средств и расторжении договора (претензия от 15.02.2022) требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, сумма процентов составила 864 696 руб. 28 коп.

Истцом учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 864 696 руб. 28 коп.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты задолженности также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с взысканным судом размером штрафной санкции отклоняется, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. Апеллянт не мотивирует свое несогласие с данным выводом суда.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-7481/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-7481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова