Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-8101/2018

225/2018-60321(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13488/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А07-8101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-региональные продажи» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу

№ А07-8101/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» (далее – ООО «Офисный центр «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-региональные продажи» (далее – ООО «Сибирьнефть-региональные продажи», ответчик) о взыскании 2 614 433 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 127 880 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.06.2018. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 115-116).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля Сажинская» (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 2 614 433 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 322 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 36 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. С ООО «Сибирьнефть-региональные продажи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 248 руб. (л.д. 130-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сибирьнефть- региональные продажи» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 13.11.2017 № 771, от 11.05.2018 и от 16.05.2018 ответчиком частично возвращен обеспечительный платеж, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами расчитана неверно.

До начала судебного заседания от ООО «Офисный центр «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 19.09.2018 вх. № 44030), без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьей 159 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик) и ООО «Земля Сажинская» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 048/2017-СБ (л.д. 45-51), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответстии в п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациям ценах, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. В случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию цена за поставленную продукцию устанавливается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В спецификациях от 24.04.2017 № 4-ПО/СБ, от 24.04.2017 № 3-ПО/СБ, от 27.04.2017 № 1-ПО/СБ сторонами согласована поставка продукции, ее количество, место отгрузки, пункт назначения, стоимость и условия поставки

(л.д. 52-54).

02.05.2017 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик), ООО «Земля Сажинская» (покупатель) и ООО «Офисный центр «Парус» (плательщик) заключено соглашение (л.д. 55).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сумму по договору и спецификациям к нему за товар, в размере 1 912 500 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в срок по 31 июля 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения в обеспечение обязательств покупателя по соблюдению порядка и сроков оплаты товара, плательщик за покупателя обязуется предоставить поставщику обеспечительный платеж в размере 1 912 500 руб.

05.08.2017 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик), ООО «Земля Сажинская» (покупатель) и ООО «Офисный центр «Парус» (плательщик) заключено соглашение № 3 (л.д. 56).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сумму по договору и спецификациям к нему за товар, в размере 1 846 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в срок по 31 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения в обеспечение обязательств покупателя по соблюдению порядка и сроков оплаты товара, плательщик за покупателя обязуется предоставить поставщику обеспечительный платеж в размере 1 846 000 руб.

25.05.2017 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик), ООО «Земля Сажинская» (покупатель) и ООО «Офисный центр «Парус» (плательщик) заключено соглашение (л.д. 57).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сумму по договору и спецификациям к нему за товар, в размере 2 212 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в срок по 31 июля 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения в обеспечение обязательств покупателя по соблюдению порядка и сроков оплаты товара, плательщик за покупателя обязуется предоставить поставщику обеспечительный платеж в размере 2 212 000 руб.

29.08.2017 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик), ООО «Земля Сажинская» (покупатель) и ООО «Офисный центр «Парус» (плательщик) заключено соглашение № 4 (л.д. 58).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сумму по договору и спецификациям к нему за товар, в размере 3 692 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в срок по 31 ноября 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения в обеспечение обязательств покупателя по соблюдению порядка и сроков оплаты товара, плательщик за покупателя обязуется предоставить поставщику обеспечительный платеж в размере 3 692 000 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных соглашений при соблюдении порядка и сроков внесения оплаты, указанных в п. 1 настоящего соглашения, поставщик обязан в течение 3 банковских дней со дня поступления от покупателя полной оплаты поставленного товара, возвращает обеспечительный

платеж плательщику по реквизитам, указанным в соглашении.

Во исполнение условий соглашений ООО «Офисный центр «Парус» на расчетный счет ООО «Сибирьнефть» по платежным поручениям от 10.05.2017 № 58, от 15.05.2017 № 63, от 07.06.2017 № 78, от 07.08.2017 № 120, от 04.09.2017 № 147 перечислены денежные средства в общей сумме 6 893 500 руб., в назначении платежа указано: «Обеспечительный платеж за ООО «Земля Сажинская» по соглашению …» (л.д.63-67).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ответчиком в адрес ООО «Земля Сажинская» был поставлен товар на общую сумму 7 629 503 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. На оплату товара в адрес покупателя выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 59-87).

Оплата за товар произведена ООО «Земля Сажинская» в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями № 339 от 28.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 2 от 01.11.2017 на сумму 6 429 503 руб. 50 коп.

Ответчиком по платежному поручению № 771 от 13.11.2017 был частично возвращен истцу обеспечительный платеж в сумме 4 179 066 руб. 50 коп. Ещё 100 000 руб. перечислено 11.05.2018 и 16.05.2018.

Поскольку обеспечительный платеж в установленные соглашением сроки ответчиком не возвращен, ООО «Офисный центр «Парус» направил в адрес ООО «Сибирьнефть» претензию от 11.12.2017 с предложением в течение 2 рабочих дней возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.90).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата обеспечительного платежа в полном объеме в материалы дела не предоставлено. Между тем, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения ООО «Офисный центр «Парус» на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в сумме 6 893 500 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных соглашений при соблюдении порядка и сроков внесения оплаты, указанных в п. 1 настоящего соглашения, поставщик обязан в течение 3 банковских дней со дня поступления от покупателя полной оплаты поставленного товара, возвращает обеспечительный платеж плательщику по реквизитам, указанным в соглашении.

Факт своевременной и полной оплаты ООО «Земля Сажинская» поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 339 от 28.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 2 от 01.11.2017 на сумму 6 429 503 руб. 50 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предосталенные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Сибирьнефть» оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 2 614 433 руб. 50 коп., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 127 880 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.06.2018 и далее с 04.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Меду тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд признал его неверным в части определения периода взыскания, с нарушением норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 в размере 125 322 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом возврата обеспечительного платежа 13.11.2017, 11.05.2018 и 16.05.2018.

Соответственно, довод подателя жалобы о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, правом на предоставление контррасчета исковых требований.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 04.06.2018 в размере 125 322 руб. 63 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-8101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-региональные продажи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина