Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-250745/2022

725/2023-116008(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10682/2023

Дело № А40-250745/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, принятое в порядке

упрощенного производства, по делу № А40-250745/22 по иску ИП ФИО2

к ООО «Кораблик-Р» о взыскании денежных средств, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – ответчик, ООО «Кораблик-Р») о взыскании 100 000 рублей.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также

доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023, судебное заседание проведено с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (Покупатель) заключен договор поставки № М-1185 от 01.08.2016 с протоколом разногласий (далее - договор), согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Истцом указано, что все обязательства по договору выполнены, за исключением возврата гарантийной суммы Покупателем.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, Поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя Гарантийную сумму в размере, согласованном сторонами в Приложении № 3 к 2 договору.

Истцом указано, что размер гарантийной суммы составил 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из доводов искового заявления, 10.10.2016 гарантийная сумма перечислена на счет Покупателя, что подтверждает платежное поручение № 3648 от 10.10.2016.

Согласно пункту 8.13 Протокола разногласий к Договору возврат гарантийной суммы осуществляется до 15.04.2017.

Согласно доводам искового заявления, 03.02.2020 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО «Кораблик-Р» перед ИП ФИО2 составляет 100 000 руб. 00 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами.

В связи с наличием задолженности 29.04.2022 истец направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № М-1185 от 01.08.2016 с учетом протокола разногласий стороны установили, что возврат гарантийной суммы осуществляется до 15.04.2017 (пункт 8.13 Договора и протокола разногласий).

Доказательств того, что срок возврата гарантийной суммы изменён сторонами не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 16.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного платежа по договору поставки № М-1185 от 01.08.2016, с учетом претензионного порядка истек 16.05.2020.

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд 15.11.2022, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод истца о необходимости применения части 2 статьи 206 ГК РФ и исчислении срока исковой давности заново с 04.06.2020, то есть с даты подписания ответчиком Акта взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленного Акта не следует,

что ответчиком признана сумма, являющаяся предметом настоящего спора, а именно гарантийная сумма по договору поставки № М-1185 от 01.08.2016. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-250745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова