Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-11443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5255/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-11443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19.04.2024 по делу № А60-11443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания) – ФИО1 (доверенность от 16.112.2021 № 67).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании ущерба в размере 2 893 111 руб. 18 коп.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Решением суда от 03.07.2023 иск удовлетворен частично. С общества "ЕТК" в пользу общества "Престиж" взыскано 346 434 руб. в счет возмещения ущерба, а также 4 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истца и общества "ЕТК" 354 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 56 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 19.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Престиж» в пользу общества УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 310 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании судебных издержек с общества "ЕТК". Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле общество "Престиж" и общество "ЕТК" по отношению к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" являются проигравшими сторонами, в связи с чем итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", между тем, возмещение расходов произведено только за счет одной из проигравших сторон. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание процессуальное поведение общества "ЕТК", отмечает, что инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции выступило общество "ЕТК" со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправомерное исключение управляющей компании из числа солидарных соответчиков. Управляющая компания была вынуждена вновь привлекать представителя для подготовки процессуальных документов и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, увеличило объем и сложность услуг, оказываемых представителем, а, следовательно, и размер судебных расходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «ЕТК» на протяжении всего судебного рассмотрения занимало активную позицию, выражающуюся в полном отрицании своей вины в произошедшей аварии и указывая на единоличную ответственность второго соответчика. Истец (общество "Престиж") и соответчик (общество "ЕТК") хотя и спорили между собой по отдельным обстоятельствам, тем не менее позиции указанных участников спора основывались на доводах о необходимости взыскания суммы ущерба с общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", однако позиции названных участников спора признаны необоснованными. Соответственно, совместные процессуальные действия истца и соответчика привели к обозначенному в заявлении размеру судебных расходов управляющей компании. При указанных обстоятельствах обязательство по возмещению судебных расходов общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"- это солидарное (неделимое) обязательство двух иных, проигравших по отношению к управляющей компании, участников процесса. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судебные расходы, понесенные управляющей компанией в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению солидарно истцом, породившим спор к ненадлежащему ответчику обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района", а также и соответчиком обществом «ЕТК», заявлявшем о необходимости взыскания всего ущерба с общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", и также являющимся проигравшей стороной спора по отношению к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Из материалов дела следует, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", обращаясь с заявлением о взыскании солидарно с истца и общества "ЕТК" 354 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 56 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в обоснование заявления представило договор на оказание юридических услуг N 1-р/22 от 23.03.2022; акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2023; платежное поручение N 5189 от 21.11.2023 на сумму 354 000 руб.; платежное поручение N 5266 от 23.11.2022 на сумму 56 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1), а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с истца в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" судебных расходов в сумме 310 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя управляющей компании; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер расходов на представителя. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", как и общество "ЕТК", является ответчиком по делу, решение по делу принято в пользу общества "Престиж", истец и общество "ЕТК" не являются солидарными должниками, по отношению к управляющей компании, общество "ЕТК" не является проигравшей стороной, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющей компании о взыскании с общества "ЕТК" судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов зависит от исхода спора. По общему правилу, они подлежат возмещению с неправой стороны в пользу правой.

В пункте 5 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" в настоящем деле выступало на стороне ответчика; при рассмотрении дела общество "ЕТК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования к обществу "ЕТК" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано.

Таким образом, решение суда от 03.07.2023 частично принято в пользу общества "Престиж".

Принимая во внимание, что в данном случае исковые требования общества "Престиж" к обществу "ЕТК" были удовлетворены частично, а в исковых требованиях к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано, учитывая, что истец и общество "ЕТК" не являются солидарными должниками (кредиторами), суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны спора между обществом «Престиж» и управляющей компанией.

Доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что судебные расходы, понесенные управляющей компанией в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению солидарно истцом и соответчиком - обществом «ЕТК» судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 112, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19.04.2024 по делу № А60-11443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.С. Полуяктов