Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-11443/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9822/2023-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-11443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19 апреля 2024 года по делу № А60-11443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО "Престиж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 893 111 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", теплосетевая компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 иск удовлетворен частично. С АО "ЕТК" в пользу ООО "Престиж" взыскано 346 434 руб. в счет возмещения ущерба, а также 4 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества "Престиж" и теплосетевой компании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 410 000 руб., из которых 350 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 56 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Престиж" в пользу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб. В остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы солидарно с ООО "Престиж" и АО "ЕТК", сохранив определенный судом первой инстанции размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа во взыскании судебных издержек с АО "ЕТК". Отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; истец (ООО "Престиж") и соответчик (АО "ЕТК") хотя и спорили между собой по отдельным обстоятельствам, тем не менее позиции указанных участников спора основывались на доводах о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", однако позиции названных участников спора признаны необоснованными; в настоящем деле ООО "Престиж" и АО "ЕТК" по отношению к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" являются проигравшими сторонами, в связи с чем итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района". При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что понесенные управляющей компанией в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы должны быть возмещены солидарно истцом, породившим спор к ненадлежащему ответчику – УК РЭМП, и соответчиком (АО "ЕТК"), заявлявшем о необходимости взыскания всего ущерба с УК РЭМП.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2024.

От АО "ЕТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором теплосетевая компания выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Указывает, что по настоящему делу управляющая компания выступала на стороне ответчика, судом решение принято в пользу общества "Престиж", таким образом, требование управляющей компании о взыскании с тепловой компании судебных расходов является необоснованным. Отмечает, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие; взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества "Престиж" о взыскании ущерба, связанного с затоплением, были удовлетворены частично. С АО "ЕТК" в пользу ООО "Престиж" взыскано 346 434 руб. в счет возмещения ущерба. Обществу "Престиж" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей компании.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ управлявшая компания имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В рамках данного дела ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истца и теплосетевой компании 354 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 56 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В обоснование заявления о взыскании с истца и теплосетевой компании судебных расходов управляющая компания представила договор на оказание юридических услуг № 1-р/22 от 23.03.2022; акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2023; платежное поручение № 5189 от 21.11.2023 на сумму 354 000 руб.; платежное поручение № 5266 от 23.11.2022 на сумму 56 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с истца в пользу управляющей компании судебных расходов в сумме 310 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя управляющей компании; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер расходов на представителя. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая, что ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", как и АО "ЕТК", является ответчиком по делу, решение по делу принято в пользу ООО "Престиж", истец и теплосетевая компания не являются солидарными должниками, по отношению к управляющей компании теплосетевая компания не является проигравшей стороной, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющей компании о взыскании с теплосетевой компании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей компанией понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ответчику в размере 254 000 руб.; суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также заявлено о возмещении 56 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Главэкспертиза". На депозитный счет арбитражного суда сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена ответчиком по платежному поручению № 5266 от 23.11.2022 на сумму 56 000 руб. Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение было принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Факт несения затрат на оплату судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

На основании определения суда от 04.07.2023 указанная сумма денежных средств была перечислена с депозитного счета суда в адрес экспертной организации за проведенную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы фактически им понесены и документально подтверждены, в связи с чем счел требование о возмещении расходов по оплате экспертизы обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов с истца и теплосетевой компании в солидарном порядке, подлежит отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в настоящем деле выступало на стороне ответчика; при рассмотрении дела АО "ЕТК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 исковые требования к АО "ЕТК" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 частично принято в пользу ООО "Престиж".

По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов зависит от исхода спора. По общему правилу, они подлежат возмещению с неправой стороны в пользу правой.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что в данном случае исковые требования общества "Престиж" к теплосетевой компании были удовлетворены частично, а в исковых требованиях к управляющей компании отказано, учитывая, что истец и теплосетевая компания не являются солидарными должниками (кредиторами), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны спора между обществом и управляющей компанией.

Процессуальный закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-19850/2022 по делу № 2-1810/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-1736/2022).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истца 310 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.04.2024 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19 апреля 2024 года по делу № А60-11443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов