Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А75-617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-617/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, корпус 10, офис 1, ИНН 8604047736, ОГРН 1108619000654) к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (610007, Кировская область, город Киров, улица Нагорная, дом 6, офис 213, ИНН 4345298850, ОГРН 1114345005180) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» – Томин Константин Владимирович по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (далее – компания) о взыскании 959 005 руб., уплаченных по договору поставки от 12.10.2017 № 021017 (далее – договор) за некачественный и частично недопоставленный товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу № А28-10707/2018 исковое заявление общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом округа указано, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара, в том числе, установленного инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-6), постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации), в частности ассортимента, размеров продукции и ее количества (объема). Такие доводы подлежат проверке судами и включению в предмет доказывания по данной категории споров.

Суду предписано при новом рассмотрении дела правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, проверить доводы истца о сохранности товара, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для установления соответствия поставленного товара условиям договора.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней компания приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом товара на ответственное хранение, соблюдения требований к такому хранению и, соответственно, обеспечению сохранности древесины к моменту проведения судебно-экспертного исследования; факт поставки некачественного товара обществом не доказан, поскольку экспертиза проводилась по третьему вагону из четырех поставленных, спустя полтора года с момента принятия товара на ответственное хранение. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что выводы эксперта недостоверны, так как маркировки товара не может свидетельствовать о том, что отбор образцов производился в отношении пиломатериалов, поставленных обществу именно компанией в указанном вагоне.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими изменению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в товарных накладных на товар, отгруженный по предварительной заявке согласно спецификации покупателя.

Стороны подписали к договору спецификации от 12.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 27.03.2018 № 3, от 12.04.2018 № 4.

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара производится после подачи предварительной заявки, в заявке стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и срок отгрузки товара. Погрузка товара производится силами поставщика. Разгрузка товара производится силами и средствами покупателя.

При получении товара покупатель сверяет фактически принятый товар с прилагаемой к товару накладной, ставит подпись лица, уполномоченного на получение товара выданной доверенностью установленного образца, с расшифровкой подписи, печать (штамп), один экземпляр накладной и подлинник доверенности на получение товара передает поставщику (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора приемка товара по количеству производится в течение 3 дней. Все претензии по качеству, количеству, комплектности, наименованию, ассортименту поставленного товара должны быть выставлены покупателем поставщику в письменном виде в течение 3-х календарных дней с момента получения товара или предоставления товара в распоряжение покупателя. В случае пропуска вышеуказанного срока товар считается принятым покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Оплата за поставленный товар (в том числе частичная), расценивается дополнительно поставщиком как достаточное доказательство того, что поставленный им товар соответствует условиям договора и принят покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Товар считается принятым при отсутствии письменных претензий в установленный срок, в том числе при отсутствии подписанных товарных накладных со стороны покупателя, при подписании товарно-транспортных накладных перевозчика покупателем или после выдачи груза железнодорожным перевозчиком покупателю или после предоставления вагона/контейнера под разгрузку перевозчиком (представителем перевозчика, представителем оператора разгрузочной площадки) покупателю. Во всем остальном приемка осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6, П-7. В случае нарушений требований данных инструкций результаты приемки товара считаются недостоверными.

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты. Риски гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента его отгрузки поставщиком (пункт 4.5 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов от 20.03.2018 № 19, от 12.04.2018 № 30 на общую сумму 3 230 000 руб. истец платежными поручениями произвел оплату товара на общую сумму 2 699 500 руб.

Товар на сумму 1 615 000 руб. принят истцом без замечаний.

При приемке поставленного ответчиком товара по железнодорожной накладной от 15.05.2018 № ЭХ277501 выявлено его несоответствие по количеству, указанному в универсальном передаточном документе от 16.05.2018 № 71 (далее – УПД), и согласованному сторонами качеству.

После приемки товара истец направил ответчику письмо от 14.06.2018 № 1406/18 с просьбой произвести замену и вывоз некачественного товара, приложив акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-704-12.

Направленные обществом компании претензии от 15.06.2018 № 247, 09.07.2018 и 09.08.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 850 060 руб. по УПД, непоставленный предварительно оплаченный товар на сумму 108 945 руб. поставщик не признал, что явилось причиной обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.07.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Центрально - Сибирская торгово-промышленная палата» Сапсаевой Елене Анатольевне. Эксперту предложено: определить соответствие ассортимента поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора, отгруженного в соответствии с товаросопроводительными документами; определить качество и количество поставленных пиломатериалов (1-3 сорт ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород») на соответствие заявленным в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 021017, согласно требованиям ГОСТ 6465-84 «Пиломатериалы и заготовки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.11.2020 № 015-05-00130 (далее – заключение судебного эксперта), предъявленные эксперту пиломатериалы обрезной хвойных пород сечением толщина 30 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта в количестве 82,640 куб. м (3061 штуки) и сечением толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта в количестве 6,840 куб. м (152 штуки), согласно предъявленной счет-фактуре от 16.05.2018 № 71 являются доской обрезной хвойных пород и соответствуют ассортименту поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора поставки, отгруженного в соответствии с товаросопроводительными документами.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что пиломатериалы обрезные хвойных пород сечением толщина 30 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта, в количестве 82,640 куб. м (3061 штуки) и сечением толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта, в количестве 6,840 куб. м (152 штуки) согласно предъявленной счет-фактуре от 16.05.2018 № 71, не соответствуют заявленным 1-3 сортам ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, с поправкой)», не соответствуют количеству (объему) поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора поставки, отгруженного в соответствии с товаросопроводительными документами, а удовлетворяют требованиям 4 сорта ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, с поправкой)».

Разрешая при новом рассмотрении спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 459, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил из доказанности обществом несоответствия поставленного компанией товара по железнодорожной накладной от 15.05.2018 № ЭХ277501 по количеству, указанному в УПД, и согласованному сторонами качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца уплаченных покупателем (в качестве покупной цены за поставленный товар и частичной предоплаты за следующую партию) денежных средств в сумме 959 005 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что факт поставки товара с недостатками и в количестве, отличном от содержания УПД, надлежащим образом подтвержден: актом осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-70412; представленным истцом при обращении в суд экспертным заключением от 28.06.2018, подготовленным независимым экспертом центра «Лесэкперт» Будинкевич Ольгой Ивановной; заключением судебной экспертизы.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с компании в пользу общества денежных средств, перечисленных за некачественный и частично недопоставленный товар, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Право покупателя на отказ от переданного продавцом товара (с востребованием уплаченной за него денежной суммы) предусмотрено, в частности, пунктом 1 статьи 466 ГК РФ для случаев передачи в нарушение условий договора купли-продажи меньшего количества товара, чем определено договором, а также пунктом 2 статьи 475, статьей 518 ГК РФ для случаев существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ (для случаев, когда в отношении товара не предоставлялась гарантия) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь названными нормами права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств (с возложением начальной обязанности подтверждения положенных в основание иска сведений на покупателя), исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, включая договор, УПД, акт осмотра от 31.05.2018, заключение эксперта, деловую переписку сторон (в ходе которой покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора), констатировав выявление обществом при приемке товара фактов его недопоставки (по сравнению с согласованным объемом, указанным в УПД) и несоответствия определенным условиями договора и требованиями нормативных документов критериям качества, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с копании в пользу общества 959 005 руб., уплаченных по договору за некачественный и частично недопоставленный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств несоответствия товара требованиям к качеству, отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ. В результате такой оценки суды обоснованно заключили, что факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден совокупностью доказательств, которую суды сочли достаточной. Также судами правомерно учтено непредставление обществом доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Само по себе заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и обоснованно оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (досудебным исследованием, результатами состоявшейся приемки товара, содержанием деловой переписки).

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в числе указанных экспертом пороков древесины, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора и требованиям нормативных документов имеются дефекты, которые не могли возникнуть вследствие нарушения условий хранения (например, обзолы - часть боковой поверхности бревна, сохранившаяся на пиломатериале или иной деревянной детали после его распиловки).

Суд округа отмечает, что само по себе длительное нахождение товара на ответственном хранении (и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени) в условиях доказанности извещения покупателем поставщика об отказе от приемки продукции применительно к правилам статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ не порождает у последнего права на получение оплаты за соответствующий товар. Каких-либо доказательств тому, что критическое ухудшение свойств товара произошло вследствие нарушения обществом обязательств по его ответственному хранению компания в ходе производства по делу не представила.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, не указывает на нарушение судами положений статей 82, 87 АПК РФ.

Аргумент компании о нарушении обществом предусмотренного Инструкциями № П-6, П-7 порядка принятия товара по качеству и отбора проб, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Как обоснованно указано судами, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 456 ГК РФ) и соответствующий критериям качества (статьи 469, 475 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Таким образом, составленный покупателем в одностороннем порядке акт правильно оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом обстоятельств извещения поставщика о направлении представителя для приемки товара, который не отреагировал на уведомление покупателя, отсутствия уважительных причин его неявки, наличия возможности проверки соответствия товара условиям договора, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В то же время судами не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные статьями 466, 475, 518 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019).

Судами не разрешен вопрос о возврате товара – пиломатериалов, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность общества возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-617/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» пиломатериалы, полученные по железнодорожной накладной от 15.05.2018 № ЭХ277501 (номер вагона 6034821620) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 21.09.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников