Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А66-3516/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3516/2017
г. Вологда
07 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-3516/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (место нахождения: 171162, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 238 041 руб. 15 коп., в том числе 844 578 руб. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.01.2004 № 34/04 за период с 15.10.2013 по 01.11.2016 и 393 463 руб. 15 коп. пеней за период с 31.12.2013 по 01.11.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что представителем ответчика в ходе судебного заседания ошибочно признана задолженность, поскольку арендные платежи хоть и не своевременно но оплачивались ответчиком. Также указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек «О предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка по ул. Желябова, 85-А для нужд промышленности» 29.01.2004 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34/04, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:39:13: 01 07:0001, находящийся по адресу: <...>, общей площадью26 618 кв.м.

Указанный земельный участок передан ответчику согласно передаточному акту от 29.01.2004 (приложение 3 к договору).

Срок действия договора установлен с 29.01.2004 по 29.01.2053.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы за участок составляет 192 847 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании представленного расчета. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 15.10.2013 по 01.11.2016 составила 844 578 руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период 31.12.2013 по 01.11.2016 в размере 393 463 руб. 15 коп.

Претензионным письмом от 10.11.2016 Комитет предлагал Обществу погасить образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 15.10.2013 по 01.11.2016 в размере 844 578 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное признание представителем ответчика задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для дела, поскольку факт предоставления арендатору в пользование объекта аренды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в то время как ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы за такое пользование не представил.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 393 463 руб. 15 коп., начисленных за период с 31.12.2013 по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размере пеней, подлежит отклонению.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,01 % в случае несвоевременного внесения арендной платы.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу № А66-3516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина