Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-24074/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11479/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-24074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года

по делу № А60-24074/2024

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании взносов за капитальный ремонт, неустойки, установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (далее - ответчик) о взыскании долга по


уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 35 285 руб. 59 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2024 года, пени в сумме 4238 руб. 29 коп. за период февраля 2021 года по ян

варь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года (резолютивная часть от 18.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 474 руб. 77 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 4112 руб. 99 коп. неустойки, 1952 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорная задолженность полностью оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени. Также отмечает, что истец не выставлял в адрес ответчика платежи для оплаты взносов на капитальный ремонт, следовательно, отсутствует вина ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частично отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34 474 руб. 77 коп.

Направленное представителем истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Ответчик является собственником помещения, общей площадью 80,20 кв.м, расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачинский р-н, Ачинский городской округ, <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.


Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденную Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (пп. № 257, 490).

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Ачинский р-н, Ачинский городской округ, <...>, за помещение расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, за период с февраля 2021 года по январь 2024 года не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7626-ю от 07.11.2023.

В феврале 2024 года подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен. Впоследствии судебный приказ был отменен 01.03.2024.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.05.2024, что следует из штампа на первой странице искового заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанное помещение, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 35 285 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, применил срок исковой давности к части периода.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального


права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца о взыскании платы по взносам на капитальный ремонт в сумме 34 474 руб. 77 коп., а также пени на сумму 4112 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от части исковых требований к ООО «Аптека Фармарт+» о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 34 474 руб. 77 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем истца ФИО1), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Аптека Фармарт+», взносов на капитальный ремонт в размере 34 474 руб. 77 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 4112 руб. 99 коп. неустойки (частично удовлетворенных судом первой инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и


коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ составил 4238 руб. 29 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2024 года (с учетом мораторных периодов).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета применения срока исковой давности относительно января 2021 года.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы неустойки (с учетом применения срока исковой давности), размер которой составил 4112 руб. 99 коп., возражений относительно данного расчета в апелляционном суде не заявило.

Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым уполномоченными лицами, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно Федеральным законом.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункты 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ).


Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 34 474 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу № А60-24074/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 34 474 руб. 77 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4112 руб. 99 коп. неустойки за период с февраля 2021 года по январь 2024 года, 1952 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате


государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1881 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 637 от 25.04.2024 в составе суммы 2120 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна