Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-47173/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47173/2015
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-17913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении бывшего руководителя ФИО2

к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХРУ Атлант» (ИНН <***>),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХРУ Атлант» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 440 071,2 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2015 бывший руководитель должника Вениаминов Гегам Иосифович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление «Атлант» в размере 3 440 071,2 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» взысканы денежные средства в сумме 3 440 071,2 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2015, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что вменяемые ответчику нарушения привели к банкротству должника и невозможности формирования конкурсной массы. Апеллянт указал, что уточнение заявленных требований произведено конкурсным управляющим на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, что является незаконным, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд до принятия соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

По мнению апеллянта, поскольку данные бухгалтерского баланса являются открытыми и общедоступными, они должны были быть известны кредиторам, поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не должны учитываться обязательства кредиторов, осведомленных о возникновении на стороне ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторы обязаны были продолжать договорные отношения с должником после возникновения признаков неплатежеспособности и в силу публичности соответствующих сведений, вывод суда первой инстанции о сокрытии указанных обстоятельств от кредиторов является не обоснованным; включение задолженности перед указанными кредиторами в размер субсидиарной ответственности ответчика сделан вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении задолженности перед указанными кредиторами, вступившими в договорные отношения с должником исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и продолжавшими соответствующие договорные отношения, а так же наличие причинно-следственной связи между просрочкой в подаче заявления о банкротстве должника и возникновением соответствующей кредиторской задолженности, материалам дела не подтверждается. Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Единственный участник общества ФИО6 с 2013 года по октябрь 2015 года работала заместителем руководителя ООО «ХРУ Атлант» и располагала информацией о деятельности общества. Согласно пункту 7.2 Устава общества к исключительной компетенции участника относится определение основных направлений деятельности общества, что включает в себя также принятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. По мнению апеллянта, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, не смотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника ФИО2 рассчитывал на преодоление в разумный срок указанных затруднений; ответчиком приняты меры, направленные на расторжение договора аренды муниципального имущества от 15.11.2013 №33. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что специфика работы котельной не может в короткие сроки показать общую картину её экономической эффективности. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отряженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик приступил к исполнению обязанностей директора должника с августа 2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что им не получена копия дополнения к апелляционной жалобе от 15.11.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

25.07.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 440 071,2 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик, являющийся руководителем должника, не исполнил в предусмотренный Законом о банкротстве срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих принципов ответственности и правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание основания заявленного требования и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» утвержден ФИО5.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» являлся Вениаминов Гегам Иосифович.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на наличие у должника по состоянию на 01.01.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с этим руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 2 399 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 903 тыс. руб. При этом, из активов у должника имелась только дебиторская задолженность в размере 2 317 тыс. руб. и запасы 65 тыс. руб.

Должник не имел основных средств для осуществления деятельности, и использовал в производственной деятельности котельную, которая передана ему на основании договора аренды.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелся признак недостаточности имущества.

Баланс за 2013 год, подписанный руководителем ФИО2, сдан в налоговый орган 28.03.2014. По состоянию на 28.03.2014 руководитель должника не мог не знать, что структура баланса является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-16013/2015 с должника в пользу Администрации Крымского городского поселения Крымского района взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 15.11.2013 № 33 в сумме 3 106 963,72 руб. за период с 15.11.2013 по 26.08.2014.

Сумма задолженности по договору аренды от 15.11.2013 № 33, указанная в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» акте сверки взаимных расчетов, сложилась из следующих начислений:

- за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 - 180 790,96 руб.

- за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.04.2014 по 30.04. 2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.06.2014 по 31.06.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 - 338 983,05 руб.

- за период с с 01.08.2014 по 26.08.2014 - 284 308,36 руб.

По состоянию на 28.03.2014 у должника имелась непогашенная в течение более чем 3-х месяцев задолженность по договору аренды № 33.

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что по состоянию на 01.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014, 01.03.2014, 30.04.2014 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований кредитора.

По состоянию на 28.03.2014 должник прекратил исполнение договорных обязательств с Администрацией г. Крымска, обладал признаком недостаточности имущества, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение месяца с 28.03.2014 руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.04.2014.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8619 суд установил, что в период возникновения задолженности по договору аренды №33, заключенному с Администрацией г. Крымска, должник исполнял обязанности перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», филиал акционерного общества «НЭСК», Пенсионный Фонд и др.

Однако остаток денежных средств явно свидетельствует о невозможности в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 погасить задолженность по арендным платежам перед Администрацией г. Крымска.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 заявление должника оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства исполнения требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

К установленному сроку 10.08.2015 заявителем не представлены запрошенные судом доказательства. Сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не были размещены. В связи с этим, применительно к статье 43 Закона о банкротстве суд отказал в принятии заявления, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению руководителя должника только 29.12.2015.

На основании требований пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не позднее 28.04.2014 руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и правильно определил размер субсидиарной ответственности руководителя должника, исходя из расчета: 1 323 856,38 руб. (задолженность по договору аренды № 33, возникшая с 29.04.2014 по 26.08.2014) + 2 051 284,87,87 руб. (задолженность за период с 27.08.2014 по 31.03.2015 по договору аренды № 34 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу № А32-16853/2015) + 64 929,95 руб. (задолженность по договору поставки газа от 20.04.2014 № 25-4-07527/15, определение о включении в реестр от 16.06.2016) = 3 440 071,20 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости продолжать договорные отношения и деятельность должника ввиду осуществления им социально-значимой деятельности, поскольку указанный довод противоречит принципам свободы договора и свободы осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, должник не являлся субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии на территории Крымского района и г. Крымска.

Довод ответчика об установлении тарифов на оказываемые должником услуги, не отвечающих признакам экономической обоснованности, не является обстоятельством смягчающим или исключающим субсидиарную ответственность руководителя. Указанные обстоятельства могут быть основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта и взыскание убытков в случае признания тарифов необоснованными, либо для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, так как низкие тарифы на услуги заведомо влекут убыточность деятельности организации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственное расчетное управление Атлант» не намеривалось расторгнуть договор аренды и заключило с Администрацией Крымского городского поселения дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору аренды от 15.11.2013 № 33, в соответствии с которым должник признает обязательство в размере 3 106 224,75 руб., НДС в размере 571 720,46 руб. Дополнительное соглашение подписано ФИО2

Все указанные действия повлекли увеличение кредиторской реестровой задолженности в связи с неплатежеспособностью должника.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением кредиторам имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.04.2014.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 440 071,2 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям материальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона № 266-ФЗ является неправильным, но не влечет отмену обжалованного судебного акта, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что должно было стать очевидным для руководителя должника по итогам формирования годовой отчетности за 2013 год, и является основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. С учетом того, что кредиторская задолженность должника продолжала увеличиваться, пассивы превышали активы, у должника отсутствовали основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, а установленный тариф на услуги, оказываемые должником, заведомо не покрывал его расходы на производство, руководитель имел возможность оценить сложившуюся ситуацию и имеющиеся предпринимательские риски и отказаться от осуществления деятельности путем обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Руководитель должника не представил доказательства того, что он действовал разумно и имел реальную возможность или экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации. В рассматриваемом случае действия по изменению срока исполнения договора не могли привести к погашению задолженности перед кредиторами, а только снижали вероятность ее получения.

Таким образом, противоправным бездействием ФИО2 по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, причинен вред кредиторам, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности на 3 440 071,2 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вениаминов Гегам Иосифович является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку являлся руководителем должника, и в силу норм Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника при возникновении указанных в статье 9 Закона о банкротстве оснований.

По мнению апеллянта, поскольку данные бухгалтерского баланса являются открытыми и общедоступными, они должны были быть известны кредиторам, поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не должны учитываться обязательства кредиторов, осведомленных о возникновении на стороне ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку такие кредиторы, действуя разумно, могли не вступать в обязательственные отношения с должником.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при заключении сделки в гражданском обороте сторона договора исходят из добросовестности действий другой стороны сделки. Ответчик ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами или о недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредитора. Общедоступные сведения о должнике, на которые ссылается ответчик, недостаточны для анализа деятельности должника с целью определения прогнозов его развития и возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невиновности руководителя должника и не могут служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО9