Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А51-5695/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5695/2020
г. Владивосток
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промысловая компания»,

апелляционное производство № 05АП-675/2022,

на решение от 20.12.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-5695/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Глобал Стар Шиппинг Ко. Лтд. («Global Star Shipping Co., Ltd», Республика Корея, регистрационный номер 021967)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промысловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 974,32 долларов США,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 24.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания Глобал Стар Шиппинг Ко. Лтд. («Global Star Shipping Co., Ltd», Республика Корея, регистрационный номер 021967, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промысловая компания» (далее – ответчик, ООО «ДВПК») о взыскании 91 974,32 доллара США задолженности по агентскому соглашению №FECC-1/19-01 от 15.02.2019, в том числе, 10 902,50 доллара США вознаграждения агента, 81 071,82 доллар США оплаты за услуги/поставку товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 91 974 доллара США 32 цента и определяемой по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, так как согласно пункту 8.3 агентского соглашения споры, связанные с его нарушением, подлежат рассмотрению в районном суде города Пусан, Республика Корея. Отмечает, что истцом не был предоставлен ответчику отчет агента, а направленные по электронной почте инвойсы таким отчетом не являются, так как не содержат ссылок на первичные документы. Считает, что при расчете исковых требований судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, так как стоимость заявленных истцом инвойсов не соответствует фактически отраженным в них значениям. Также ссылается на то, что в расчет была включена сумма по инвойсу, не представленному в материалы дела (SP1911001-FCC от 05.10.2019). Полагает, что перечисление денежных средств в иностранной валюте без предоставления подтверждающих документов является нарушением валютного законодательства РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между Компания Глобал Стар Шиппинг Ко. Лтд. (агент) и ООО «ДВПК» (принципал) заключено агентское соглашение №FECC-1/19-01 (далее – спорное соглашение), по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия:

- связанные с поставками на суда принципала, либо в иной адрес, указанный принципалом, ЗИП, тары, оборудования и иного имущества, поступающего в адрес принципала от контрагентов принципала по заключенным им договорам;

- связанные с хранением рыбопродукции принципала в портах стран Азиатско-Тихоокеанского региона;

- связанные с обслуживанием судов принципала и/или судов зафрахтованных принципалом во время нахождения указанных судов в портах стран Азиатско-Тихоокеанского региона;

- связанные с направлением на суда принципала специалистов, осуществляющих контроль за качеством икры и иной выпускаемой на судах принципала продукции;

исполнений иных поручений по письменным заявкам принципала.

Агент имеет право осуществлять действия, указанные в пункте 1.1 соглашения от своего имени, но за счет принципала. Агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных при исполнении агентом своих обязанностей, указанных в статье 2 соглашения, и относимых на счет принципала (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Как установлено в пункте 3.1 соглашения, принципал обязан согласно выставленным счетам оплачивать агенту оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением своих обязательств, указанных в статье 2 соглашения.

Все расчеты по договору производятся в долларах США. Переводы производятся на счет, указанный агентом. Размер агентского вознаграждения за исполнение обязанностей по договору определяется дополнительным соглашением сторон (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

В силу пунктов 5.3-5.5 соглашения агентское вознаграждение выплачивается в течение трех банковских дней со дня принятия отчета принципалом. Сроком оплаты для всех счетов, выставленных агентом принципалу, является 30 дней. По соглашению сторон возможно проведение авансовых платежей с учетом требований, установленных действующим российским законодательством. По соглашению сторон возможна оплата услуг агента и возмещение понесенных расходов путем поставки принципалом товаров (в том числе рыбопродукции). Также возможна поставка товаров агенту в счет авансовых платежей, предусмотренных статьей 5.2 соглашения.

Как следует из содержания иска, в рамках спорного агентского соглашения агентом по поручению принципала были оказаны услуги и понесены расходы на общую сумму 111 868,64 долларов США.

Ответчик частично внес плату по агентскому соглашению на сумму 19 894,32 долларов США.

Претензией от 20.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по соглашению на сумму 91 974,32 долларов США

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику по агентскому договору истец представил следующие инвойсы:

1. №SD1906001-FCC от 30.06.2019 на сумму 9 895,31 долларов США,

2. SII908002-FCC от 23.08.2019 на сумму 727,60 долларов США,

3. SP1910006-FCC от 05.10.2018 на сумму 290,70 долларов США,

4. SP1910004-FCC 04.10.2019 на сумму 677,99 долларов США,

5. SP1910005-FCC от 04.10.2019 на сумму 158,10 долларов США,

6. SP1910003-FCC от 04.10.2019 на сумму 97,60 долларов США,

7. SP1910002-FCC от 04.10.2019 на сумму 3 727,04 долларов США,

8. SII908001-FCC от 03.08.2019 на сумму 935,58 долларов США,

9. SP1907010-FCC от 13.07.2019 на сумму 30 050 долларов США,

10. SII908003-FCC от 19.08.2019 на сумму 16,49 долларов США,

11. SP1910001-FCC от 04.10.2019 на сумму 608,98 долларов США,

12. SP1910007-FCC от 10.10.2019 на сумму 144,60 долларов США,

13. SP1911001-FCC от 01.11.2019 на сумму 1 038,98 долларов США,

14. SII908004-FCC от 23.08.2019 на сумму 1 065,97 долларов США,

15. SP1912001-FCC от 08.12.2019 на сумму 4 800 долларов США,

16. SP1912003-FCC от 08.12.2019 на сумму 1 362,54 долларов США,

17. SP1912002-FCC от 08.12.2019 на сумму 248,29 долларов США,

18. SP1912005-FCC от 08.12.2019 на сумму 1 678,95 долларов США,

19. SP1912004-FCC от 08.12.2019 на сумму 726,25 долларов США,

20. SP1912006-FCC от 03.12.2019 на сумму 2 502,81 долларов США,

21. SII907002-FCC от 15.07.2019 на сумму 1 088,58 долларов США,

22. SII907001-FCC от 15.07.2019 на сумму 51,45 долларов США,

23. SD1907001-FCC от 13.07.2019 на сумму 46 831,84 долларов США,

24. SI2001001-FCC от 14.01.2020 на сумму 475,03 долларов США,

25. SI1912002-FCC от 26.12.2019 на сумму 186,21 долларов США,

26. SI1910001-FCC от 08.12.2019 на сумму 619,45 долларов США,

27. SI2002001-FCC от 27.02.2020 на сумму 368,78 долларов США,

28. SI1911001-FCC от 02.11.2019 на сумму 216,83 долларов США,

29. SI1910002-FCC от 11.10.2019 на сумму 501,38 долларов США,

30. SI1910001-FCC от 04.10.2019 на сумму 775,31 долларов США,

Итого – на сумму 111 868,64 долларов США, в том числе 10 902,50 долларов США вознаграждение агента, 100 966,14 долларов США за услуги/поставку товара.

К вышеуказанным инвойсам истцом также были представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных по ним услуг и несения соответствующих расходов в рамках агентского соглашения (приложения к дополнительным пояснениям от 12.11.2020).

Вместе с тем, апеллянт подверг сомнению указанные документы, указав, что большая часть из них не содержит отметки о приемке товаров либо услуг принципалам, а также указания стоимости указанных товаров либо услуг. Также ответчик отметил, что ему не был предоставлен отчет агента, а направленные по электронной почте инвойсы таким отчетом не являются.

Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям спорного агентского соглашения и материалам дела.

Так, согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Апелляционным судом установлено, что каждый представленный истцом инвойс отвечает требованиям, предъявляемым к отчету (счету) согласно пункту 4.1 агентского соглашения, поскольку в них указаны стоимость и перечень выполненных работ, предоставленных услуг и расходы, связанные с выполнением агентом обязательств по соглашению.

Представленные истцом 16.03.2021 DHL отправления подтверждают отправку спорных инвойсов ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения принципал рассматривает отчеты (счета) в течение 30 дней и направляет агенту свои указания и замечания, на которые агент обязан ответить в течение 15 дней. Если в течение 30 дней принципал не направил агенту своих указаний и замечаний, отчеты (счета) считаются принятыми принципалом.

Принятые принципалом отчеты (счета) агента являются основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов (пункт 4.3 соглашения).

Как видно из материалов дела, каких-либо указаний и замечаний относительно спорных инвойсов ответчик истцу не направлял, в связи с чем на основании вышеуказанных условий агентского соглашения такие инвойсы считаются принятыми принципалом, что является основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Более того, из представленных истцом доказательств усматривается, что в рамках спорного соглашения оплата понесенных истцом расходов и агентского вознаграждения производилась ответчиком без замечаний и возражений именно на основании выставленных инвойсов. Доказательств того, что ранее стороны соглашения руководствовались иной процедурой расчетов, ответчик в материалы дела не представил.

В любом случае, из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что 20.01.2020 на адрес электронной почты ООО «ДВПС» (izhvakin@mail.ru) поступил отчета агента (электронный документ SOA-FCC20200116 (отчет агента).xlsx). Доказательств того, что относительно данного отчета принципал выразил какие-либо возражения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статьи 1008 ГК РФ и условиями спорного соглашения (пункты 4.1-4.3) судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отчет и инвойсы были приняты принципалом, вследствие чего он обязан их оплатить.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик в полном объеме такую оплату не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 91 974,32 доллара США задолженности по агентскому соглашению №FECC-1/19-01 от 15.02.2019, в том числе, 10 902,50 доллара США вознаграждения агента, 81 071,82 доллар США оплаты за услуги/поставку товаров.

Относительно возражений апеллянта о том, что при расчете исковых требований судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, так как стоимость заявленных истцом инвойсов не соответствует фактически отраженным в них значениям, апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, представленная истцом к уточнениям на свой иск таблица с расчетом исковых требований имеет фактические ошибки, в частности, инвойсы под порядковыми номерами 3 и 14 по существу являются одним и тем же инвойсом SP1910006-FCC от 05.10.2018 на сумму 290,70 долларов США. Инвойс под порядковым номером 4 (SP1910004-FCC сумму 677,99 долларов США) указан с неверной датой – от 21.08.2019, вместо – 04.10.2019.

В то же время, истцом не было указано в таблице ряд инвойсов, которые были представлены в материалы дела в качестве обоснования суммы иска, а именно:

- SI2001001-FCC от 14.01.2020 на сумму 475,03 долларов США,

- SI1912002-FCC от 26.12.2019 на сумму 186,21 долларов США,

- SI1910001-FCC от 08.12.2019 на сумму 619,45 долларов США,

- SI2002001-FCC от 27.02.2020 на сумму 368,78 долларов США,

- SI1911001-FCC от 02.11.2019 на сумму 216,83 долларов США,

- SI1910002-FCC от 11.10.2019 на сумму 501,38 долларов США,

- SI1910001-FCC от 04.10.2019 на сумму 775,31 долларов США.

Учитывая, несоответствие представленной истцом таблицы с фактически имеющимся в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет оказанных агентом услуг на основании представленных им инвойсов, в результате которого итоговая сумма оказанных услуг составила 111 868,64 долларов США, то есть в размере, указанном в расчете истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, апелляционная коллегия установила следующее.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление №23), по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковое заявление, поданное с соблюдением требований части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда Российской Федерации, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В статье 8.3 спорного агентского соглашения установлено, что споры, возникающие с нарушением настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде город Пусан, Южная Корея.

Между тем, пунктом 6.1 агентского соглашения стороны установили, что они несут ответственность в соответствии с российским законодательством, а согласно пункту 10.5 в части, не предусмотренной настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться действующим российским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 соглашения любые споры, разногласия и претензии, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, или нарушения соглашения, по которым стороны не достигнут договоренности, разрешаются арбитражным или арбитражным судом в соответствии с настоящей статьей и решение, вынесенное арбитражем или арбитражным судом, может быть принято любым судом, имеющим соответствующую юрисдикцию. Решение арбитража или арбитражного суда обязательным и окончательным для сторон и не может быть пересмотрено.

Из анализа условий спорного соглашения следует, что сторонами предусмотрена прерогатива законодательства Российской Федерации над законодательством Республики Кореи, а из пункта 8.2 соглашения не следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Корейском суде.

Таким образом, условия соглашения имеют расхождения относительно определения органа в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, что исключает однозначный вывод о том, что стороны пришли к единому пророгационному соглашению относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров суд города Пусан, Южная Корея.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №ВАС-8666/10.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений ЕГРЮЛ, на момент подачи иска у ООО «ДВПК» имелся филиал по адресу: 690001, <...>/2-6.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности филиала ООО «ДВПК» в городе Владивостоке, то в силу части 5 статьи 36, части 1 статьи 247 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.

При этом следует отметить, что ответчик активно осуществлял реализацию своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в иностранной валюте без предоставления подтверждающих документов является нарушением валютного законодательства РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки по оплате спорных услуг в иностранной валюте, в результате которых ему было отказано агентами валютного контроля в такой оплате по причине отсутствия подтверждающих документов. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате спорных услуг ответчик не был лишен возможности предоставить вышеперечисленные инвойсы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-5695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова