Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-228849/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3711/2025

город  Москва

15.04.2025

дело № А40-228849/24


резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024

по делу № А40-228849/24,

по заявлению ООО «Элпис»

к Московской таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 признано незаконным решение Московской таможни о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.06.2024               № 10013160 и на Московскую таможню возложено обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Элпис» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10013160/150424/5020754.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом на МТП (ЦЭД) подана декларация на товары № 10013160/150424/5020754, по которой обществом задекларированы товары «мониторы жидкокристаллические».

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.12.2022 № 01-2181/12-2022, заключенного между компанией «FUTURA GLOBAL TRADE FZCO», ОАЭ (продавец) и ООО «Элпис» (декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса  ЕАЭС.

Решением таможенного органа от 27.06.2024 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (№ 10013160/150424/5020754), таможенная стоимость товаров определена по резервному методу (метод 6) (том 1 л.д. 9 – 14).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса ЕАЭС (Приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017).

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных Кодексом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14 ст. 38 Кодекса).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 39 названного Кодекса, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 38 Кодекса определение таможенной стоимости товаров                не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что обществом соблюдены условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по декларации на товары № 10013160/150424/5020754.

Таможенный орган указывает, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Элпис» экспортной декларации не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, в прайс-листе расходятся со сведениями об условиях поставки, тогда как цена на товары идентичная.

ООО «Элпис» представлены дополнительные пояснения, согласно которым закупка товара поставщиком производится у разных продавцов, в разное время, на разных условиях, в связи с чем поставщик имеет возможность продавать товар по ценам как большим, так и меньшим.

На каждую партию груза поставщик высылает отдельный прайс-лист для России.

Согласно политике компании, представить расчет цены продажи товара на внутреннем рынке с подробным описанием расходов заявителя, не представляется возможным.

Из пояснений общества следует, что в настоящее время поставка товаров производится в условиях отказа крупнейших иностранных производителей бытовой техники и электроники от прямого сотрудничества с российскими компаниямиимпортерами ввиду санкционного давления недружественных стран.                В связи с приостановкой с 2022 прямых поставок продукции непосредственно крупнейшими и известными производителями ООО «Элпис» вынуждено начать внешнеэкономическую деятельность и самостоятельно ввозить в Российскую Федерацию продукцию бытовой техники и электроники, приобретая ее у различных независимых торговых компаний в разных странах мира, которые продолжили сотрудничество с Российской Федерацией, несмотря на санкции иностранных государств.

Вместе с тем, ООО «Элпис» в соответствии с запросом таможенного органа предоставлен прайс-лист поставщика - компании FUTURA GLOBAL TRADE FZCO, в которых отражена цена товара, по которой товары приобретаются ООО «Элпис» на основании договора.

В 2022 Правительством Российской Федерации принято решение разрешить ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей («параллельный импорт» (информация о мерах по повышению устойчивости экономики в условиях санкций на официальном сайте Правительства Российской Федерации: http://government.ru/docs/44987/).

Указание таможенного органа на то, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Элпис» экспортной декларации не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, в прайс-листе расходятся с информацией об условиях поставки, в то время как цена на товары идентичная, не могут свидетельствовать о том, что информация в данных документах о сделке является недостоверной и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче спорной декларации декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, для определения таможенной стоимости по заявленному методу, представлены все необходимые документы, оформленные в целях исполнения условий договора.

В связи с чем, ссылка таможенного органа о том, что отсутствует невозможность соотнесения платежей с заявленным инвойсом, поскольку суммы из платежных поручений в разы превышают сумму по анализируемой поставке, является необоснованной.

Вместе с тем, выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (абз. 1 п. 11 постановления № 49).

Представленные ООО «Элпис» документы - основные документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

По вопросу относительно цены товара указанного в декларации на товары, которая, по мнению таможенного органа, занижена, обществом обоснованно указано на то, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (поставщика) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация о цене товара для других покупателей, указанная в иных инвойсах и декларациях, на которые ссылается таможенной орган в решении не может однозначно свидетельствовать о занижении цены, так как параметры сделок между покупателем и продавцом даже в рамках условиях СРТ могут быть разными и зависеть от различных обстоятельств (курс валют в момент заключения сделки, количество приобретаемого товара, условия доставки товара и т.д.).

Прайс-листы и цена, указанная в иных декларациях на товары может являться лишь справочной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Выявленные таможенным органом несоответствия цены в сравнении с ценами аналогичного товара для других покупателей товара не опровергают факт заключения сделки на заявленных обществом условиях и само по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В письме ООО «Майджер карго Сервис» от 14.06.2024 исх. № 5-1378 даны пояснения по стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания с детализацией стоимости услуг и распределением указанной стоимости по маршруту.

Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки                      не имеют.

Соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований судом первой инстанции правомерно возложена на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав заявителя путем возврата ООО «Элпис» излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-228849/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина

М.С. Савельева