Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А11-9164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9164/2016
город Владимир
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 304333630600015, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315440100001921, ИНН <***>)

о взыскании 749 095 рублей 29 копеек,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Кострома, ОГРНИП 315440100001921)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 304333630600015)

о признании договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308 незаключенным, о взыскании 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (город Москва);

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» (шоссе Каширское, дом 43, корпус 5, комната 12, <...>, ОГРН1027739563620, ИНН <***>),

при участии:

ИП ФИО2– ФИО5 (по доверенности от 14.04.2016 сроком до 31.12.2017)

от ИП ФИО3– не явился;

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) о взыскании 1 038 392 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 24.03.2016 № ПРБИ308, 628 227 рублей 16 копеек штрафных санкций за просроченное обязательство с момента окончания договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.5 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 727 718 рублей долга и 20 377 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом иска является требование о взыскании денежной суммы вне зависимости от того, как ответчик ее квалифицирует.

Основание иска - это факт пользования ответчиком имуществом истца.

Замена требования о взыскании штрафных санкций на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не означает изменения предмета иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес – привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение; меняется лишь способ правовой защиты. Ни предмет, ни основание иска в данном случае не изменились.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению по существу о взыскания 727 718 рублей долга и 20 377 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указав, что договор от 24.03.2016 № ПРБИ308 ею не подписывался, в обоснование представлено экспертное заключение от 23.12.2016 № 578; считает недоказанным факт передачи ювелирных изделий на спорную сумму (более подробно позиция изложена в отзыве, поступившем в суд 12.12.2016 и дополнении к нему от 26.12.2016).

ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ИП ФИО6 о признании договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308 незаключенным и взыскании 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 09.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3

Суд определениями от 11.01.2017 и от 01.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» (далее – ООО «ТПП «Регион-Ювелир»).

ИП ФИО6 в отзыве на встречный иск сообщила, что ювелирная продукция отпущена менеджеру ООО «ТПП «Регион-Ювелир» ФИО4, действующей по доверенности от ИП ФИО3 и товароведу ООО «ТПП «Регион-Ювелир» ФИО7; в товарных накладных подписи в получении продукции поставила ФИО8 с указанием того, что она действует по доверенности ИП ФИО3; подписи скреплены печатью ФИО3, часть товара, полученного по спорным накладным возвращена ИП ФИО3 по товарным накладным от 09.09.2016 № 38 и 43, поэтому доводы ИП ФИО3 относительно подложности документов несостоятельны. Спорный договор передан ФИО4 уже с подписью со стороны покупателя, поэтому достоверно утверждать, кто поставил подпись от имени ФИО3 невозможно.

ФИО4 в отзыве от 20.02.2017 указала, что не обладает сведениями кем подписывался договор поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308, ювелирные изделия ею забирались по переданным документам и были убраны в сейф в городе Москве.

ООО «ТПП «Регион-Ювелир» пояснения по иску не представило. Третье лицо извещалось по известному суду адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (шоссе Каширское, дом 43, корпус 5, комната 12, город Москва). Судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о привлечении его в качестве третьего лица по делу и о времени и месте судебного заседания.

ИП ФИО3 и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание 22.03.2017 не обеспечили, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленные ювелирные изделия основаны на договоре поставки от 22.03.2016, согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) обязалась поставить ИП ФИО3 (покупателю) ювелирные изделия, а покупатель – принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 по товарным накладным от 24.03.2016 № ПРБИ0000042, ПРБИ0000043, ПРБИ0000044, ПРБИ0000045 ювелирные изделия (далее – товар) на общую сумму 1 058 264 рубля. Часть товара по товарным накладным от 09.09.2016 № 38 и от 09.09.2016 № 43 возвращена ИП ФИО3 обратно.

По сведениям ИП ФИО2, задолженность ИП ФИО3 составляет 727 718 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 неоднократно направляла претензии о погашении задолженности (претензии от 07.07.2016, от 15.07.2016).

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО3, считая договор поставки от 22.03.2016 незаключенным, ввиду того, что указанный договор ею не подписывался, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 полагает, что подпись и печать в договоре поставки иных документах является подложными.

Судебная экспертиза по установлению подлинности подписи ИП ФИО3, проставленной в договоре поставки от 22.03.2016 и иных документах, не проводилась. ИП ФИО2 не заявляла ходатайства на проведении экспертизы, несмотря на предложения об этом судом (определения от 22.03.2017 и от 18.04.2017). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 в материалы дела представила заключение независимого эксперта-криминалиста ФИО9 от 23.12.2016 № 578.

Из представленного заключения следует, что перед экспертом ставился вопрос «Кем, самой ФИО3 или другими лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре на поставку ювелирных изделий от 22.05.2016 (город Владимир)?».

Согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре на поставку ювелирных изделий от 22.03.2016 (г. Владимир) выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 без опоры на зрительный образ подлинной подписи ФИО3

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение от 23.12.2016 № 578 в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ИП ФИО2 не оспорила выводы эксперта, зафиксированные в заключении от 23.12.2016 № 578; указала на то, что не может пояснить кто подписывал договор; не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд признает, что договор поставки от 22.03.2014 не подписывался ФИО3 лично.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Учитывая, что подпись ИП ФИО3 в оспариваемом договоре от 22.03.2014 выполнена не ею, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432, суд признает договор от 22.03.2014 недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора незаключенным, не имеется.

Кроме того, ИП ФИО3 предъявила ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения от 23.12.2016 № 578 в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доказательств, подтверждающих несение ИП ФИО3 расходов по оплате экспертизы (договор, платежное поручение об оплате или иные документы) на истребуемую сумму, в материалы дела не представлено. Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования истребуемой суммы денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 рублей.

ИП ФИО2 в первоначальном иске просит взыскать 727 718 рублей задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 24.03.2016 № ПРБИ0000042, ПРБИ0000043, ПРБИ0000044 и ПРБИ0000045.

Исходя из имеющихся в деле документов, арбитражный суд пришел к выводу, что иск ИП ФИО2 может быть разрешен и в отсутствие заключенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличии в представленной в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара арбитражный суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 727 718 рублей ИП ФИО2 представила товарные накладные от 24.03.2016 № ПРБИ0000042 на сумму 326 798 рублей, № ПРБИ0000043 на сумму 329 310 рублей, № ПРБИ0000044 на сумму 321 513 рублей, № ПРБИ0000045 на сумму 80 643 рубля.

Указанные товарные накладные подписаны ФИО4 с проставлением печати ИП ФИО3 От имени ИП ФИО3 ФИО4 действовала на основании доверенности от 23.03.2016 № 2. Факт выдачи доверенности ФИО3 не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 произвела возврат части товара, полученного по упомянутым товарным накладным, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2016 № 38 и 43. В таблице сверки возвратной продукции от ИП ФИО3 ИП ФИО2, представленной последней с пояснениями от 15.05.2017, наглядно усматривается факт возврата товара ИП ФИО3 по спорным товарным накладным. Следует отметить, что товарные накладные от 09.09.2016 № 38 и 43 не оспорены ИП ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком по разовым сделкам купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными от 24.03.2016 № ПРБИ0000042, ПРБИ0000043, ПРБИ0000044 и ПРБИ00000455, от 09.09.2016 № 38 и 43, доверенностью от 23.03.2016 № 2, показаниями ФИО4 (отзыв от 20.02.2017).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представила в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, не представила доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование ИП ФИО6 о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с 25.04.2016 по 23.08.2016, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что просрочка в оплате товара имела место быть, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы 727 718 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по средним ставкам для физических лиц и по ключевой ставке, действующие в спорный период. Передача товара произведена 24.03.2016, расчет процентов истец производит через месяц, начиная с 25.04.2016, что не нарушает действующее законодательство.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет процентом судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 377 рублей 29 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ИП ФИО3 в пользуИП ФИО2 подлежат взысканию 727 718 рублей пеней долга и 20 377 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 17 962 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; связи с уточнением искового заявления по первоначальному иску в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета 11 704 рубля; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя Бурковой Ирины Павловнык индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кострома (ОГРНИП 315440100001921, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304333630600015, ИНН <***>) 727 718 рублей задолженности, 20 377 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304333630600015, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 704 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.09.2016 № 70.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина