Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-34135/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10380/2023, 10АП-10381/2023

Дело № А41-34135/20
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» ФИО2, ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-34135/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа МГ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО7 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2022;

от ФИО5, ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.02.2023;

от ФИО7 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-34135/20 ООО «Группа МГ» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 502901001, Адрес 141033, <...>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника ООО «Группа МГ»; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Группа МГ» в пределах наследственной массы ФИО8; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГРУППА МГ» в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» ФИО2 признано обоснованным частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа МГ». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности наследников ФИО8 в пределах наследственной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа МГ».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 возражал.

Представитель наследников ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа МГ».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 являлся единственным учредителем должника в период с 09.01.2014 по 08.11.2019. Наследниками умершего учредителя ООО «Группа МГ» ФИО8 являются ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО9 с 02.03.2015 по 15.12.2020 являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.2 Закона о банкротстве, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, причинение вреда кредиторам совершенными сделками, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО9 и ФИО8 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Процесс доказывания указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41- 87043/15).

Конкурсный управляющий пояснил, что в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации должника невозможно сформировать конкурсную массу должника, принять решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, для установления состава задолженности и должников ООО «Группа МГ» конкурсному управляющему необходимы документы, подтверждающие наличие прав требований, поскольку отсутствие таковых, согласно сложившейся судебной практике, являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности.

Между тем таких документов в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности их предоставления конкурсному управляющему не предоставлено.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением ФИО9 указанной обязанности конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 с ФИО9 в пользу ООО «Группа МГ» взыскано 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного решения с 30.04.2021 по момент фактического исполнения обязательств за неисполнение судебного акта.

Несмотря на указанные обстоятельства, документы ФИО9 конкурсному управляющему ООО «Группа МГ» до настоящего времени не переданы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 в этой части, по сути, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о взыскании с него неустойки.

Непредставление указанной выше документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведении инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявление возможных исков о признании сделок должника недействительными либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанные выше нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве дают основания полагать, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации и имущества, выразившейся в неполноте либо искажении данных бухгалтерского учета, отсутствии сведений о местонахождении имущества и правоустанавливающих документов. Отсутствие документов бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы конкурсным управляющим выявлены факты, свидетельствующие о непринятии ФИО9 мер ко взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год в учете числится дебиторская задолженность в размере 39 700 000 руб., а в бухгалтерском учете за 2017 год числится дебиторская задолженность в размере 13 000 руб.

Основания списания задолженности в размере более 39,5 миллионов рублей не установлены, документы в отношении дебиторской задолженности не переданы, задолженность ФИО9 не взыскивалась, денежные средства на счет ООО «Группа МГ» не поступали.

В связи с непередачей документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ФИО9 в неисполнении обязанности по передаче документации должника и оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Группа МГ» является застройщиком жилого дома по адресу: г.о. Мытищи, г.п. Пироговское, пос. Мебельной фабрики, ул. Советская, на основании Проектной декларации от 25.10.2017 и Разрешения на строительство №RU50-16-3277-2015 от 18.12.2015 (выдано взамен разрешения на строительство №50-16-2529-2015 от 06.11.2015), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070226:362.

Балансовая стоимость имущества ООО «Группа МГ» на 31.12.2015 составляла 66 931 тыс. руб., на 31.12.2016 - 125 956 тыс. руб., на 31.12.2017 - 197 625 тыс. руб., на 31.12.2018 - 409 047 тыс. руб. на 31.12.2019 - 231 998 тыс. руб., на 31.12.2020 - 231 998 тыс. руб.

По состоянию на конец 2016 года совокупные активы собственные средства имели отрицательное значение, что отрицательно характеризует платежеспособность.

Как следует из данных анализа финансового состояния, чистые активы должника как минимум с 2015 года имели отрицательное значение.

Таким образом, чистые активы как минимум с 2015 года были меньше размера уставного капитала.

Аудиторским заключением ООО «КСК АУДИТ» установлено, что бухгалтерская отчетность за 2015 год достоверно отражает финансовое положение Общества.

Таким образом, по итогам 2015 года организация достоверно получила убыток в размере 3 674 тыс.руб., что подтверждает вывод о недостаточности имущества на 31.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке.

Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Таким образом, по итогам 2015 года ООО «Группа МГ» обязано было принять решение о ликвидации организации или увеличении уставного капитала до величины, покрывающей размер убытка, что сделано не было.

Годовая бухгалтерская отчетность организации за 2015 год предоставляется в налоговый орган в срок до 31.03.2016, следовательно, не позднее 30.04.2016 ФИО9 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Группа МГ» банкротом.

Заявление о банкротстве ООО «Группа МГ» принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 19.06.2020 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 31.12.2015, в связи с чем в размер ответственности по данному основанию подлежат включению все требования кредиторов, возникшие после 30.04.2016.

Учитывая изложенное, ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО9 о номинальном исполнении обязанностей директора должника являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку документально не обоснована и опровергается материалами дела.

В том числе судом первой инстанции установлено, что ФИО9 подписывал договоры с участниками долевого строительства, как генеральный директор должника, в том числе и после поданного заявления об увольнении.

В любом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы номинальные руководители не утрачивают статус контролирующих лиц, поскольку их положение не означает потерю возможности оказывать влияние на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также солидарно несут ответственность, установленную в статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Группа МГ» в пределах наследственной массы ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления № 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 48-КАД22-6-К7).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации занимает правовую позицию, согласно которой в процедуре банкротства умершего гражданина банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 № Ф05-23543/2018 по делу № А40-91937/18, от 15.01.2019 № Ф05-23543/2018 по делу № А40-91937/18 и др.).

Из указанных правовых позиций также следует, что, поскольку банкротится наследство, входящее в конкурсную массу, после окончания процедуры банкротства умершего гражданина предъявление требований к наследственной массе недопустимо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-23048/20-36-43 «Ф» принято заявление о признании умершего 08.11.2019 ФИО8 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-23048/20-36-43 «Ф» ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант от 08.08.2020 №141 (6862).

В рамках процедуры банкротства ФИО8 были заявлены и удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-23048/20-36-43 «Ф» завершена процедура реализации имущества должника, ФИО8 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд, в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, законодательно (п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве) закреплен запрет на предъявление требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве умершего гражданина.

В том числе запрет распространяется на требования кредиторов, возникшие в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области 19.06.2020 по делу №А41- 34135/20 принято к производству заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании должника ООО «Группа МГ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-34135/20 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Группа МГ», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Выписка по счету должника ООО «Группа МГ» №98СТ-06/ЗНО0140160540 получена конкурсным управляющим ФИО2 05.02.2021.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» ФИО2 обратилась в суд 15.12.2021 по делу №А41-34135/20 с заявлением о субсидиарной ответственности после завершения процедур банкротства умершего ФИО8 по делу № А40-23048/20-36-43 «Ф» не является доказательством довода о невозможности обратиться в суд до 19.11.2021 (до завершения банкротства умершего ФИО8).

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник споров по делу о банкротстве, в чьи обязанности входит в т.ч. поиск имущества должника, имел реальную возможность ознакомиться с размещенными в открытом доступе сведениями КАД Арбитр и с сообщением о банкротстве ФИО8, опубликованном в газете «Коммерсант» от 08.08.2020 №141 (6862) и в ЕФРСБ.

Как следует из заявления, требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности основаны на сведениях о погашении займов, полученных из выписки от 05.02.2021, а также факте неисполнения обязанности по передаче документов по определению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствие сведений о наследниках не препятствует обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В опубликованном определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40- 23048/20-36-43 «Ф» указано, что согласно справке от 20.12.2019 № 758 в рамках наследственного дела №123/2019, заведенного 10.12.2019, кроме ФИО7 наследниками являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в период с 05.02.2021 до 19.11.2021 конкурсный управляющий должника имел возможность заявить требования к ФИО8 в рамках дела № А40-23048/20-36-43 «Ф», а также обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» до момента рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу №А41-34135/20.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не был лишен возможности возможность обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-23048/20-36-43 «Ф» о завершении процедуры банкротства ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 22.08.2022 по делу №А41-31801/19 о признании ФИО9 банкротом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 задолженности перед ООО «Группа МГ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по делу № А41-34135/20 о банкротстве ООО «Группа МГ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Группа МГ» в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-34135/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин